Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А07-22467/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14876/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А07-22467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-22467/2023 об истребовании имущества у должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО1, ФИО3 автомобилей.

В соответствии с ответом МВД по Республике Башкортостан исх. №3/235215875222 от 03.11.2023 за должником зарегистрирован следующий автомобиль: 1. Лада GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017г.в., гос. регистрационный номер <***>.

 Согласно заявлению АО «Ингосстрах Банк» (прежнее название «Банк Союз» (АО)) о включении требований в реестр требований кредиторов, автомобиль является предметом залога в данном банке, который в настоящее время должником финансовому управляющему не передан и его местонахождения неизвестно. На предложение финансового управляющего (требование исх. №7 от 22.12.2023) добровольно передать данный автомобиль финансовому управляющему, должник ответил отказом.

Должник состоял в браке с ФИО3 (свидетельство о расторжении брака серия от 12.07.2021). В соответствии с ответом МВД по Республике Башкортостан исх. №3/235215875222 от 03.11.2023 за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. КИА РИО, VIN <***>, 2015г.в., государственный регистрационный знак <***>,

2. ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, VIN <***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

На предложение финансового управляющего (требование исх. №8 от 22.12.2023) добровольно передать данные автомобили финансовому управляющему, бывший супруг должника ответил отказом.

 От ФИО1 поступило ходатайство с пояснением о том, что она передала финансовому управляющему транспортное средство Лада GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017 г.в., гос. регистрационный номер <***>. Также представлен договор купли-продажи от 16.12.2016 автомобиля КИА РИО, VIN <***>, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***> от 16.12.2016.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения о том, что автомобиль Лада GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017 г.в. должником финансовому управляющему не передавался.

 В материалы дела доказательств передачи транспортного средства финансовому управляющему не представлено.

В уточненном заявлении финансовый управляющий просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль марки Лада GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017г.в., гос. регистрационный номер <***>, обязать ФИО3 передать финансовому управляющему следующее имущество: ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, VIN <***>, 2012г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль марки Лада GAB330 LADA XRAY, VIN <***>, 2017 г.в., гос. регистрационный номер <***>. Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 ЛАДА 213100 ЛАДА 4х4, VIN <***>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.10.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у должника ФИО1 на иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний. Детей должник воспитывает и содержит одна. Автомобиль является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования. Сумму задолженности перед АО «Ингосстрах Банк» (прежнее название «Банк Союз» (АО) для освобождения автомобиля от залога в данном банке, Должник согласен внести в любой момент, однако счет, с которого списывались денежные средства, банком заблокирован, в связи с чем, сумма необходима для освобождения имущества от залога внесенная на счет не будет распределена в кредитный договор.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин в связи, с которыми ФИО1, ФИО3 не имели возможности осуществить передачу имущества финансовому управляющему не представлены, что влечет невозможность исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности препятствует проведению оценки имущества и его дальнейшей реализации, и, следовательно, препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права финансового управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, за должником и ФИО3  зарегистрированы спорные транспортные средства.

В добровольном порядке требование финансового управляющего о передаче транспортных средств не исполнено.

Доводы о том, что транспортное средство является единственным источником дохода семьи должника, обоснованно отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Должник не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им и членами его семьи общественного транспорта для обеспечения нормального существования.

Довод должника о том, что реализация автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов,  отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

 Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Лада 213100, VIN: <***>, 2012 г.в. отказано.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-22467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

                                                                                          Е.А. Позднякова