Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11217/2025-ГК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А60-23118/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года

по делу № А60-23118/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к товариществу собственников жилья «Таганская-79» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,


кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Таганская-79» (далее – ТСЖ «Таганская-79»), Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108027:35, расположенного по адресу: г. Екатеринбург; исключении сведений о местоположении границ, указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0108027:35, 66:41:0108027:2919, 66:41:0108027:34, 66:41:0108027:40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный педагогический университет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, установлены границы земельных участков - в указанных в решении координатах. С ТСЖ «Таганская-79», Администрации города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере по 5000 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области расходов по оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе апеллянт считает необоснованным возложение на ТУ Росимущества в Свердловской области обязательств по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что действия ТУ


Росимущества в Свердловской области истцом не оспаривались, требования по спору о правах на земельный участок, а также по результатам межевания к ТУ Росимущества в Свердловской области истцом не заявлялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем просит апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворить, решение изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. (по 5000 руб. с каждого ответчика), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. на истца.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель истца просил решение суда изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:35, площадью 877 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования (ВРИ): общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метро-депо.

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0108027:2038, площадью 246,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: автогараж, местоположение: <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены истом у Администрации г. Екатеринбурга на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества с условием о ежемесячной рассрочке платежа (здание с земельным участком) от 05.12.2023 № 2517.

По утверждению истца, здание используется под автосервис с 2009 года. В соответствии с Техническим паспортом ЕМУП «БТИ» (составлен по состоянию на 24.09.2012) здание 1991 года постройки. Наименование в Техническом паспорте указано «автогараж».

В соответствии с материалами инвентаризации земель 2000 г. здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108012:008, также значится как «теплопункт». При этом состав земель для участка указан


как: «общественно деловая застройка», цель использования участка: «коллективная гаражная застройка»; права на участок не оформлены, но значатся за ЕМУП «Зелёный городок».

В соответствии с письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 15.04.2024 № 02/12-16/169 в Реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведения о здании включены на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 11.09.1997 № 665-а «Об утверждения перечня нежилых помещений, закрепляемых в муниципальной собственности г. «Екатеринбурга». При этом здание внесено в Реестр с наименованием «нежилое здание (склад-мастерская)».

Как указал истец, земельный участок формировался Администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 30.04.2013 № 1561 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Фрезеровщиков, 41А» под здание автогаража. В соответствии с топографической съёмкой, на основе которой подготовлена схема расположения земельного участка № 32129, здание обозначено как теплопункт. С момента постановки на кадастровый учёт и до недавнего времени ВРИ участка был: общественные гаражи, автопарки, трамвайно-троллейбусное депо, метродепо.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597 (в редакции ПАГЕ от 28.02.2025 № 381) в отношении территории, в пределах которой располагается участок, изменена территориальная зона: с ЦС-2 (зона объектов среднего и высшего профессионального образования и научных комплексов) на Ц-3 (зона транспортной инфраструктуры), что позволило истцу изменить ВРИ участка на «объекты дорожного сервиса».

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что при межевании земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку местоположение границ участка определено без учёта фактически используемых границ и площади, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по существу спора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области указывает, что считает необоснованным возложение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся судебных расходов, исследовав имеющиеся в материалах дела


доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Из смысла вышеизложенных положений следует, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанных разъяснений к судебным расходам истца по уплате государственной пошлины по иску с учетом следующего.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков, в связи с чем просит отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (в полном объеме) на истца.

С учетом вышеуказанных разъяснений, которые касаются ситуации, при которой фактически ответчик не оспаривал требования истца, при этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны ответчиков судом не установлено, а также, приняв во внимание, что истец не заявлял требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на ответчиков, суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать в данном случае на


ответчиков: ТСЖ «Таганская-79», Администрацию города Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2025 подлежит отмене в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части (по существу требований по делу) решение отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-23118/2025 отменить в части взыскания судебных расходов с ответчиков: товарищества собственников жилья «Таганская-79», Администрации города Екатеринбурга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - по оплате государственной пошлины по иску в размере по 5000 руб. с каждого.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2025 года по делу № А60-23118/2025 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова


Судьи О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина