Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А09-9366/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya№sk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9366/2023
город Брянск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании незаконным решения по делу №032/06/106-531/2023 от 06.07.2023

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Астра Лаб»,

при участии в судебном заседании 11.04.2024 с перерывом до 16.04.2024:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 9 от 24.02.2024), ФИО2 – представитель (доверенность № 3 от 09.01.2024), после перерыва: ФИО1 – представитель (доверенность № 9 от 24.02.2024);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 16 от 29.12.2023), ФИО4 – представитель (доверенность № 14 от 29.12.2023), после перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность № 16 от 29.12.2023);

от третьего лица: не явились;

установил:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» (далее – заявитель, ГКУ БО «Безопасный регион») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №032/06/106-531/2023 от 06.07.2023.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра Лаб» (далее – ООО «Астра Лаб»).

Представитель антимонопольного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Дело рассмотрено судом после перерыва в судебном заседании в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Астра Лаб», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ГКУ БО «Безопасный регион» (далее – заказчик) 21.06.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0127200000223003936 о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта, с проведением монтажных мероприятий и пуско-наладкой).

Срок поставки 80 рабочих дней с даты заключения контракта.

Объектом закупки является поставка специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта для оснащения регулируемого перекрестка (Тип 1) и специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта (Тип 2).

Для объекта закупки Тип 1 заказчиком в разделе 2.2 Описания объекта закупки «Требования к комплектации и техническим характеристикам товара» заказчиком установлено требование о совместимости поставляемого оборудования с имеющимся оборудованием у заказчика для вычисления средней скорости в целях дооснащения участков дороги и совместного использования с имеющимся у заказчиком оборудованием, указанным в приложении № 3 к Описанию объекта закупки, а именно:

- комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (производитель ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург»)

и/или

- комплекс измерительный с видеофиксацией «Азимут 4» (производитель ООО «ТБДД», г. Пермь»).

Для объекта закупки Тип 2 заказчиком в разделе 2.4 Описания объекта закупки «Требования к комплектации и техническим характеристикам товара» заказчиком установлено требование о совместимости поставляемого оборудования с имеющимся оборудованием у заказчика для вычисления средней скорости в целях дооснащения участков дороги и совместного использования с имеющимся у заказчиком оборудованием, указанным в приложении № 3 к Описанию объекта закупки, а именно:

- комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (производитель ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург»)

и/или

- комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М2» (производитель ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург»).

28.06.2023 в адрес Брянского УФАС России поступила жалоба участника закупки ООО «Астра Лаб» о нарушении заказчиком ГКУ БО «Безопасный регион» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку вышеуказанной продукции радиоэлектронной промышленности.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки, антимонопольным органом установлено неправомерное объединение заказчиком в один объект закупки поставку различного оборудования, не взаимосвязанного между собой и изготавливаемого различными производителями, а также включение в описание объекта закупки требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Брянским УФАС России 06.07.2023 решения по итогам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки №032/06/106-531/2023, которым жалоба участника закупки ООО «Астра Лаб» на действия заказчика ГКУ БО «Безопасный регион» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности за № 0127200000223003936 признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); а кроме того, принято решение выдать заказчику, уполномоченному органу Управлению государственных закупок Брянской области, оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании закупки (пункт 3) и передать материалы жалобы соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Заявитель, полагая, что решение Брянского УФАС России, нарушило права и законные интересы ГКУ БО «Безопасный регион», обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункты 1, 5.3.1.12, 5.3.9).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, Брянским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Астра Лаб» и проведения внеплановой проверки вынесено решение №032/06/106-531/2023 от 06.07.2023, которым в действиях заказчика признаны нарушения, выразившееся в неправомерном объединении в один объект закупки поставку различного оборудования, не взаимосвязанного между собой и изготавливаемого различными производителями, а также включении в описание объекта закупки требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Проверяя правомерность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении №032/06/106-531/2023 от 06.07.2023, судом установлено следующее.

Предметом осуществляемой закупки являлась поставка продукции радиоэлектронной промышленности, а именно специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта для оснащения регулируемого перекрестка (Тип 1) и специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта (Тип 2).

Требования к поставляемому оборудованию заказчиком сформированы в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования. Библиография».

Пунктом 3.14 раздела 3 ГОСТ Р 57144-2016 определено, что средняя скорость движения транспортного средства: характеристика, равная отношению длины контролируемого участка ко времени, затраченному транспортным средством на преодоление данного участка.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 57144-2016 по способу измерения скорости движения транспортных средств технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:

- измеряющие мгновенную скорость транспортного средства;

- вычисляющие среднюю скорость транспортного средства;

- комбинированные.

Таким образом, ГОСТ Р 57144-2016 предусматривает возможность определения средней скорости движения транспортного средства с использованием специальных технических комплексов.

Для объекта закупки Тип 1 заказчиком в разделе 2.2 Описания объекта закупки «Требования к комплектации и техническим характеристикам товара» заказчиком, кроме прочего, в пунктах 4-6 (т. 1, л.д. 71, 72) установлены требования к способу измерения скорости ТС, возможности вычисления средней скорости и совместимости с имеющимся оборудованием у заказчика для вычисления средней скорости, а именно:

- с учетом требований п. 4.2 ГОСТ Р 57144-2016 измерение мгновенной скорости транспортного средства (при использовании 1 единицы оборудования на рубеже контроля) и вычисление средней скорости транспортного средства (при использовании нескольких единиц оборудования сопряженных между собой, на контролируемом участке);

- с учетом требований п. 4.2 ГОСТ Р 57144-2016 поставляемые комплексы должны иметь возможность вычисления средней скорости ТС;

- в целях дооснащения участков дороги и совместного использования с имеющимся у заказчика оборудованием, указанным в приложении № 3 к Описанию объекта закупки: комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (производитель ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург») и/или комплекс измерительный с видеофиксацией «Азимут 4» (производитель ООО «ТБДД», г. Пермь»).

Для объекта закупки Тип 2 заказчиком в разделе 2.4 Описания объекта закупки «Требования к комплектации и техническим характеристикам товара» заказчиком, кроме прочего, в пунктах 5-7, 18 (т. 1, л.д. 92, 93, 96) установлены требования к способу измерения скорости ТС, возможности вычисления средней скорости и совместимости с имеющимся оборудованием у заказчика для вычисления средней скорости, а именно:

- с учетом требований п. 4.2 ГОСТ Р 57144-2016 измерение мгновенной скорости транспортного средства (при использовании 1 единицы оборудования на рубеже контроля) и вычисление средней скорости транспортного средства (при использовании нескольких единиц оборудования сопряженных между собой, на контролируемом участке);

- с учетом требований п. 4.2 ГОСТ Р 57144-2016 поставляемые комплексы должны иметь возможность вычисления средней скорости ТС;

- в целях дооснащения участков дороги и совместного использования с имеющимся у заказчика оборудованием, указанным в приложении № 3 к Описанию объекта закупки: комплекс измерительный с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (производитель ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург») и/или комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М2» (производитель ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург»).

- для обеспечения автоматической фиксаций нарушений ПДД скоростного режима, а также фактов движения по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, по полосе встречного движения, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, по обочине, по тротуару.

Как определено в вышеуказанных требованиях к комплектации и техническим характеристикам товара результатом совместимости является осуществление измерения скорости ТС в автоматическом режиме и получение фотоизображения с определенной скоростью движения как непосредственно в местах установки комплексов, так и на всей контролируемой зоне.

Для того чтобы обеспечить фиксацию нарушений средней скорости необходимы два комплекса, соединенные в единую систему, в которой один комплексе является ведущим, второй ведомым.

В связи с тем, что результатом работы данной системы (из 2х комплексов) должны быть фотоматериалы, на основании которых будут привлекаться собственники ТС, совершивших административное правонарушение, необходимо, чтобы данная система должна быть признана средством измерения и быть метрологически поверенной в соответствии с методикой утвержденной уполномоченным учреждением.

Если совместимость не будет подтверждена метрологически (в соответствии с методикой), то фотоматериалы будут непригодными для вынесения постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения и увеличения эффективности работы комплексов и имеющегося у заказчика оборудования, и уменьшение финансовых затрат на дооснащение протяженных рубежей контроля.

Исходя из совокупности требований установленных заказчиком в техническом задании следует, что поставляемое оборудование предназначено для выявления административных правонарушений на двух самостоятельных участках дороги, должно быть средством измерения средней скорости, метрологически поверенным, совместимо с имеющимся у заказчика и для обеспечения фиксации нарушений средней скорости должно быть соединено в единую систему с имеющимся у заказчика оборудованием.

Как следует из описания объектов закупки, комплекс фотовидеофиксации по Типу 1 предназначен для линейного участка дороги для измерения средней скорости движения транспортного средства, а комплекс по Типу 2, в свою очередь, предназначен для перекрестка и помимо измерения скоростного режима, должен фиксировать факты движения по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, по полосе встречного движения, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, по обочине, по тротуару.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком в один объект закупки объединена поставка различного оборудования, не взаимосвязанного между собой, а именно для контроля скорости на линейном участке дороги и для контроля скорости на перекрестке с фиксацией фактов движения по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, по полосе встречного движения, во встречном направлении по дороге с односторонним движением, по обочине, по тротуару.

Кроме того, в описании объекта закупки заказчиком указаны конкретные наименования технических средств автоматической фотвидеофиксации и их производители, а именно по Типу 1 «СКАТ-ПП» (производитель ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург») и/или «Азимут 4» (производитель ООО «ТБДД», г. Пермь»), по Типу 2 «СКАТ-ПП» (производитель ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург») и/или «КОРДОН-М2» (производитель ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург»).

Из чего следует, что, поставляемые комплексы фотовидеофиксации, соответствуют товарам производителей ООО «Ольвия», г. Санкт-Петербург» («СКАТ-ПП»), ООО «ТБДД», г. Пермь («Азимут 4»), ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург» («КОРДОН-М2»).

Следовательно, участники закупки могут предложить к поставке товар по Типу 1 и Типу 2 только одного производителя ООО «Ольвия», либо предложить к поставке товар различных производителей ООО «ТБДД» и ООО «Симикон», но, в таком случае, исключается возможность одновременного участия в закупке по Типу 1 и 2 непосредственных производителей.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе поданными заявками на участие в рассматриваемом аукционе: до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано две заявки и участник закупки по Типу 1 «Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющее функцию фото- и видеозаписи всего проходящего через рубеж контроля транспорта для оснащения регулируемого перекрестка» предложили к поставке только производителей ООО «Ольвия» и ООО «ТБДД», то есть производителей только того оборудования, которое имеется у заказчика и с которым необходимо подтвердить совместное использование (т. 3, л.д. 51-55).

Доказательств, подтверждающих, что оборудование различных производителей соответствует требованиям, установленным в описании объекта закупки, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о возможности изготовления программного обеспечения, устанавливаемого на любое оборудование для синхронизации с оборудованием заказчика в течение всего срока поставки равного 80 дней, судом признан несостоятельным, поскольку требования к поставке оборудования и к заказчику устанавливаются при формировании объекта закупки и должны быть соблюдены на момент подачи заявки, что исключает возможность изготовления программного обеспечения для синхронизации любого комплекса фотовидеофиксации с оборудованием, имеющимся у заказчика.

Представленные заявителем методики поверки системы измерения скорости движения транспортных средств «Скат-РИФ» БКЮФ.201219.021 МП», методика поверки на комплексы измерительные с видеофиксацией «КОРДОН-ТЕМП», ГДЯК 468784.025 МП, методика поверки системы измерения скорости движения транспортных средств «ДУЭТ» БКЮФ.201219.024МП, методика поверки на комплексы измерительные программно-технические «АЗИМУТ-4» лишь свидетельствуют о том, что вышеперечисленные комплексы являются средством измерения и метрологически поверены в соответствии с 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Однако доказательств, подтверждающих возможность соединения в единую систему с имеющимся у заказчика оборудованием комплексов фотовидеофиксации различных производителей заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела заявителем ответы на запросы о возможности поставки одновременно комплексов по Типу 1 и 2 суд не принимает во внимание, поскольку данные письма не содержат конкретные характеристики и требования к комплектации товара, позволяющие отнести оборудование к рассматриваемому делу.

В данном конкретном случае, объединение нескольких невзаимосвязанных комплексов фотовидеофиксации лишает производителя возможности поставки своей продукции, учитывая невозможность поставки продукции, производимой другими предприятиями.

При таких обстоятельствах, объединение в один лот различного оборудования, не взаимосвязанного между собой и изготавливаемого различными производителями, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах, производителей своей продукции и приводит к сокращению числа претендентов, заинтересованных каждого в реализации своей продукции, а следовательно ограничивает конкуренцию.

Размещение закупки укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на конкурсе, ведет к отказу от участия в конкурсе производителей и, как следствие, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, требования статьи 33 Закона № 44-ФЗ действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, прямой производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в упоминании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Более того, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, неправомерное объединение заказчиком в один объект закупки поставки различного оборудования, не взаимосвязанного между собой и изготавливаемого различными производителями, а также включение в описание объекта закупки требований к закупаемому товару, свидетельствующих о его конкретном производителе, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств незаконности решения антимонопольного органа заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных заявителем в адрес Брянского УФАС России, так и в материалы настоящего дела, исследовав и оценив доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа №032/06/106-531/2023 от 06.07.2023 принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом процессуального результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» к Брянскому УФАС России о признании незаконным решения по делу №032/06/106-531/2023 от 06.07.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис