Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-21919/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14396/2022

Дело № А41-21919/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 года по делу А41-21919/22 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ЛИНОЛЕУМ .РУ» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 54 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании ущерба в размере 54 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 руб. 87 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу N А41-21919/22 с ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» взыскано ущерба в размере 54 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 руб. за период с 28.01.2021 по 29.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года при проведении работ по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу <...>, была повреждена принадлежащая истцу рекламная конструкция, размещенная на фасаде данного здания.

Рекламная конструкция установлена на основании Согласования установки вывески средств (а) размещения информации № 202 от 29.03.2019, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района.

В акте порчи имущества № 1 от 28.01.2021 зафиксирован факт повреждения рекламной конструкции, а также невозможность её восстановления. При составлении акта была осуществлена фотофиксация повреждений.

Претензией за исходящим № 2801 от 28.01.2021, истец уведомил ответчика о повреждениях и необходимости своевременной очистки крыши от снега, в целях исключения свисающего снега с крыши дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Претензия вручена ответчику 25.02.2021.

24.06.2021 истец направил ответчику претензию за исходящим № 2406 от 24.06.2021 с требованием возместить имущественный ущерб в размере суммы установки новой рекламной конструкции 54 360 руб. с приложением документов, подтверждающих установку новой конструкции, а именно акта сдачи-приемки выполненных работ об установке конструкции и товарной накладной № 574 от 12.02.2021 на сумму 49 360 руб.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент повреждения рекламной конструкции ответчик, являлся организацией, осуществляющей эксплуатационное обслуживание здания, расположенного по адресу: <...> на основании Договора на предоставление эксплуатационных услуг № 1 -ЭГ-2020 от 01.08.2020, заключенного ответчиком с собственником расположенных в этом здании помещений, ФИО1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению эксплуатационных услуг в административном здании общей площадью 2920,7 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5. договора является обеспечение надлежащей технической эксплуатации здания, а также оказание пользователю помещения эксплуатационных услуг и организация поставки коммунальных услуг.

ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ» на основании Договора аренды нежилого помещения № 134 от 10.01.20219 арендует нежилое помещение, общей площадью 180 кв.м., расположенному по адресу: 143005, <...>.

Рекламная конструкция установлена на основании Согласования установки вывески средств (а) размещения информации № 202 от 29.03.2019, выданного Администрацией Одинцовского муниципального района.

Факт причинения ущерба рекламной конструкции подтверждается актом порчи имущества № 1 от 28.01.2021, в котором установлена причина повреждения рекламной конструкции - в результате работ по очистке снега сотрудниками ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» на крыше здания, расположенного по адресу: 143005, <...>.

Факт повреждения рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Ответчик, являясь на момент повреждения рекламной конструкции, организацией, обслуживающей здание по указанному адресу, несет ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 574 от 12.02.2021 на сумму 49 360 руб., подтверждающей получение светодиодной вывески и металлоконструкции, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по установке конструкции на сумму 54 360 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере 54 360 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 4 600 руб. за период с 28.01.2021 по 29.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

С учетом подтверждения причинения ущерба имущества истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС» (ответчик) и ФИО1, собственником помещения, заключены Договоры на предоставление эксплуатационных услуг № 20-ЭГ-2017 от 19.04.2017, № 3-ЭГ-2018 от 04.12.2018, № 1-ЭГ-2020 от 01.08.2020, по условиям которых ответчик исполняет обязательства по предоставлению эксплуатационных услуг в административном здании общей площадью 2920,7 кв.м., расположенному по адресу: <...>. В производстве Одинцовского городского суда Московской области было возбуждено гражданское дело № 2-8202/2021 на основании принятого искового заявления о взыскании денежных средств на установку новой вывески в размере 54 360 руб. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2021 дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Следовательно, в производстве Арбитражного суд Московской области имеется спор по тому же предмету и тому же основанию между собственником помещений ФИО1 и эксплуатирующей организацией ООО «ИНВЕСТСТРОЙСЕРВИС».

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования к ответчику в настоящем деле заявлены ООО «ЛИНОЛЕУМ.РУ», тогда как с иском в ответчику в Одинцовский городской суд обратился ФИО1

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 года по делу А41-21919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова