Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-45384/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45384/22-100-327
27 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Завод «Кристалл» (ИНН:5032276508)

к АО «Поиск» (ИНН <***>)

о взыскании 529 012,32 руб.,

встречное исковое заявление АО «Поиск» (ИНН <***>)

к ООО «Завод «Кристалл»

о взыскании неустойки в размере 532 361 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Поиск» о взыскании 160 000 руб. суммы основного долга по оплате за поставленное оборудование по договору поставки от 30 сентября 2019 года № 30/09- 1/ПД-3421, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 369 012 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного и принятого товара по договору поставки от 30 сентября 2019 года № 30/09- 1/ПД-3421.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал. Поддержал доводы отзыва, считает, что истцом был поставлен некомплектное оборудование.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом был принят к производству встречный иск АО «Поиск» предъявлен к ООО «Завод «Кристалл» о взыскании неустойки (пени) в размере 532 361 руб. за просрочку поставки оборудования по договору от 30 сентября 2019 года № 30/09-1/ПД-3421.

Истец (ответчик по встречному иску), возражая относительно заявленного встречного иска, представил отзыв и возражения.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Завод «Кристалл» уменьшило сумму исковых требований, просило взыскать с АО «Поиск» долг в размере 160 000 руб., пени в размере 95 480 руб. 31 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО «Завод «Кристалл» судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, а также встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Кристалл» (ООО «Завод «Кристалл») - далее по тексту Поставщик и Акционерным обществом «Поиск» - далее по тексту Покупатель был заключен договор № 30/09-1/ПД-3421 (далее - «Договор») на поставку оборудования (далее - «Оборудование»).

В силу пунктов 1.1 и 1.2. договора, сторонами достигнуто соглашение об определении существенных условий договора в спецификациях. В свою очередь. Покупатель в соответствии с п. 1.1 договора принял на себя обязательство произвести оплату оборудования.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставка оборудования осуществляется на основании подписанных Сторонами Спецификации и Технического задания, составленных Сторонами на основании письменной Заявки Покупателя с перечнем технических характеристик Оборудования и его количества.

В соответствии с п. 1 Спецификации определен состав поставляемого оборудования и его стоимость 11 854 420 рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС 20%.

ООО «Завод «Кристалл» полностью выполнило свои обязательства в полном объёме и в течении установленного договором срока поставило покупателю оборудование на основании заявок в соответствии со спецификациями и техническими характеристиками. Общая стоимость поставленного оборудования составила 11 854 420 рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС 20%. 450 рублей 00 копеек, в. т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, Покупатель оборудование принял в полном объёме, претензий относительно качества и количества не заявлял и произвел частичную оплату стоимости поставленного оборудования. 17 декабря 2019 года Покупатель произвёл первый авансовый платёж в размере 4 006 326 рублей.

В соответствии с п.3.2 Спецификации окончательный авансовый платёж производится в течение 5 банковских дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено покупателю 15.12.2019, окончательный авансовый платёж должен был быть произведен покупателем до 20.12.2019.

Истец указывает на то, что 20.12.2019 осуществил поставку оборудования в полном объёме в соответствии с условиями договора., вместе с тем, 04.02.2020 покупатель оплатил сумму в размере 7 688 094 рублей, однако оставшуюся сумму в размере 160 000 рублей не оплатил.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом 01.12.2021, 25.01.2022 в адрес Ответчика были направлялись претензии с требованием произвести оплату задолженности. Однако, ответчик претензии проигнорировал и действий, направленных на погашение задолженности не произвел.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ у Поставщика возникло право на обращение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора с Покупателем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор п ставки является отдельным видом договора купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В п.2.7. встречного искового заявления ответчик признает, что оплата оборудования произведена не в полном объёме – меньшую, чем указанная в договоре от 20 декабря 2019 г., а именно, в размере 7 688 094 руб.

В обоснование данного платежа ответчик указывает на то, что истцом (поставщиком) был выставлен счет на оплату от 04.02.2020 № 3 на указанную сумму 7.688.094 руб. По мнению ответчика, указанный счет на оплату представляет собой предложение поставщика (оферта) на уменьшение общей стоимости оборудования, подлежащей оплате покупателем, с учетом наличия недостатков и некомплектности переданного оборудования на 160 000 руб.

Порядок приемки оборудования согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.2 договора приемка Оборудования по количеству, комплектности и качеству (которое можно установить при обычном /визуальном способе приемки на предмет видимых и(или) явных дефектов и(или) недостатков (вмятин, сколов, следов ударов, повреждений целостности элементов и/или корпуса Оборудования и .т.п.), а также на предмет соответствия Оборудования требованиям технического задания при условии выборки (самовывоза) Оборудования со склада Поставщика, производится Покупателем в момент передачи Оборудования Покупателю. Претензии по количеству, комплектности и качеству (видимые и(или) явные дефекты и (или) недостатки) выставляются Покупателем Поставщику в момент приемки Оборудования Покупателем на складе Поставщика.

В соответствии с п.6.3 договора Приемка Оборудования по количеству, комплектности и качеству (которое можно установить при обычном /визуальном способе приемки на предмет видимых и(или) явных дефектов и(или) недостатков (вмятин, сколов, следов ударов, повреждений целостности элементов и/или корпуса Оборудования и .т.п.), а также на предмет соответствия Оборудования требованиям технического задания при условии доставки Оборудования транспортом Поставщика Покупателю либо Грузополучателю, производится Покупателем/Грузополучателем в момент приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п.6.3.1 договора при несоответствии количества, комплектности Оборудования и/или выявления видимых и(или) явных дефектов и(или) недостатков (вмятин, сколов, следов ударов, повреждений целостности элементов и/или корпуса Оборудования и .т.п.) Оборудования, в том числе несоответствии Оборудования требованиям технического задания, Покупатель обязан зафиксировать выявленные нарушения путем фото/видеофиксации, а также, в момент выявления нарушений, зафиксировать дефекты/недостатки путем составления, с участием представителя транспортной компании/перевозчика Поставщика (при условии доставки транспортом Поставщика) соответствующего Акта. В случае отказа представителя транспортной организации составлять и подписывать такой Акт, Покупатель обязан сделать соответствующую отметку об обнаруженных недостатках во всех экземплярах товарных (товарно-транспортных) накладных и без промедления сообщить Поставщику об отказе представителя транспортной организации составлять и подписывать вышеуказанный Акт, по телефону указанному в настоящем Договоре. В соответствии с п.6.3.2 договора Акт направляется Поставщику, не позднее окончания дня, следующего за днем поставки Оборудования, при этом одновременно с указанным актом, Покупатель обязуется направить Поставщику сообщение о вызове его представителя для совместного составления рекламационного Акта. В случае отказа представителя транспортной организации от составления и подписания соответствующего Акта Покупатель прикладывает к Акту копию товарной (товарно-транспортной) накладной с соответствующей отметкой об обнаруженных недостатках.

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что при неявке представителя Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения вызова, Покупатель составляет акт в одностороннем порядке в составе комиссии, в которую должен входить хотя бы один специалист в области поставляемого вида Оборудования с высшим техническим образованием, и в течение 2 (Двух) рабочих дней направляет указанный Акт Поставщику.

Данные условия договора покупателем не выполнены.

Как указано в п. 15.4 Договора, Стороны признают, что документы, в том числе: Заявки, Спецификации, Акты, письма, уведомления, извещения, доверенности, дополнительные соглашения, Договор поставки за подписью уполномоченных лиц Сторон, переданные по факсу и (или) электронной почте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу до момента получения оригиналов таких документов, в том числе при судебных разбирательствах. Сторона, отправившая по факсу и (или) электронной почте акты, письма, уведомления, извещения и иную документацию обязуется в течение 7 (Семи) календарных дней с момента направления документа посредством электронной почты и (или) факсимильной связи, выслать в адрес получателя письмо с соответствующим бумажным экземпляром электронного отправления посредством Почтовой службы РФ, либо доставить курьером.

Представленные фрагменты различных текстов не являются документами. Кроме того, представленная переписка не является перепиской уполномоченных лиц , которым договором предоставлено право ведения переговоров.

Вышеизложенное, а также отсутствие претензий и рекламационных актов, сообщений о вызове представителей поставщика свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

В п.3.6. встречного иска повторяются доводы ответчика по основному иску (истца по встречному иску), в которых содержатся необоснованные и не подтвержденные документально предположения о возможно согласованном уменьшении сторонами цены договора, что не подтверждено документально.

Фактически же после произведенной поставки в ходе приемки оборудования какие-либо рекламационные акты, письма с требованием о назначении представителя для фиксации возможных дефектов и недостатков на завод «Кристалл» не направлялись. Приемка оборудования ответчиком по основному иску была произведена, оборудование используется ответчиком . Какие-либо претензии в адрес ООО «Завод «Кристалл» не поступали и не направлялись, что подтверждается их отсутствием их в приложениях ко встречному иску.

Соглашений об уменьшении стоимости поставляемого оборудования в установленном законом порядке между сторонами не заключались, обратного суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов представлял копия табличного перечня комплектующих, содержащих подписи обеих сторон (л.д.75). Однако, истец возражал по факту наличия такого документа. Ответчик не представил оригинал указанного документа, в связи с чем суд не учитывает указанный документ в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком АО «Поиск» не представлено оплаты полной согласованной сторонами в договоре поставки стоимости оборудования, требование истца ООО «Завод «Кристалл» о взыскании 160 000 руб. задолженности признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением срока поставки оборудования, предусмотренного п.9.5 договора.

В соответствии с п.9.5 договора покупатель имеет право взыскать с ООО «Завод «Кристалл» пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 5% стоимости неоплаченного Оборудования. При расчете пени в соответствии с п.9.5 договора необходимо учесть дополнительные требования, установленные сторонами в спецификации №1. В соответствии с п.2.4. спецификации №1 «срок производства оборудования БКТП 15-25 ноября 2019 года . ..при отсутствии 30% первого авансового платежа срок изготовления исчисляется с даты выполнения стороной недостающих условий».

В соответствии с П..3.1. спецификации первый авансовый платеж в размере 3 556 326 рублей производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации. Спецификация подписана сторонами 30 .009.2019 г., следовательно, первый авансовый платеж в размере 3 556 326 рублей должен быть произведен покупателем не позднее 7 октября 2019

Фактически же первый авансовый платеж в размере 3 556 326 рублей был совершен 23 октября 2019 - то есть с просрочкой 12 банковских дней .

В соответствии с п..3.3.спецификации поставщик вправе увеличить сроки на соответствующее количество дней.

Таким образом, срок поставки увеличивается также на 12 банковских дней - продлевается с 25.11.2019 до 12 декабря 2019 года.

Следовательно, максимальная сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора в пользу АО «Поиск», подлежащая взысканию с ООО «Завод Кристалл» может быть рассчитана с 13 декабря 2019 по 20 декабря 2019г и составляет сумму 85 177,76 руб. исходя из расчета: за период с 13.12.2019 по 20.12.2019 сумма пени составляет 85 177 руб. 76 коп.

Доводы покупателя о том, что им не допущено нарушения сроков оплаты поставленного оборудования являются несостоятельными в связи со следующим.

Покупатель утверждая, что обязанность по проведению окончательного платежа общей стоимости оборудования возникает у него только после момента получения счета, искажает условия договора и пытается ввести суд в заблуждение. По условиям договора (спецификация) с момента получения счета у покупателя возникает лишь обязанность по оплате первого авансового платежа . Основной платеж покупатель обязан провести в течение 10 дней с момента отгрузки оборудования. При этом выставление счета на оплату (кроме авансового) договором не предусмотрено.

Во встречном исковом заявлении (на стр.5) АО «Поиск» заявило о зачете требования в размере 106 180 руб. к требованию поставщика об уплате неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Истец по первоначальному иску – ООО «Завод «Кристалл» уточняя исковые требования в части взыскания неустойки, а также в письменном отзыве на встречное исковое заявление, указал, что пени, рассчитанные в соответствии с условиями договора в пользу ООО «Завод «Кристалл» составляют разницу между суммами пени 180 658,07 руб. и 85 177,76 руб. Общая сумма пени, подлежащая взысканию с АО «Поиск», составляет 95.480, 31 руб.

Данные уточнения первоначальных требований судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, фактически при уточнении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, поставщиком учтены пени, предусмотренные п.9.5 договора, и о зачете которых было заявлено АО «Поиск».

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Поиск» о взыскании неустойки.

Ответчик по первоначальному иску просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении пени.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за несоблюдение сроков оплаты ООО «Завод «Кристалл» вправе начислить пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Оборудования, но не более 5% стоимости неоплаченного Оборудования.

По расчету истца с учетом уменьшения исковых требований сумма неустойки составляет 95 480 руб. 31 коп.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 45 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также с учетом того, что ответчиком частично оплата задолженности была произведена.

Суд считает сумму 45 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика по первоначальному иску, и доводы встречного иска, отклоняет ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права, кроме того, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина в размере 5 470 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 410, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Поиск» (ИНН <***>) в пользу ООО «Завод «Кристалл» (ИНН:5032276508) задолженность в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 8 110 (восемь тысяч сто десять) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ООО «Завод «Кристалл» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 470 (пять тысяч четыреста семьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению 30.12.2021 № 4879.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Поиск» к ООО «Завод «Кристалл» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева