Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1311/26


Екатеринбург

28 мая 2026 г. Дело № А07-32229/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.


при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – общество «Фокус») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 по делу № А07-32229/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества «Фокус» - ФИО1 (приказ от 20.05.2026 № 9, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024 № 11).

Общество «Фокус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 28.10.2022 № 29/10, выраженного в уведомлении от 14.11.2022, отключении 22.11.2022 электроэнергии, повлекшим невозможным продолжение деятельности по оказанию медицинских услуг в арендуемом помещении по адресу <...>. пом. 2.; о взыскании убытков в виде потенциально неполученных доходов с учетом затрат (упущенной выгоды) в связи с невозможностью осуществлять медицинскую деятельность в сумме 7 436 602 руб. за период с 23.11.2022 по 25.03.2023


(с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Фокус» о взыскании неустойки по арендной плате в сумме 26 660 руб. 60 коп., задолженности по коммунальным платежам в сумме 11 027 руб. 86 коп. за ноябрь 2022 года, в т.ч. за отопление и горячую воду - 6 492 руб. 56 коп., за холодную воду и водоотведение - 1 048 руб. 15 коп., за содержание дома УК «Солнечная» - 3 487 руб. 15 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 160 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 от 16.10.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Фокус» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана неустойка в сумме 6 570 руб. 30 коп., коммунальные услуги в сумме 11 027 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 188 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фокус» просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков в виде потенциально неполученных доходов с учетом затрат (упущенной выгоды) в связи с невозможностью осуществлять медицинскую деятельность в сумме 7 436 602 руб. в период с 23.11.2022 по 25.03.2023, а также в части взыскании коммунальных платежей в сумме 11 027 руб. 86 коп. по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора аренды от 28.10.2022 № 29/10. Указывает, что оригинал данного договора с подписями в двух экземплярах был направлен предпринимателю ФИО3 28.10.2022 по почте ценным письмом. Вместе с тем уведомление арендодателя об отзыве подписи от 28.10.2022, направленное по почте после истечения срока прежнего договора аренды от 28.10.2019 № 28/10, вручено обществу «Фокус» лишь 31.10.2022. Следовательно, по его мнению, к моменту поступления названного уведомления договор аренды от 28.10.2022 № 29/10 уже был подписан сторонами и направлен арендодателю ценным письмом для завершения обмена экземплярами. После подписания данного договора сторонами он считается заключенным, а действующее законодательство не предусматривает самостоятельного способа прекращения договорного обязательства путем «отзыва подписи». Для прекращения договора требуются либо соглашение сторон, либо


односторонний отказ от предусмотренных законом или договором случаях, либо судебное расторжение, либо признание сделки недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает, что суды не оценили наличие подписанного и отправленного ценным письмом договора аренды от 28.10.2022 № 29/10, а также поведение сторон после 28.10.2022 и действия арендатора, свидетельствующие о воле на заключение и исполнение договора. Обращает внимание на то, что общество «Фокус» продолжало пользоваться помещением с 28.10.2022 по 29.11.2022, при этом 31.10.2022 перечислило 80 000 руб. с назначением платежа «аренда за ноябрь 2022 по договору № 29/10 от 28.10.2022», а в переписке 27.10.2022 сообщило об отсутствии намерений расторгать договор. Также заявитель указывает на то, что суды неправомерно приняли во внимание содержащийся в составленном нотариусом протоколе скриншот сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в качестве надлежащего канала для направления юридически значимого уведомления об отзыве оферты, одностороннем отказе от договора либо прекращении арендных отношений, поскольку условиями названных договоров аренды № 28/10 и № 29/10 определены иные способы коммуникации. Помимо изложенного, ссылается на то, что судами не оценены обстоятельства отключения электроэнергии арендодателем, злоупотребления правом и причинно-следственной связи между действиями арендодателя и убытками арендатора. Кроме того, общество «Фокус» считает, что оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным платежам в сумме 11 027 руб. 86 коп. у судов не имелось, поскольку сумма задолженности в размере 6 315 руб. 43 коп. была зачтена самим арендодателем суммой обеспечительного платежа (уведомление предпринимателя ФИО3 от 12.11.2022), а дни, когда арендатор не мог использовать арендованное имущество в связи с отключением электроэнергии, арендодателем из арендных платежей за ноябрь 2022 года не исключены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество «Фокус» полагает доводы предпринимателя ФИО3 необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Фокус» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения, с отдельным входом по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, д. 19, общей площадью 123,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 2 кадастровый номер помещения 02:55:010910:5651:

- договор аренды от 27.10.2016 № 27/10 сроком с 27.10.2016 до 27.10.2019, помещение передано по акту 27.10.2016;

- договор аренды от 28.10.2019 № 28/10 сроком с 28.10.2019 до 28.10.2022.


Согласно пункту 2.3.3 договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 общество «Фокус» обязалось своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 арендная плата с 01.11.2019 составляет 66 000 руб., которая должна была уплачиваться ежемесячно вперед (авансом) не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.6 договора аренды). Коммунальные платежи не входят в арендную плату (пункт 3.4 договора аренды) и должны были оплачиваться арендатором в течение 5 дней после получения счета на оплату.

В пункте 7.2 договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 установлена неустойка в размере 0,3% от суммы не уплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 истек 29.10.2022 (пункт 4.1 договора аренды).

До окончания срока действия договора от 28.10.2019 № 28/10 сторонами велась переписка относительно установления арендных отношений на новый срок.

Предприниматель ФИО3 11.10.2022 направила предложение о намерении заключить договор аренды на новый срок, передала проект договора аренды и сообщила об этом в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

Содержание переписки сторон представлено протоколом осмотра доказательств от 21.11.2022, удостоверенным нотариусом ФИО4, из которого следует, что в период с 11.10.2022 по 28.10.2022 между предпринимателем ФИО3 и обществом «Фокус» велись переговоры об условиях нового договора аренды.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует:


Общество «Фокус» 14.10.2022 обратилось к предпринимателю ФИО3 с просьбой направить проект договора.

Предприниматель ФИО3 16.10.2022 предложила обществу «Фокус» направить свои правки к проекту договора, отметив, что экземпляр с ее подписями был передан две недели назад 11.10.2022.

Общество «Фокус» 20.10.2022 направило предпринимателю ФИО3 замечания к проекту договора, содержащие изменения ряда условий.

В день окончания действия договора аренды от 28.10.2019 № 28/10, предприниматель ФИО3 28.10.2022 направила обществу «Фокус» заказное письмо и сообщение в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», в котором уведомила об окончании срока действия договора от 28.10.2019 № 28/10; сообщила об отсутствии намерения заключать договор на новый срок; отозвала свое предложение на заключение договора и свою подпись под проектом договора; потребовала освободить помещение и передать его по акту.

Уведомление об отказе заключать договор аренды на новый срок, направленное посредством почты, получено обществом «Фокус» 31.10.2022 в 15 ч. 59 мин. (почтовый идентификатор № ED272478158RU).


Общество «Фокус» 31.10.2022 направило на счет арендодателя оплату аренды за ноябрь 2022 года в сумме 80 000 руб., ссылаясь на договор от 28.10.2022 № 29/10, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2022 № 432.

Предприниматель ФИО3 в полном объеме 02.11.2022 вернула полученные денежные средства обществу «Фокус» с назначением платежа «Возврат д/с за аренду помещения за ноябрь 2022 г., в связи с истечением срока договора аренды № 28/10 от 28.10.2022 г. Договор № 29/10 от 28.10.2022 между ООО «Фокус» и ФИО3 не заключен», что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 357804.

Предприниматель ФИО3 12.11.2022 направила обществу «Фокус» предложение о добровольном освобождении помещения в срок до 22.11.2022 в связи с окончанием срока договора от 28.10.2019 № 28/10, а также предупреждение об отключении 22.11.2022 электроэнергии и иных коммунальных услуг, которое получено арендатором 14.11.2022, о чем имеется соответствующая отметка на соответствующем письме.

Подписанный обществом «Фокус» проект договора от 28.10.2022 № 29/10 получен предпринимателем ФИО3 по почте 14.11.2022.

В последующем, предприниматель ФИО3 уведомила о состоявшемся отключении электроэнергии и предупредила о необходимости освободить арендуемое помещение в срок до 30.11.2022.

Акт приема-передачи помещения к договору от 28.10.2019 № 28/10, согласно которому арендодатель осмотрел и принял помещение, составлен сторонами 29.11.2022.

Общество «Фокус», утверждая о заключенности договора аренды от 28.10.2022 № 29/10 сроком на 3 года, полагает, что последовавший в одностороннем порядке отказ арендодателя от его исполнения и незаконное отключение электроэнергии повлекли невозможность осуществления медицинской деятельности и причинили обществу убытки в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель ФИО3, заявляя встречные требования, ссылалась, на то, что договор аренды от 28.10.2022 № 29/10 не был заключен, а прежний договор от 28.10.2019 № 28/10 прекратил свое действие в связи с истечением срока. При этом, указывала, что общество «Фокус» систематически нарушало условия действовавшего ранее договора в части несвоевременной и неполной оплаты арендной платы и коммунальных платежей. Кроме того, по вине арендатора помещению были причинены повреждения, что потребовало проведения восстановительного ремонта и повлекло убытки арендодателя в виде упущенной выгоды за период вынужденного простоя помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных требований о взыскании неустойки, задолженности за коммунальные услуги, а также убытков и судебных расходов.


Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, установив факт незаключенности договора аренды от 28.10.2022 № 29/10 и прекращения действия договора от 28.10.2019 № 28/10 при наличии предусмотренных законом оснований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Суд также, установив факт нарушения обществом «Фокус» обязательств по оплате коммунальных платежей и арендной платы в период действия прекратившегося договора, при наличии соответствующих оснований, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части отказа во взыскании с предпринимателя ФИО3 убытков в виде потенциально неполученных доходов с учетом затрат (упущенной выгоды) в связи с невозможностью осуществлять медицинскую деятельность в сумме 7 436 602 руб. в период с 23.11.2022 г. по 25.03.2023, а также взыскании с общества «Фокус» коммунальных платежей в сумме 11 027 руб. 86 коп. по встречному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор аренды от 28.10.2019 № 28/10 прекращен в связи с окончанием срока его действия, факт возврата арендованного на основании данного договора помещения 29.11.2022 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами. Следовательно, общество «Фокус» как арендатор утратило право пользования арендованным имуществом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации


о заключении и толковании договора», оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, из которой следует, что арендодатель 11.10.2022 направил арендатору оферту (проект договора аренды № 29/10), в ответ на которую последним 20.10.2022 направлены замечания, содержавшие существенные изменения условий по арендной плате, порядку ее оплаты, зачету обеспечительного платежа, механизму прекращения договора, размеру неустойки, то есть со стороны общества «Фокус» имел место акцепт на иных условиях, который, соответственно, является новой офертой, исходящей от общества «Фокус», и учитывая, что предприниматель ФИО3 не получив акцепта в предложенной ею первоначальной редакции воспользовалась правом на


отзыв оферты 28.10.2022 (в электронной переписке), а также 31.10.2022 (по почте) направила извещение об отзыве оферты, и установив, что на момент получения акцепта (подписанного арендатором экземпляра договора аренды № 29/10) оферентом 14.11.2022 обязательная для оферента оферта уже не существовала, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что договор аренды от 28.10.2022 № 29/10 является незаключенным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 29/10, выраженного в уведомлении от 14.11.2022.

Вопреки доводам заявителя последующая оплата арендатором арендной платы с отсылкой к незаключенному договору и ее возврат арендодателем не свидетельствуют о заключении договора и не меняют правовую квалификацию сложившихся отношений.

Довод общества «Фокус» о том, что суды неправомерно приняли во внимание содержащийся в составленном нотариусом протоколе скриншот сервиса мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент, предусмотрена пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем представленный в дело нотариально удостоверенный протокол обществом «Фокус» не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств общество не заявляло, в связи с чем нотариальный протокол осмотра доказательств правомерно признан судами допустимым и относимым доказательством по делу.

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители общества «Фокус» подтвердили факт переписки директора общества и предпринимателя ФИО3 в сервисе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что договор аренды № 29/10 не являлся заключенным, а 28.10.2022 после прекращения действия договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 у общества «Фокус» отсутствовало законное основание для владения и пользования спорным помещением, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях предпринимателя ФИО3 по ограничению предоставления коммунальных услуг и отключению электроэнергии признаков недобросовестного поведения, поскольку они были направлены на защиту права собственности и восстановление владения имуществом, пользование которым со стороны арендатора с указанной даты стало неправомерным.


Учитывая изложенное, поскольку неправомерное виновное действие (бездействие) со стороны предпринимателя ФИО3 отсутствовало, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества «Фокус» убытков.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании с общества «Фокус» задолженности по оплате коммунальных платежей, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 28.10.2019 № 28/10, и установив факт нарушения обществом «Фокус» обязательств по оплате коммунальных платежей, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования предпринимателя ФИО3 в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что сумма задолженности в размере 6 315 руб. 43 коп. была зачтена самим арендодателем суммой обеспечительного платежа (уведомление предпринимателя ФИО3 от 12.11.2022), судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для признания зачета состоявшимся необходимо установить наличие взаимных обязательств сторон, а также волю стороны на прекращение взаимных требований зачетом.

Из уведомления предпринимателя ФИО3 от 12.12.2022 направленного в адрес общества «Фокус», следует, что плата за фактическое пользование помещением в ноябре и коммунальные услуги будут удержаны предпринимателем из обеспечительного платежа. Четко выраженной воли на прекращение зачетом обязательства по оплате коммунальных расходов, являющегося предметом настоящего спора, данное уведомление не содержит.


Кроме того, в пункте 3.2.1 договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 стороны предусмотрели, что ранее внесенный гарантированный платеж в размере 60 000 руб. зачитывается в счет погашения арендной платы за последний отчетный период при прекращении действия данного договора. Также гарантированный платеж призван обеспечить имущественные интересы арендодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств по настоящему договору. Гарантированный платеж расходуется арендодателем на погашение задолженности арендатора по выплате арендной платы, взыскании штрафных санкций по настоящему договору, покрытия иных убытков, возникших у арендодателя по вине арендатора.

Из расчета предпринимателя ФИО3 следует, что обеспечительного платежа в сумме 60 000 руб. не достаточно для покрытия коммунальных расходов в сумме 11 027 руб. 86 коп., учитывая не оплату арендатором арендных платежей за ноябрь 2022 года, а также положения пункта 3.2.1 договора аренды от 28.10.2019 № 28/10 по расходованию обеспечительного платежа на погашение платежа по арендной плате и фактическое освобождение помещения только 29.11.2022. Доказательств невозможности использования спорного помещения до указанной даты в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт отключения электроэнергии в данном помещении не означает утрату им права пользования им.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 по делу № А07-32229/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева