Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А21-12766/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12766/2021-8
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32783/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 по делу № А21-12766/2021-8 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО3 о признании недействительной сделкой - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.09.2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2017 года по делу №2- 2031/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих «Единство». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 225 от 03 декабря 2022 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.09.2021 г., заключённый между ООО «Эксперт» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксперт», установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2017 года по делу № 2- 2031/2017.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.08.2023 ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что поскольку задолженность ООО «Эксперт» перед ФИО2, наличие которой подтверждено решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2017 по делу № 2-2031/2017, образовалась за период с 2108 по 2017 г.г., следовательно отсутствует предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 в результате спорной сделки.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в ходе конкурсного производства им из Управления Росреестра по Калининградской области были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении принадлежащих Должнику объектов недвижимого имущества, в частности:

- выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-3258706 от 10.01.2023 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150522:26, площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-3261936 от 10.01.2023 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150522:27, площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-3263453 от 10.01.2023 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150522:28, площадью 223,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-3265077 от 10.01.2023 г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 39:15:150522:33, площадью 43,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-3259769 от 12.01.2023 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:150522:264, площадью 2 343+/-17 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под существующую производственную базу, расположенного по адресу: <...>.

Из данных выписок конкурсному управляющему стало известно, что в отношении вышеуказанных объектов недвижимости 12.07.2022 года в ЕГРН были внесены записи об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО2

В качестве основания для внесения записи об ипотеке указан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.09.2021, заключённый между Должником, в качестве залогодателя, и ФИО2 в качестве залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств Должника, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2017 года по делу №2-2031/2017.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор залога обладает признаками сделки, влекущей за собой предпочтение одному из кредиторов, в связи с чем просит признать его недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с п.2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Таким образом, для целей оспаривания договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.09.2021 г., как сделки с предпочтением, имеет значение не дата, указанная в качестве даты его подписания сторонами, а дата его государственной регистрации. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56- 71819/2012.

Оспариваемый договор ипотеки был зарегистрирован 12.07.2022 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Должника.

Более того, оспариваемая сделка зарегистрирована после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «ЭКСПЕРТ» несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба указала, что Общество имеет задолженность по обязательным платежам за 2016 – 2018 года.

Таким образом, уже начиная с 2016 года, у Общества имелась задолженность перед бюджетом, следовательно, установление залога в пользу ФИО2 влечет за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пункте 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума N63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, допускается доказывание заинтересованности как через формальные признаки, так и исходя из фактических обстоятельств по делу.

Как уже указывалось выше, государственная регистрация оспариваемого договора была осуществлена уже в процедуре наблюдения, то есть ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, учитывая, что сведения о банкротстве юридических лиц являются публичными, не мог не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и требований к нему иных кредиторов.

Кроме того, решение Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-2031/2017 вынесено 11.08.2017, однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве предпринимал меры, направленные получить удовлетворение своих требований в порядке исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество Должника, материалы спора не содержат, что также может указывать на фактическую аффилированность кредитора и Должника, поскольку такое поведение кредитора, заинтересованного в получении исполнения, отклоняется от обычного стандарта.

При этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд полагает, что спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств Должника перед отдельным кредитором при наличии задолженности перед иными кредиторами, при том что такие кредиторы в случае отсутствия договора залога могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества Должника, переданного в залог, однако в данной ситуации кредиторы по сути были лишены такой возможности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2023 по обособленному спору № А21-12766/20211-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.В. Радченко