Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А33-2210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2018 года


Дело № А33-2210/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 403 992 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – внешнего управляющего акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» ФИО1,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 19 от 02.08.2017, ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 23.10.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 403 992 руб. убытков по государственному контракту № 02-40/01/10 от 31.12.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, которые оглашены судом и основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца объявлен трехминутный перерыв в целях уточнения размера исковых требований.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 403 991 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 403 991 руб. 80 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании 1 403 991 руб. 80 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения их размера.

Ответчик исковые требования не признал по следующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему:

- исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, а заявленные истцом требования не являются текущими; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 принято к производству заявление ЗАО «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»; возбуждено производство по делу № А40-176043/15-38-511Б; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-176043/15-38-511Б в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-176043/15 в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО1;

- предъявленные ко взысканию убытки являются следствием выявленных недостатков в работах, которые были выполнены в период с 2011 по 2014 годы, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (23.09.2015);

- причины, по которым акт ввода объекта в эксплуатацию подписан заказчиком 29.12.2015, ответчику неизвестны; поскольку ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта КС-14 зависит только от действий заказчика, то отнесение к текущим платежам требования о взыскании убытков на основании акта КС-14 приведет к преимущественному удовлетворению требований истца и нарушению установленной законом о банкротстве очередности удовлетворения требований;

- в соответствии с положениями пункта 8.2. государственного контракта, гарантийный срок устанавливается с даты ввода объекта в эксплуатацию; ответчик выполнил все работы по договору в декабре 2014 года; гарантийное обязательство ответчика, которым определяется дата возникновения обязательства по возмещению убытков, образовалось в декабре 2014 года, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (сентябрь 2015);

- требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ является неправомерным и не подлежит удовлетворению, поскольку такое право не предусмотрено в договоре; условий, устанавливающих право заказчика, требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, сторонами в договоре не предусмотрено;

- истцом не представлены акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, либо акт квалифицированной экспертизы, устанавливающей, что дефекты возникли по вине подрядчика; ненадлежащее качество исполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, не подтверждено истцом соответствующими документами;

- ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, кроме того истцом не представлено обоснование размера убытков;

- ответчик возражает против довода истца о том, что из подписанных в рамках рассматриваемого контракта актов формы КС-2 и справок формы КС-3 невозможно выделить, какими именно актами и справками сданы и приняты работы по спорной опоре № 294, поскольку из искового заявления следует, что работы по устройству линии ВЛ 500 кВ на участке Уг. 13 - Уг.14, в котором расположена опора № 294, были приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 102 и оплачены на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 № 15; ответчик подтверждает, что работы по спорной опоре № 294 приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 102; исполнительной документацией также подтверждается, что работы по спорной опоре № 294 были выполнены ответчиком в апреле 2013 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.11.2015 № 31 составлена на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2015 № 380; указанным актом приняты работы по рекультивации нарушенных земель лесного фонда; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.12.2015 № 32 составлена на основании данных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2015 №№ 349, 349.1, 352, 381, 382, 382.1, 383, 383.1, 384, 384.1, 387, 388, 389, 390; указанными актами приняты следующие виды работ: работы по рекультивации нарушенных земель лесного фонда и посеву трав – акты КС-2 № 381,389,390; поставка и монтаж оборудования охранной сигнализации и оборудования связи; запасных частей – акты КС-2 №№ 349, 349.1, 352, 382, 382.1, 383, 383.1, 384, 384.1; установка дорожных знаков – акт КС-2 № 385; непредвиденные затраты – акты КС-2 № 391; корректировка акта за декабрь 2014 года – акт КС-2 № 373; следовательно, в ноябре и декабря 2015 года истцом принималось ранее выполненные вспомогательные работы и оборудование, не связанные с работами на спорной опоре № 294;

- работы по спорной опоре № 294 были приняты в июне 2013 года; работы на объекте завершены в полном объеме в мае 2015 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 25 мая 2015 года; представленные истцом справки формы КС-3 от 25.11.2015 № 31 и от 21.12.2015 № 32 не могут являться доказательством выполнения ответчиком работ после возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку указанные в соответствующих актах формы КС-2 работы были выполнены ранее (например, работы по рекультивации и посеву трав выполнены в весенне-летний период 2015 года; оборудование поставлено и смонтировано в 2014 году);

- работы по спорной опоре № 294 были приняты в июне 2013 года; недостатки были обнаружены в июле 2017 года, то есть по истечении 4 лет с момента выполнения работ, при этом причины возникновения указанных истцом в акте недостатков не установлены; в акте приводятся лишь возможные причины отклонений; со стороны ответчика акт расследования причин аварии от 12.12.2017 подписан с особым мнением; вероятной причиной возникновения указанных истцом в акте недостатков могут являться также форс-мажорные обстоятельства (обильное выпадение осадков, разлив пойм рек), что гарантийным случаем по условиям договора не является.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующие обстоятельства:

- требования истца являются текущими, поскольку работы по строительству объекта завершены после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а также спорный строительный недостаток возник в период наблюдения; поврежденная опора № 294 входит в состав единой неделимой недвижимой вещи – высоковольтная линия 500 кВ от Подстанции «Ангара» до Подстанции «Тайшет» (Озерная); строительство объекта было завершено 29.12.2015, что подтверждается актом от 29.12.2015 № 13 по форме. утвержденной Госкомстатом России № КС-14; с учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 23.09.2015 (дело № А40-176043/15-38-511Б), строительство объекта было закончено 29.12.2015, строительный недостаток возник 28.07.2017, требования истца являются текущими;

- материалами дела подтверждено, что недостаток строительных работ возник 28.07.2017; ответчиком не доказано, что данный недостаток существовал до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

- требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик уклоняется от исправления строительного недостатка, обнаруженного в гарантийный период; строительный недостаток обнаружен в течении гарантийного периода, следовательно, исходя из статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике (подрядчике).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) и акционерным обществом «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию и строительству воздушной линии электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная)» (Лот № 2) от 31.12.2010 № 02-40/01/10 (далее – государственный контракт).

Из раздела 1 государственного контракта следует, что стороны под актом ввода в эксплуатацию понимают подписанный членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком документ о передаче результата выполненных работ заказчику в соответствии с проектной документацией и условиями контракта по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (форма КС-14); указанный акт подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче заказчику результата выполненных работ соответствующего проекту и всем нормативным требованиям.

Под объектом понимается воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная) (Лот № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта, подрядчик обязуется осуществить работы по строительству объекта – воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная) (Лот № 2), а также поставить оборудование необходимое для строительства объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию.

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.1. государственного контракта).

Согласно пункту 3.2. государственного контракта, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2012.

В пункте 6.1. государственного контракта установлено, что цена контракта, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, является твердой и составляет 3 765 600 228 руб. 81 коп., кроме того НДС – 677 808 041 руб. 19 коп., цена с НДС – 4 443 408 270 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта, гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается с даты утверждения акта ввода в эксплуатацию и действует в течение 36 месяцев с даты утверждения сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 8.3. государственного контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в сроки, не превышающие:

- 5 рабочих дней с момента выявления дефекта устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого учета, связи для РЗ и ПА;

- 2 месяцев с момента выявления дефекта электрических аппаратов (110 кВ – 750 кВ);

- 5 месяцев с момента выявления дефекта для силового оборудования 11 кВ, 220 кВ – 750 кВ.

При выявлении иных дефектов подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 рабочих дней. В случае невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.

При выявлении дефекта подрядчик обязан:

- обеспечить заказчика необходимыми техническими консультациями не позднее 1 рабочего дня с даты обращения последнего с использованием любых доступных видов связи;

- выполнить все необходимые мероприятия по определению причины возникшего дефекта и представить заказчику соответствующее заключение в течение 5 рабочих дней.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине подрядчика, последний компенсирует стоимость экспертизы заказчику.

Подрядчик несет ответственность непосредственно за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.5. государственного контракта).

Согласно пункту 11.4. государственного контракта, в случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в соответствующем акте.

Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены контракта обязан в течение 14 рабочих дней предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний заказчика. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.

При отказе подрядчика от выполнения этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 20.3. государственного контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, Стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 дней со дня ее получения подрядчиком.

В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 20.5. государственного контракта).

Из пункта 26.3. государственного контракта следует, что любое уведомление по контракту осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается полученным в день отправления электронного письма, телексного или факсимильного сообщения или на 5-й день после отправления письма по почте.

Согласно пункту 26.6. государственного контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий государственного контракта между сторонами подписаны, помимо прочих, следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года от 25.06.2013 № 102 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28.05.2013 по 25.06.2013 от 25.06.2013 № 15 на сумму 72 216 750 руб. 86 коп. (с НДС);

- акт о приемке выполненных работ за апрель 2013 года от 30.04.2013 № 1.04.ССС.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 25.11.2015 № 380 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.09.2015 по 25.11.2015 от 25.11.2015 № 31 на сумму 23 378 611 руб. 48 коп., пусконаладочные работы и прочие (разбивка центров опор, землеустроительные работы, разработка грунта при рекультивации ВЛ 500 кВ; разработка грунта на высоковольтных оптических линиях связи);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.11.2015 по 21.12.2015 от 21.12.2015 № 32 на сумму 7 303 320 руб. 77 коп., ответчиком выполнены, в том числе, пусконаладочные работы и прочие (разбивка центров опор, землеустроительные работы).

25.05.2015 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11: «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) – от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)».

19.10.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано разрешение № 00-00-205-2015МС на ввод в эксплуатацию объекта – «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) – от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)».

29.12.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 объекта: «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) – от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)».

В письме от 01.08.2017 № 937 истец обратился к ответчику с предложением направить представителей для участия в совещании, которое состоится 02.08.2017 по решению вопроса аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 50 кВ «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Письмо направлено ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчику по электронной почте.

Протоколом совещания по вопросу расследования причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 50 кВ «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» от 02.08.2017 № 50 решено следующее:

- ответчику направить в адрес истца списки представителей для включения в приказ о создании комиссии по расследованию причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» в срок до 04.08.2017;

- ответчику направить в адрес истца заключение о причинах возникновения дефекта по опоре № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)», в соответствии с пунктом 8.3. контракта до 09.08.2017;

- ответчику обратиться в проектный институт с целью разработки временных мероприятий по предотвращению развития аварийной ситуации на опоре № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Протокол от 02.08.2017 № 50 подписан представителем ответчиком.

В письме от 04.08.2017 № 952 истец на основании пункта 8.3. контракта предложил ответчику в течение 5 рабочих дней определить причину дефекта (недопустимый наклон опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» и предоставить истцу соответствующее заключение. Письмо направлено ответчику по электронной почте.

Приказом краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 07.08.2017 № 85 создана комиссия по расследованию причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)», в состав которой вошли представители истца и филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС.

Приказом краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 07.08.2017 № 86 внесены изменения в приказ от 07.08.2017 № 85, в состав комиссии включен представитель ответчика.

Приказом краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 24.08.2017 № 90 внесены изменения в приказ от 07.08.2017 № 85, в состав комиссии включен представитель ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ».

В письме от 10.08.2017 № 992 истец обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчику с просьбой направить представителей для участия в работе комиссии на объекте для определения причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Письмо направлено ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчику по электронной почте.

16.08.2017 составлен акт проверки состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» № 1, из которого следует, что

- правая и средняя стойки опоры (вдоль оси ВЛ, в сторону ПС 500 кВ Озерная) находятся в удовлетворительном состоянии, подножники, фундаменты – сухие, банкетки не размыты, имеют не четкие очертания. Стойки стоят вертикально, отклонений в высоте выступания фундаментов над уровнем земли не выявлено;

- левая стойка опоры имеет крен (наклон) верха опоры, по отношению к центру основания, вдоль оси ВЛ -1,2 м. (в сторону опоры № 293), попрек оси – 0,3 м. (в сторону средней стойки); максимально допустимое отклонение опоры не более 0,1226 м.;

- фундаменты левой стойки имеют вертикальную просадку по отношению к самому высокому фундаменту (по часовой стрелке) на следующие величины: - 8,7 см; - 46,1 см; -37,2 см;

- банкетка левой стойки размыта, грунт просевший, влажный, фундаменты обводнены;

- уровень воды под центром левой стойки опоры составляет около 0,6 м, но его горизонт значительно выше (1 – 1,5 м) горизонта воды в болоте, которое находится в 27 метрах вдоль оси ВЛ в сторону опоры № 293, выше уровня левой стойки опоры № 294 наблюдаются небольшие котлованы с водой;

- водоотведение под опорой на момент осмотра – отсутствует;

- металлоконструкция опоры не нарушена, расстояния по центрам фундаментов сохранены и составляют проектные значения 5 м;

- из-за наклона левой стойки опоры № 294 произошло отклонение гирлянд изоляторов на проводе левой фазы и молниезащитном тросе опор № 295, 296, кроме того тросостойки указанных опор имеют отклонение от нормативного значения (деформация кручением) в сторону опоры №294;

- воздействие третьих лиц на конструкции опоры не обнаружено;

- динамика отклонения левой стойки опоры № 294, с 25.07.2017 отсутствует.

В письме от 25.08.2017 № 1053 истец указал ответчику на выявленные дефекты, предложил для согласования порядка и сроков устранения недостатков направить полномочного представителя. Письмо получено ответчиком 05.09.2017, согласно почтовому уведомлению № 66001712457423.

Протоколом совещания по вопросу расследования причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» от 31.08.2017 № 53, участие в котором приняли представителя истца, ответчика, Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, ПАО «ФСК ЕЭС», ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ», решили:

- ответчику в срок до 04.09.2017 направить в организацию (ООО НПЦ «Меридиан-Маркет»), проводившую изыскания, которые ответчик предоставил проектному институту для разработки рабочей документации, обращение о сложившейся ситуации;

- ответчику в срок до 06.09.2017 организовать мероприятия по выезду на опору № 294 для проведения геологических изысканий и инструментального замера натяжения провода с привлечением проектных и изыскательских организаций;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» в срок до 06.09.2017 рассмотреть возможность разработки мер по водоотведению от опоры № 294;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» в срок до 06.09.2017 рассмотреть возможность разработки временных мер по приведению опоры №294 в нормативное состояние;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» в срок до 06.09.2017 официальным письмом направить в адрес истца свою позицию о возможных причинах аварийного состояния опоры № 294.

Представитель ответчика от подписи в протоколе от 31.08.2017 № 53 отказался.

В письме от 05.09.2017 № 1084 истец обратился к ответчику с просьбой направить обращение производителю геологических изысканий (ООО НПЦ «Меридиан-Маркет») для включения представителей данной организации в состав комиссии по расследованию причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Письмо направлено ответчику на электронную почту.

Письмом от 15.09.2017 № 1141 истец обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с предложением в рамках государственного контракта от 30.12.2016 № 03-12/2016 реализовать составленные ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» чертежи для временного устранения аварийной ситуации на опоре № 294.

Письмом от 11.10.2017 № 1281 истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.12.2010 № 02-40/01/10 организовать изготовление металлоконструкций – подкладные башмаки Б1, Б2 с комплектом метиз (болты, гайки), а также стальные подкладки общей толщиной 87 мм.; о принятых мерах сообщить истцу в срок до 13.10.2017.

12.12.2017 представителями истца, ПАО «ФСК ЕЭС», ответчика и ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» составлен акт комиссии по расследованию причины аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)»; комиссия решила:

- признать аварийной ситуацию с наклоном левой стойки опоры № 294 гарантийным случаем акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» по государственному контракту от 31.12.2010 № 02-40/01/10;

- истцу продолжить претензионную работу в направлении устранения причины наклона левой стойки опоры № 294;

- ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 1 месяца с даты получения расходных материалов устранить наклон левой стойки опоры № 294 в соответствии с временным техническим решением, разработанным проектным институтом ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ»;

- ответчику выполнить и актуализировать инженерно-геологические изыскания в районе опоры № 294, определить стрелы провеса всех трех фаз и двух тросов;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» разработать техническое решение по приведению левой стойки опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» в нормативное состояние на основании работ предусмотренных пунктом 4, либо с учетом грунтов с самыми неблагоприятными характеристиками;

- ответчику в рамках гарантийных обязательств организовать производство работ по приведению левой стойки опоры № 294 в нормативное состояние с учетом технического решения разработанного ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ».

Акт от 12.12.2017 со стороны ответчика подписан с особым мнением: с решением комиссии не согласны. Случай не является гарантийным, так как отсутствуют факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, которые повлекли наклон левой стойки опоры № 294.

На основании контракта от 30.12.2016 № 03-12/2016, ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) обязалось оказать в период с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 по 23 час. 59 мин. 31.12.2017 услуги по ремонтно-эксплуатационному и оперативному обслуживанию принадлежащих краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (заказчик) на праве собственности либо ином законном праве объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС 500 кВ, включая относящееся к ним: оборудование, здания, сооружения, территорию, коммуникации, аппаратуру, технические и программные средства информационно-технологических и иных систем управления (далее - ИТСУ), линии и каналы связи и иное имущество, обеспечивающие стабильность установленных показателей эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 2, 3, 4, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 2 к государственному контракту от 30.12.2016 № 03-12/2016 приведен перечень линий электропередачи заказчика, передаваемых на ремонтно-эксплуатационное обслуживание по контракту, в том числе, воздушная линия электропередач, явившаяся предметом заключенного между истцом и ответчиком договора подряда (контракта от 31.12.2010 № 02-40/01/10).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право оперативного управления истца объектами электросетевого хозяйства схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС 500 кВ.

На основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом Красноярского края от 29.12.2017 № 07-12/2017 краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ссудодатель) передает, а ПАО «ФСК ЕЭС» (ссудополучатель) принимает во временное безвозмездное пользование и владение объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору и входящие в состав объектом электросетевого хозяйства схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 29.12.2017 № 07-12/2017, ПАО ФСК ЕЭС в безвозмездное пользование и владение передано, в том числе, имущество: расширение подстанции «Тайшет-2 (Озерная)» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)», назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 38:14:250125:1498.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 № 1383, в которой предложил в течение 10 дней с момента получения претензии совершить одно из действий:

- выполнить работы по реализации временного технического решения для исключения развития аварийной ситуации на опоре № 294 и обеспечить безопасную эксплуатацию ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» путем приведения опоры № 294 в проектное состояние;

- произвести оплату денежных средств, необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ путем приведения опоры № 294 в проектное состояние, в размере 1 403 992 руб.

Истец сообщил ответчику, что в случае неисполнения требований, названных в претензии, обратится в арбитражный суд для защиты нарушенных прав с соответствующим исковым заявлением.

Претензия направлена ответчику 30.10.2017 и получена им 09.11.2017, согласно почтовому уведомлению № 66001712919129.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что требование о взыскании убытков не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленные ко взысканию убытки являются следствием выявленных недостатков в работах, которые были выполнены в период с 2011 по 2014 годы, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (23.09.2015).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал, что поскольку работы по строительству объекта завершены после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, учитывая, что поврежденная опора № 294 входит в состав единой неделимой недвижимой вещи – высоковольтной линии 500 кВ от Подстанции «Ангара» до Подстанции «Тайшет» (Озерная); строительство объекта завершено 29.12.2015, требования истца являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», возбуждено производство по делу № А40-176043/15-38-511Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-176043/15-38-511Б в отношении акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-176043/15 в отношении акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Ответчик в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения сослался на пункт 8.2. государственного контракта, согласно которому гарантийный срок устанавливается с даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению ответчика, датой возникновения обязательства по возмещению убытков является декабрь 2014 года, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве – до даты 23.09.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта от 31.12.2010 № 02-40/01/10, подрядчик обязуется осуществить работы по строительству объекта – воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная) (Лот № 2), а также поставить оборудование необходимое для строительства объекта и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Стороны указали, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.1. государственного контракта). Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 3.1. государственного контракта).

В разделе 1 государственного контракта стороны согласовали основные понятия и определения и установили, что под актом ввода в эксплуатацию понимается подписанный членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком документ о передаче результата выполненных работ заказчику в соответствии с проектной документацией и условиями контракта по форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (форма КС-14).

В материалы дела представлен подписанный приемочной комиссией (в том числе, истцом и ответчиком) акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 объекта: «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) – от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)» от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Доводы ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта КС-14 зависит только от действий заказчика, а также то, что работы на объекте завершены в полном объеме в мае 2015 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 25.05.2015, отклоняются судом на основании следующего.

Стороны в государственном контракте предусмотрели условие, согласно которому результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию – то есть подписан акт по форме КС-14.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта подписан представителем ответчика (и иными лицами) 29.12.2015 без возражений.

Ссылка ответчика на то, что работы по спорной опоре № 294 приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 102, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из государственного контракта, под объектом понимается воздушная линия электропередач 500 кВ от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2» (Озерная) (Лот № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из статьи 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, части единого недвижимого комплекса (например, линейного объекта) могут быть расположены на различных земельных участках.

Из вышеуказанного следует, что для отнесения недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект к единому недвижимому комплексу необходимо наличие одного из следующих критериев:

- неразрывной физической или технологической связи объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.);

- расположения на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей.

Из письма Росимущества от 30.12.2015 № АЧ-18/56045 «О единообразии учета в реестре федерального имущества сведений о едином недвижимом комплексе» следует, что единый недвижимый комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.).

19.10.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации выдано разрешение № 00-00-205-2015МС на ввод в эксплуатацию объекта – «Проектирование и строительство воздушной линии электропередачи (500 кВ) – от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная)».

28.12.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права оперативного управления краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» на объект: линейное сооружение – ВЛ 500 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженность 265 160 м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край (Богучанский район), Иркутская область (Тайшетский район).

Из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд учитывает, что между сторонами в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (25.11.2015, 21.12.2015). Из указанных документов видно, что ответчиком в ноябре-декабре 2015 года выполнялись работы разбивке центров опор, землеустроительные работы, разработка грунта при рекультивации ВЛ 500 кВ; разработка грунта на высоковольтных оптических линиях связи. При этом установить период выполнения работ на конкретной опоре № 294 из представленных в материалы дела доказательств, а также согласно пояснениям истца, не представляется возможным.

Кроме того, применительно к доводам ответчика о том, что выполненные после возбуждения дела о банкротстве работы (землеустроительные работы, работы по разработке грунта и другие работы) по контракту не имеют отношения к конкретной рассматриваемой опоре, суд отмечает и учитывает, что в акте проверки состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» № 1 от 16.08.2017 указано на отклонение левой стойки опоры по отношению к центру основания в связи с просадкой фундамента, размытием банкетки левой стойки опоры, просевшим грунтом, в связи с чем доводы ответчика в данной части отклоняются судом. В дело не представлено доказательств того, что выполненные после возбуждения дела о банкротстве ответчика работы на объекте по рассматриваемому контракту не связаны с работами на спорной опоре и выявленными впоследствии в отношении спорной опоры недостатками (с учетом характера работ и выявленных недостатков).

Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение работ по государственному контракту от 31.12.2010 № 02-40/01/10 на объекте и в ноябре – декабре 2015 года, при этом установить период выполнения всех работ в отношении спорной опоры № 294 не представляется возможным; учитывая, что линейное сооружение – ВЛ 500 кВ, включающее в себя воздушную линию электропередачи (500 кВ) – от подстанции «Ангара» до подстанции «Тайшет-2 (Озерная), является единым недвижимым комплексом, право оперативного управления на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; учитывая, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу; учитывая, что в государственном контракте от 31.12.2010 № 02-40/01/10 стороны указали, что результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого заказчиком утвержден акт ввода в эксплуатацию (КС-14), который подписан 29.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети», суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является текущим и подлежит рассмотрению в настоящем деле. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 31.12.2010 № 02-40/01/10 является смешанным договором с элементами договора строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 11.4. государственного контракта, в случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они фиксируются в соответствующем акте. Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены контракта обязан в течение 14 рабочих дней предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний заказчика. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок. При отказе подрядчика от выполнения этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

К тому же, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неоднократного уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках.

С учетом изложенного, суд отклоняет возражения ответчика в данной части, в том числе доводы о том, что право о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрено в договоре; условий, устанавливающих право заказчика требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, сторонами в договоре не предусмотрено.

В претензии от 24.10.2017 № 1383 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии совершить одно из действий:

- выполнить работы по реализации временного технического решения для исключения развития аварийной ситуации на опоре № 294 и обеспечить безопасную эксплуатацию ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)», путем приведения опоры № 294 в проектное состояние;

- произвести оплату денежных средств, необходимых для проведения аварийно-восстановительных работ, путем приведения опоры № 294 в проектное состояние в размере 1 403 992 руб.

Претензия ответчиком была получена, однако требований в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, при выполнении планового осмотра ВЛ 500 кВ Ангара – Озерная с 25 по 28 июля 2017 года персоналом ПМЭС (сотрудники ПАО «ФСК ЕЭС») на опоре № 294 (анкерно-угловая У-2) обнаружено проседание грунта банкеток, наклон левой стойки опоры вдоль оси ВЛ в сторону опоры № 293 на недопустимую величину, в следствие чего на опорах № 295 и № 296 произошло отклонение гирлянд изоляторов на проводе левой фазы и молниезащитном тросе.

В письме от 01.08.2017 № 937 истец обратился к ответчику с предложением направить представителей для участия в совещании, которое состоится 02.08.2017 по решению вопроса аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 50 кВ «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Письмо направлено ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчику по электронной почте.

Протоколом совещания по вопросу расследования причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 50 кВ «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» от 02.08.2017 № 50 решено следующее: ответчику направить в адрес истца списки представителей для включения в приказ о создании комиссии по расследованию причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» в срок до 04.08.2017; ответчику направить в адрес истца заключение о причинах возникновения дефекта по опоре № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)», в соответствии с пунктом 8.3. контракта до 09.08.2017; ответчику обратиться в проектный институт с целью разработки временных мероприятий по предотвращению развития аварийной ситуации на опоре № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Протокол от 02.08.2017 № 50 подписан представителем ответчиком.

В письме от 04.08.2017 № 952 истец на основании пункта 8.3. контракта потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней определить причину дефекта (недопустимый наклон опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» и предоставить истцу соответствующее заключение. Письмо направлено ответчику по электронной почте.

Приказом краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 07.08.2017 № 85 создана комиссия по расследованию причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)», в состав которой вошли представители истца и филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское ПМЭС.

Приказом краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от 07.08.2017 № 86 внесены изменения в приказ от 07.08.2017 № 85, в состав комиссии включен представитель ответчика.

В письме от 10.08.2017 № 992 истец обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчику с просьбой направить представителей для участия в работе комиссии на объекте для определения причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Письмо направлено ПАО «ФСК ЕЭС» и ответчику по электронной почте.

16.08.2017 составлен акт проверки состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» № 1, из которого следует, что

- правая и средняя стойки опоры (вдоль оси ВЛ, в сторону ПС 500 кВ Озерная) находятся в удовлетворительном состоянии, подножники, фундаменты – сухие, банкетки не размыты, имеют не четкие очертания. Стойки стоят вертикально, отклонений в высоте выступания фундаментов над уровнем земли не выявлено;

- левая стойка опоры имеет крен (наклон) верха опоры, по отношению к центру основания, вдоль оси ВЛ -1,2 м. (в сторону опоры № 293), попрек оси – 0,3 м. (в сторону средней стойки); максимально допустимое отклонение опоры не более 0,1226 м.;

- фундаменты левой стойки имеют вертикальную просадку по отношению к самому высокому фундаменту (по часовой стрелке) на следующие величины: - 8,7 см; - 46,1 см; -37,2 см;

- банкетка левой стойки размыта, грунт просевший, влажный, фундаменты обводнены;

- уровень воды под центром левой стойки опоры составляет около 0,6 м, но его горизонт значительно выше (1 – 1,5 м) горизонта воды в болоте, которое находится в 27 метрах вдоль оси ВЛ в сторону опоры № 293, выше уровня левой стойки опоры № 294 наблюдаются небольшие котлованы с водой;

- водоотведение под опорой на момент осмотра – отсутствует;

- металлоконструкция опоры не нарушена, расстояния по центрам фундаментов сохранены и составляют проектные значения 5 м;

- из-за наклона левой стойки опоры № 294 произошло отклонение гирлянд изоляторов на проводе левой фазы и молниезащитном тросе опор № 295, 296, кроме того тросостойки указанных опор имеют отклонение от нормативного значения (деформация кручением) в сторону опоры №294;

- воздействие третьих лиц на конструкции опоры не обнаружено;

- динамика отклонения левой стойки опоры № 294, с 25.07.2017 отсутствует.

В письме от 25.08.2017 № 1053 истец указал ответчику на выявленные дефекты, предложил для согласования порядка и сроков устранения недостатков направить полномочного представителя. Письмо получено ответчиком 05.09.2017, согласно почтовому уведомлению № 66001712457423.

Протоколом совещания по вопросу расследования причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» от 31.08.2017 № 53, участие в котором приняли представителя истца, ответчика, Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, ПАО «ФСК ЕЭС», ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ», решили:

- ответчику в срок до 04.09.2017 направить в организацию (ООО НПЦ «Меридиан-Маркет»), проводившую изыскания, которые ответчик предоставил проектному институту для разработки рабочей документации, обращение о сложившейся ситуации;

- ответчику в срок до 06.09.2017 организовать мероприятия по выезду на опору № 294 для проведения геологических изысканий и инструментального замера натяжения провода с привлечением проектных и изыскательских организаций;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» в срок до 06.09.2017 рассмотреть возможность разработки мер по водоотведению от опоры № 294;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» в срок до 06.09.2017 рассмотреть возможность разработки временных мер по приведению опоры №294 в нормативное состояние;

- ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» в срок до 06.09.2017 официальным письмом направить в адрес истца свою позицию о возможных причинах аварийного состояния опоры №294.

Представитель ответчика от подписи в протоколе от 31.08.2017 № 53 отказался.

В письме от 05.09.2017 № 1084 истец обратился к ответчику с просьбой направить обращение производителю геологических изысканий (ООО НПЦ «Меридиан-Маркет») для включения представителей данной организации в состав комиссии по расследованию причин аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)». Письмо направлено ответчику на электронную почту.

В письме от 15.09.2017 № 1141 истец обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с предложением в рамках государственного контракта от 30.12.2016 № 03-12/2016 реализовать составленные ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» чертежи для временного устранения аварийной ситуации на опоре № 294.

В письме от 11.10.2017 № 1281 истец обратился к ответчику с требованием в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 31.12.2010 № 02-40/01/10 организовать изготовление металлоконструкций – подкладные башмаки Б1, Б2 с комплектом метиз (болты, гайки), а также стальные подкладки общей толщиной 87 мм.; о принятых мерах сообщить истцу в срок до 13.10.2017.

12.12.2017 представителями истца, ПАО «ФСК ЕЭС», ответчика и ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» составлен акт комиссии по расследованию причины аварийного состояния опоры № 294 ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)», в результате которой признана аварийной ситуация с наклоном левой стойки опоры № 294 гарантийным случаем акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» по государственному контракту от 31.12.2010 № 02-40/01/10; ответчику необходимо выполнить и актуализировать инженерно-геологические изыскания в районе опоры № 294, определить стрелы провеса всех трех фаз и двух тросов, а также в рамках гарантийных обязательств организовать производство работ по приведению левой стойки опоры № 294 в нормативное состояние с учетом технического решения разработанного ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ». Акт от 12.12.2017 со стороны ответчика подписан с особым мнением: с решением комиссии не согласны. Случай не является гарантийным, так как отсутствуют факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, которые повлекли наклон левой стойки опоры № 294.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты, составленные совместно с ответчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ, выявленных до приемки работ, а также в период гарантийного срока, отклоняются судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о проведении проверки для выявления причин аварийного состояния опоры № 294.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истцом в качестве расчета затрат на аварийно-восстановительные работы по ремонту объекта: ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» опора № 294 представлен расчет, выполненный сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» Красноярское ПМЭС, согласно которому стоимость работ по восстановлению работоспособности опоры № 294 составляет 1 403 992 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт квалифицированной экспертизы, устанавливающей, что дефекты возникли по вине подрядчика, отклоняется судом в связи с описанным выше бременем доказывания данных обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком не инициирован вопрос о проведении экспертизы либо дополнительного обследования спорной опоры; в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет убытков не представлен. Расчет убытков, представленный истцом, выполнен сотрудниками организации, осуществляющей эксплуатацию рассматриваемого в настоящем деле имущества, что следует из материалов дела. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами также материалами дела не подтверждаются.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

Истцом в расчете приведены те виды работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в отношении конкретной опоры № 294, указана стоимость выполнения таких работ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет убытков не представил, доказательства их возмещения ответчиком истцу в дел отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном процессе, не оспорил факт выявления недостатков, своим правом на безвозмездное устранение недостатков не воспользовался, несмотря на наличие соответствующей информации до возбуждения судом производства по настоящему делу.

Учитывая, что истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, ответчик надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, однако ни до подачи искового заявления, ни в период рассмотрения дела работы по восстановлению работоспособности объекта: ВЛ 500 кВ ПС «Ангара» - ПС «Тайшет-2 (Озерная)» по опоре № 294 не произвел (доказательств обратного в материалах дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика 1 403 991 руб. 80 коп. убытков заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 403 991 руб. 80 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 403 991 руб. 80 коп. убытков, взыскать в доход федерального бюджета 27 040 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева