Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-26117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26117/2024
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унтекс Родники»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Унтекс Родники» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) от 21.11.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/220823/3289123, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, обществом заключен контракт от 23.11.2022 NUNV2022/044 с фирмой «UNVER TEKSTIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция) на поставку хлопчатобумажной пряжи COTTON YARN код ТН ВЭД 5205 12 000 0, ТН ВЭД 5205 13 000 0 на условиях поставки FCA DIYARBAKIR.

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10131010/220823/3289123, применен первый метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара, таможенным органом, установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В связи с этим обстоятельством, таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен запрос документов и (или) сведений от 23.08.2023, в котором таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом от 19.10.2023, декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом.

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС от 28.10.2023, декларантом, письмом от 02.11.2023 были даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, принял оспариваемое решение от 21.11.2023 о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в декларации на товар N 10131010/220823/3289123, которым таможенная стоимость рассматриваемого товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45, 324, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса необходимо исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Как верно отмечено судами в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара представило комплект документов и сведений (графа 44 спорной ДТ), предусмотренных таможенным законодательством, в том числе: контракт N UNV 22022/044 от 23.11.2022 между декларантом и компанией «UNVER TEKS TIL KONFEKSIYONIMALAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.» (Турция); Дополнительные соглашения к указанному контракту от 24.04.2023; Дополнительные соглашения к указанному контракту от 01.08.2023; Инвойс N 2023-595 от 07.08.2023 года; CMR (товарная накладная); Ведомость банковского контроля; Таможенная декларация; Экспортная декларация; Заявка экспедитору; Сертификат о происхождении; Упаковочный лист.

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что стоимость ввезенных обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных ООО «Унтекс Родники» по другому контракту. В качестве источника ценовой информации по идентичным или однородным товарам таможней была использована ДТ N 10131010/021222/3520886, которая относится к контракту N UNV2022/016 от 15.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что между декларантом и компанией заключено два контракта: N UNV2022/016 от 15.03.2022 стоимость товара по которому составляла 4,00 долл. США, и контракт N UNV2022/044 от 23.11.2023 по спорной ДТ. Условия оплаты по данным контрактам различные, что повлияло на стоимость товара. Оба контракта имеются у таможенного органа.

Ценовая информация использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретным условиями осуществленной заявителем сделки, условия ввоза по двум контрактам не являются сопоставимыми.

Отличие стоимости товаров в ДТ N 10131010/220823/3289123 от стоимости товаров в ДТ N 10131010/021222/3520886, на которую ссылается таможенный орган, обусловлено исключительно разницей в условиях оплаты по двум контрактам: 100 процентная предоплата по спорному контракту и 100% постоплата по контракту N UNV2022/016 от 15.03.2022. Взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на стоимость товара.

По спорной декларации товар ввозился по цене 3,30 долларов США.

Вместе с тем, у таможенного органа на момент ввоза товара по спорной ДТ имелась информация относительно таможенной стоимости задекларированного Обществом идентичного товара по цене 3,30 долларов США, что подтверждалось представленными Обществом декларациями ранее завезенных товаров.

Суды отметили, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

При выборе источников ценовой информации для определения новой таможенной стоимости товаров заявителя, таможенный орган должен был учесть кроме всего прочего: дату ввоза товаров, страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных обществом товаров.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Суды также установили, что заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнуты.

На основании изложенного, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-26117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская