Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А43-15183/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» сентября 2025 года Дело № А43-15183/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-15183/2025, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В реестр дисквалифицированных лиц за регистрационным номером 255200065370 внесена запись о дисквалификации ФИО2 ИНН <***>, дата рождения: 10.03.1974, место рождения: г.Георгиевск Ставропольского края, период дисквалификации с 15.04.2025 по 14.04.2026).

Эти же сведения 28.04.2025 за номером 2255201603920 отражены в

выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Офис» (далее по тексту – Общество).

Поскольку по состоянию на 28.04.2025 в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 продолжали значится как о директоре Общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) пришла к выводу о том, что Общество не приняло меры по прекращению полномочий дисквалифицированного лица и тем самым совершило правонарушение за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно обнаружив признаки административного правонарушения, должностное лицо Инспекции 23.05.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении

№ 52752512000061100002.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 03.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что если с директором не был заключен трудовой договор, то на дату вступления в силу постановления о дисквалификации оформляется письменное решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора в связи с его дисквалификацией. По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление для внесения изменений в отношении руководителя юридического лица, либо решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора в связи с его дисквалификацией в регистрирующий орган не поступали, в бездействии Общества имеется состав правонарушения по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях установлено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО2.

Сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ 30.08.2017.

Вместе с тем в реестр дисквалифицированных лиц за регистрационным номером 255200065370 внесена запись о дисквалификации ФИО2 ИНН <***>, дата рождения: 10.03.1974, место рождения: г.Георгиевск Ставропольского края, период дисквалификации с 15.04.2025 по 14.04.2026).

В результате проверки сведений, содержащихся в реестре дисквалифицированных лиц и ЕГРЮЛ, Инспекцией выявлено невнесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в отношении которого дисквалифицированное лицо (ФИО2) значится руководителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.05.2025 № 52752512000061100002 по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Общества). Заявления на внесение изменений в отношении руководителя юридического лица в регистрирующий орган не поступали.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не применены последствия прекращения трудового договора (контракта) с дисквалифицированным лицом – ФИО2

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае Инспекция не доказала, что Общество совершило деяния, охватываемые объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: допустило бездействие по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление Обществом.

В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства совершения вменяемых Обществу противоправных действий (бездействия), отсутствуют сведения и соответствующие доказательства заключения трудового договора между Обществом и ФИО2, выполнения последним управленческих функций в Обществе в период после вступления в силу постановления о дисквалификации.

Выводы Инспекции о том, что ФИО2 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 12.03.2025 по делу

№ 5-149/2025 продолжал осуществлять деятельность, связанную с руководством Общества, основаны только на том, что Общество не внесло в ЕРГЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган.

Установленные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения (23.05.2025), между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд не вправе за

пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения общества в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме, влечет отказ в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по

делу № А43-15183/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 15 по Нижегородской области оставить без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская