Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А41-4013/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4013/22
25 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «ВиК ФИО1»

к Приволжской электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления №10418000-978/2021 от 02.12.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиК ФИО1» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления №10418000-978/2021 от 02.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

30.03.2022 года судом принято решение об удовлетворении заявленных требований заявителя, путем подписания резолютивной части решения.

Заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда принятого в порядке упрощённого производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между заявителем и ООО «Белая Дача Алабуга» заключен Договор от 03.03.2017 №0209/03-17-38, согласно которому заявитель принял на себя обязательство на оказание услуг представителя с применением электронной формы таможенного декларирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом оформлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров: №1 «салат латук Iceberg кочанный свежий, упакованный в п/э пакет, урожай 2021 года», №2 «цикорий свежий, салатный цикорий сорт Фриссе, урожай 2021 г., упакованный в п/э пакет, не являющийся инд. упаковкой, в карт. кор.» производства компании «Societe Primeurus De Mediterranee «Primed».

В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ №10418010/150221/0043257.

В графе №44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по ДТ №10418010/150221/0043257 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Декларации о соответствии от 22.01.2020 № ЕАЭС N RU Д-TN.АД17.В.01298/20, основанием выдачи которой явились протоколы испытаний от 20.01.2020 №54, 55, 54/1, 55/1.

В результате проведения таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что декларация о соответствии выдана на партию товара без указания года урожая, однако с учетом даты выдачи (22.01.2020г.) не могла иметь отношение к товарам 2021 года урожая.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 18.11.2021 № 10418000-978/2021.

02.12.2021 г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №10418000-978/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров недействительных документов.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС следует, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319» (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» предусмотрено, что отбор образцов при обязательном подтверждении соответствия осуществляют для их исследований (испытаний) и измерений с целью распространения полученных результатов на совокупность продукции (представленная партия продукции или серийный выпуск продукции), из которой были извлечены эти образцы.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ГОСТ 31814-2012 одновременно с отбором образцов проводится идентификация продукции (тождественности характеристик) сертифицируемой (сертифицированной) продукции таким признакам, как наименование продукции, штриховой код, наименование и местонахождение изготовителя, дата изготовления, срок годности (срок хранения), объем представленной партии и так далее.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товаров в таможенный орган представлена Декларация о соответствии, содержащая недостоверные сведения, и являющаяся недействительным документом.

В ходе таможенного контроля установлено, что по ДТ поставлен товар – салат латук - урожая 2021 года, цикорий свежий, салатный цикорий сорт Фриссе, урожай 2021 года, тогда как согласно декларации о соответствии, принятой на основании Протокола испытаний от 20.01.2020 отбор проб и образцов, а также испытание товара проводились в отношении образца – салаты свежие айсберг и цикорий свежий салатный цикорий сорт Фриссе урожая 2020 года.

Следовательно, Декларация о соответствии от 22.01.2020 № ЕАЭС N RU Д-TN.АД17.В.01298/20 не могла быть представлена в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений по ввозу товара, выращенного в 2021 году.

Между тем, по результатам проведенной проверки, таможенный орган не ставит под сомнение факт выдачи декларации о соответствии в установленном законом порядке, а по сути ставит под сомнение соответствие ввезенной продукции требованиям технического регламента (ТР ТС 022/2011).

Таможенный орган не доказал, что представленная декларации о соответствии относится к иному товару, а также и тот факт, что на фактически заявленный в декларации товар действие указанной декларации не распространяется, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленная декларация о соответствии является недействительной.

Напротив, как следует из постановления от 02.12.2021 №10418000-978/2021 Декларация о соответствии от 22.01.2020 № ЕАЭС N RU Д-TN.АД17.В.01298/20 выдана со сроком действия до 22.01.2022 г. включительно, получена в предусмотренном законом порядке, зарегистрирована и внесена в реестр деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации в соответствии с положениями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.02.2012 №76 «Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений».

Доказательств недействительности представленной декларации о соответствии таможня не представила.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Суд также не усматривает в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, что и было сделано обществом.

Согласно дополнительной информации в Декларации от 22.01.2020 № ЕАЭС N RU Д-TN.АД17.В.01298/20 указанный документ распространяется на продукцию, выращенную в 2019, 2020, 2021 года.

Следовательно, у таможенного представителя не было оснований полагать, что декларация не имела отношение к партии товара «салат латук Iceberg кочанный свежий» и «цикорий свежий, салатный цикорий сорт Фриссе» урожая 2021 года, в целях таможенного оформления которого была подана ДТ №10418010/150221/0043257.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не представило доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента, и недействительность Декларация соответствия.

Вместе с тем, подобные полномочия таможенным органам не предоставлены.

Кроме того, действия, выразившиеся в неисполнении требований технических регламентов, квалифицируются специальными нормами КоАП РФ, а именно статьей 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган, осуществив в рамках таможенного контроля мероприятия по оценке соответствия ввезенной продукции требованиям технического регламента, вышел за пределы своих полномочий и неверно квалифицировал действия лица по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

Суд учитывает, что аналогичная по существу правовая позиция отражена в судебных актах по делу №А41-54694/2017 (Определением от 16.03.2018 №305-АД18-737 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в письме Федеральной таможенной службы от 15 августа 2018 года № 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" указывается: абз. 4 "Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и сведений.

Также, в указанном письме обращается внимание таможенных органов и на то, что в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям главы 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) могут быть положены только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при выдаче (регистрации, принятии) документов о соответствии, таких как:

1) отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий;

2) не подтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний;

3) несоответствие формы документа утвержденному образцу и прочие.

Причем факт таких нарушений должен быть подтвержден соответствующим решением уполномоченных государственных органов и/или организаций, отменяющих, прекращающих действие, признающих недействительными представленные документы о соответствии.

В последнем абзаце особо обращено внимание подчиненных таможенных органов на то, что при обнаружении нарушений требований технических регламентов, недостоверного декларирования соответствия продукции, административная ответственность за которые установлена другими статьями КоАП РФ и иных нарушений в области технического регулирования, не отнесенных к компетенции таможенных органов, документы и сведения, подтверждающие такие нарушения, необходимо направлять в соответствующие органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов для привлечения к административной ответственности.

Данные выводы согласуются с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 29.12.2020 по делу №А41-41722/20, от 16.02.2022 по делу А41-62156/21.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не доказано событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №10418000-978/2021 от 02.12.2021, принятое Приволжской электронной таможней в отношении ООО «ВиК ФИО1» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья М.В. Афанасьева