Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А65-677/2018

865/2018-117725(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-677/2018
г. Самара
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018, постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.08.2018 апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2015 недействительным и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела № А65-677/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>, год рождения 21.04.1953, место рождения: г.Поронайск Сахалинской области),

при участии в заседании:

от финансового управляющего - ФИО4, доверенность от 14.08.2018, от ФИО3 - ФИО5, доверенность от 21.06.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора от 06.04.2015 купли-продажи автомобиля, заключенного между Ливадой Анатолием Николаевичем и Шипоцким Дмитрием Андреевичем, и применении последствий ее недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на неполучение должником денежных средств по оспариваемому договору, на неплатежеспособность должника на момент заключения оспариваемого договора.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор от 06.04.2015 купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, красного цвета, (VIN) <***>.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства того что, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; а также из отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны сделки использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, должник, в силу ст. 209, ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации был вправе продать автомобиль по согласованной сторонами цене.

Согласно договору указанное транспортное средство было реализовано за 250 000 руб., представителем должника подтверждается получение денежных средств в указанном размере. Отсутствие документов, подтверждающие получение денежных средств, представитель должника объясняет их утратой по прошествии времени.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным

законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договора купли- продажи, финансовый управляющий доказательства неплатежеспособности должника на момент заключения договора не представил.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку взыскание с должника решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу № 2-1258/2016 долга как с поручителя не свидетельствует о наличии взысканного данным решением суда долга на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, само по себе наличие задолженности, в том числе установленной судебным актом по гражданскому делу № 2-4534/2009, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответствующие доказательства заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 и пунктам 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок; в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по делу № А65-677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ливады Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова