Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А82-14668/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14668/2023
г. Киров
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.10.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 по делу № А82-14668/2023


по иску Государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 213 646,78 рублей

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 213 646,78 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятным судебным актом, УФК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Учреждения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности с даты расторжения контракта; по мнению УФК, суд не учел принцип последующего контроля в финансово-бюджетной сфере, чем лишил возможности возмещения необоснованно оплаченных денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, УФК не согласно с выводами суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения за счет бюджетных средств Обществом по государственному контракту от 30.05.2019. Апеллянт отмечает, что в проектно-сметной документации отсутствуют сведения о необходимости устройства титульных временных зданий и сооружений; на момент проверки отсутствовала исполнительная документация по возведению титульных зданий и сооружений, тем самым Учреждением необоснованно осуществлена оплата затрат на временные здания и сооружения в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по государственному контракту на сумм 8 213 646,78 рублей. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 19-21/2 (далее по тексту – Контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Рыбинск-Глебово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 2. Ремонт автомобильной дороги Глебово-Ларионово в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области; 3. Ремонт автомобильной дороги Тихменево-Карелино в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Работы по Контракту были выполнены на сумму 603 743 519,72 рублей, на оставшуюся сумму в размере 22 143 562,68 рублей сторонами было подписано соглашение о расторжении от 31.12.2019.

Учреждение в исковом заявлении указало, что по итогам исполнения Контракта ответчиком проведена выездная проверка учреждения по вопросам представления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», итоги которой оформлены актом выездной проверки от 30.10.2020.

По итогам проведения УФК проверки деятельности Учреждения был составлен акт от 30.10.2020. В частности, в листах 73 - 74 сказано следующее:

Согласно пункту 3.2 утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСП 81-05-01-2001) расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. В соответствии с пунктом 3.4 данного сборника построенные титульные временные здания и сооружения зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. В проектной документации отсутствуют данные о необходимости устройства титульных временных зданий и сооружений. Подрядчиком не представлена исполнительная документация по их возведению.

Тем самым заказчиком необоснованно осуществлена оплата на сумму 8 213 646,78 рублей из них:

- по автодороге Рыбинск - Глебово: 3 801 668,10 х 1,0375 х 1,2 = 4 733 076,78:

по автодороге Глебово - Ларионово: 2 083 015,83 х 1,0375 х 1,2 = 2 593 354,71;

по автодороге Тихменево - Карелино: 715 519,28 х 1,0333 х 1,2 = 887 215,29.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), а также пунктов 3.2 и 3.4 утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), заказчиком были приняты и оплачены неподтвержденные исполнительной документацией затраты на временные здания и сооружения на сумму 8 213 646,78 рублей. В том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 6 653 053,89 рублей и за счет средств областного бюджета на сумму 1 560 592,89 рублей.

На основании акта проверки учреждению было выдано представление от 02.12.2020 об устранении выявленных нарушений. В частности, в пункте 3 представления сказано, что заказчиком в нарушение пункта 3 статьи 162 БК РФ и пункта 5.2 Контракта были приняты и оплачены за счет средств федерального бюджета затраты на временные здания и сооружения без представления исполнительной документации по их возведению на сумму 6 653 053,89 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят три рубля восемьдесят девять копеек).

Учреждение не согласилось с вменяемым ему нарушением и обжаловало представление УФК.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 (абзацы 10 и 11 лист 5) по делу № А82-3926/2021 жалоба в этой части была признана необоснованной и пункт 3 представления был признан законным. Судом было установлено (абзац 4 лист 6), что Учреждением были приняты работы по возведению титульных временных зданий и сооружений без представления доказательств несения подрядчиком указанных расходов. Суд указал (абзац 5 лист 6), что наличие в локальном сметном расчете затрат на строительство временных зданий и сооружений само по себе не дает оснований для безусловной оплаты учреждением указанных работ. Приемка указанных работ, стоимость которых определена в процентном соотношении от объема выполненных по контракту работ, без учета фактических затрат подрядчика является нарушением бюджетного законодательства.

Законность данного решения подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2023).

По утверждению истца, судами было установлено следующее обстоятельство: оплата заказчиком фактически невыполненных подрядчиком работ.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 10.05.2023 № 02-06/3073 о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты затрат на временные здания и сооружения в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 по Контракту на сумму 8 213 646,78 рублей.

Подрядчик письмом от 25.05.2023 № 85 отказал в удовлетворении указанной претензии, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Между сторонами заключен контракт по выполнению строительных работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив позиции сторон и третьего лица, отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения в силу следующего.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на отсутствие документов, наличие которых является обязательным по условиям Контракта в целях принятия результата работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о наличии неосновательного обогащения, истец не ссылается на отсутствие выполнения работ (оказания услуг), не представляет доказательств невыполнения работ.

Истец и третье лицо ссылаются на то, что при проведении проверки не были представлены документы, свидетельствующие о возмещении временных зданий и сооружений, а также на необходимость применения правил преюдиции в связи с рассмотрением дела А82-3926/2021.

Материалами дела (журналы выполнения работ, акты скрытых работ) подтверждается выполнение работ по возведению временных зданий и сооружений. Данные документы истцом не оспорены, а лишь указано на то, что проверкой установлено обратное.

Действительно, как следует из материала проверки, на момент ее проведения такие документы представлены не были, что и послужило основанием для вынесения соответствующего предписания.

Однако при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд рассматривает проверку как одно из доказательств, а также учитывает иные доказательства, представленные в материалы дела.

В материалы дела представлены доказательства полной оплаты Контракта в декабре 2019 года, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения оплаты за фактически невыполненные подрядчиком работы не имеется.

Доводы УФК об отсутствии в проектно-сметной документации сведений о необходимости устройства титульных временных зданий и сооружений опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности с даты расторжения Контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, верно применив положения статей 196, 200 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно указал, что истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченных за выполненные работ денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ по форме от 2019 года, о нарушении своего права Учреждение должно было узнать со дня оплаты соответствующих работ – декабрь 2019 года. Соглашение о расторжении подписано 31.12.2019.

Таким образом, истец должен было узнать о нарушении своего права во всяком случае не позднее 31.12.2019 – даты расторжения Контракта, когда все объемы и расчеты были завершены.

В настоящем случае Учреждение обратилось с иском 30.08.2023, в то время как о нарушении своего права узнало не позднее 31.12.2019 – даты соглашения о расторжении Контракта.

Позиция УФК о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вынесения проверяющим органом проверки основана на неверном понимании норм материального права, не учитывает предмет исковых требований по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2024 по делу № А82-14668/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев