Решение от 9 января 2024 г. по делу № А28-2917/2023

16/2024-1(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2917/2023
г. Киров
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443066, Россия, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконными действий по начислению пени в размере 12 694 рубля 18 копеек и списании пени

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2022, диплом о

высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (далее – истец, арендатор, Учреждение, Университет, СамГУПС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, арендодатель, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по начислению пени в размере 12 694 рубля 18 копеек и списании пени.

В иске и в уточнениях исковых требований Учреждение указывает, Департамент неправомерно начислил истцу неустойку. Арендная плата не вносилась в связи с неподписанием договора аренды ответчиком. Начисление неустойки связано с бездействием Департамента. СамГУПС принял все меры для своевременного заключения нового договора аренды. Истец не мог осуществлять платежи без договора аренды.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву. Департамент, ссылаясь на статьи 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поясняет, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 25.05.2017 № 7465 в отношении помещения по адресу: <...>. Срок действия с 25.05.2017 по 24.05.2022. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней. Прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. По истечении срока действия договора аренды арендованное помещение Университет не передал Департаменту.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель СамГУПС поддержала исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2017 истцом и ответчиком заключен договор аренды № 7465 нежилого помещения в отношении помещения по адресу: <...>, площадью 437,3 кв.м (далее – договор аренды № 7465). Срок действия данного договора с 25.05.2017 по 24.05.2022. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту в срок не более 7 дней.

По истечении срока действия договора аренды № 7465 арендованное помещение Университет Департаменту не передал.

Департамент и Университет подписали договор аренды № 8051 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 437,3 кв.м (далее - договор аренды № 8051). Данный договор датирован 05.10.2022. При этом Департамент подписал названный договор 07.10.2022, Учреждение подписало его 28.11.2022. Срок действия договора аренды № 8051 с 05.10.2022 по 04.10.2027. Условия договора аренды № 8051 распространяются в части размера арендной платы на правоотношения, возникшие с 25.05.2022.

Департамент рассчитал неустойку по прекращенному договору аренды

№ 7465 за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 в сумме 15 261 рублей 86 копеек, что следует из представленных справок о начисленных и уплаченных суммах платы по состоянию на 13.04.2023, 27.07.2023, 15.09.2023.

Далее ответчик уточнил расчет, указав на ошибку при начислении. В соответствии со справкой о начисленных и уплаченных суммах платы по

состоянию на 13.11.2023 сумма пени за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 составляет 12 694 рублей 18 копеек.

СамГУПС обратился в суд с названными требованиями. Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела, а также из пояснений представителей сторон (представитель Департамента ранее присутствовал в судебных заседаниях) следует, что ответчик на момент рассмотрения настоящего дела судом не предъявил истцу досудебной претензии об уплате неустойки в размере 12 694 рублей 18 копеек и не заявил исковых требований о взыскании названной неустойки. Доказательства обратного Учреждение не представило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии требований Департамента об уплате СамГУПС неустойки в размере 12 694 рублей 18 копеек, а также о нарушении прав и законных интересов истца требованиями Департамента об оплате неустойки в сумме 12 694 рублей 18 копеек; отсутствует соблюдение досудебной процедуры при урегулировании имущественного спора; не имеется доказательств, подтверждающих наличие каких-либо негативных последствий от действий ответчика по расчету неустойки.

Расчеты ответчиком неустойки, без предъявления требований об ее уплате, права и законные интересы Университета не нарушают и не возлагают на истца необоснованные обязанности.

Обстоятельства возникновения денежного обязательства, отсутствия (или наличия) просрочки имеют доказательственное значение. Заявленное требование не может быть облечено в форму самостоятельного материального притязания. Требование о публичном удостоверении судом юридически значимого обстоятельства не способно восстановить права или законные интересы истца, так как данные обстоятельства имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства. На момент рассмотрения дела в суде такой спор между Департаментом и СамГУПС отсутствует.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Университета о признании незаконными действий Департамента по начислению пени в размере 12 694 рубля 18 копеек и списании пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на СамГУПС.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 443066, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин