Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-154334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-154334/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 24.01.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 25.06.2018 (от 15.01.2019)

в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 28.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

на постановление от 25.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158 (6396).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО3 должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, а именно свидетельства о регистрации в 2016 году брака должника и копий всех страниц паспорта с отметкой о регистрации и/или расторжении брака, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право стороны получат такие документы самостоятельно.

ФИО1 указывает, что сокрытие должником сведений о его семейном положении свидетельствует о его недобросовестном, направленном на умышленное утаивание имущества, находящегося в общей совместной собственности, поведении. Предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению ФИО1, должник, принимая от него денежные средства по договору займа от 05.03.2015, заведомо не имел намерения исполнять обязательство по их возврату, на что указывает среднемесячный доход ИП ФИО3 на дату выдачи займа.

От  ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ не направляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд округа в рамках настоящего дела, исходя из заявленных в просительной части кассационной жалобы ФИО1 требований проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, ФИО1 также заявлял требование об отмене судебного акта только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как правильно указали суды, из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судами, ФИО3, действуя добросовестно, при подаче заявления о признании его банкротом указал в списке кредиторов единственного кредитора ФИО1

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела реестру требований кредиторов должника в реестр включено единственное требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 27 990 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 заявлены им после истечения двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, признаны определением суда от 29.01.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и в отсутствие документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Нормы процессуального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Так, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ФИО1 ходатайство в установленном процессуальным законодательством порядке и правомерно его отклонил.

При этом, стоит отметить, что суд апелляционной инстанции оценил доводы ФИО1 о наличии у должника брачных отношений.

Так, судом указано, что кредитор не учитывал позицию финансового управляющего, которым в период процедуры реализации имущества были направлены запросы о предоставлении сведений о сделках должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут 20.02.2016, ввиду отсутствия имущества супругов и непродолжительности брачных отношений между ними, должник представил свой экземпляр свидетельства о расторжении брака и пояснил, что иных документов не имеет, имущества за время брака не нажито.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии в действия должника признаков недобросовестности свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 15.06.2017 г. по делу N 304-ЭС17-76, согласно которой, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Признаки фиктивного, преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

При этом, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-154334/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова


                                                                                                Н.А. Кручинина