Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А71-7236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-693/23

Екатеринбург

25 апреля 2023 г.


Дело № А71-7236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-7236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Технология» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.03.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Технология» и ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 10.01.2023 и 05.10.2020 соответственно).

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Технология» о взыскании 13 102 545 руб. действительной стоимости доли, 2 592 041 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 684 520 руб. действительной стоимости доли, 2 509 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 30.09.2022 и постановлением от 28.12.2022, общество «Технология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Технология» приводит доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на результаты рассмотренного дела, поскольку для определения рыночной стоимости чистых активов общества использовано заключение эксперта от 27.06.2022 № 03.06/22, в котором имеются существенные недостатки, при этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указанное заключение не могло быть признано допустимым доказательством, а возможность представления «уточненного» заключения эксперта законодательством не предусмотрена, что также свидетельствует о недопустимости принятия судом заключения эксперта от 20.09.2022. Ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера действительной стоимости доли на сумму выплаченных дивидендов по итогам 2017 года, а также на недобросовестное поведение ФИО2 Кроме того, по мнению общества «Технология», суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий, и, в нарушение не только норм материального права, но и процессуального права, дал оценку обстоятельству, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора, связанному с отражением в ходатайстве истца об изменении заявленных требований расписки на сумму 2 000 000 руб., полученных ФИО2 от ФИО4

В отзыве ФИО4 соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Технология» создано 23.08.2001.

ФИО2 и ФИО4 являлись участниками данного общества с размером долей в уставном капитале по 50% у каждого.

ФИО2 10.12.2018 оформлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества «Технология», содержащее требование о выплате в течение трех месяцев ему действительной стоимости доли в размере 50% в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Указанное заявление получено обществом «Технология» 11.12.2018, о чем на заявлении поставлена отметка директора этого общества на дату подачи заявления – ФИО4, заверенная оттиском печати общества «Технология».

ФИО4 11.12.2018 выдал истцу расписку, согласно которой за выход из состава участников общества «Технология» он обязался выплатить ФИО2 10 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе из состава участников общества «Технология». На оборотной стороне указанной расписки 27.12.2018 ФИО2 расписался в получении 2 000 000 руб.

В ЕГРЮЛ 29.12.2018 внесена запись о принадлежности ФИО4 100% доли в уставном капитале общества «Технология».

Ссылаясь на то, что общество «Технология» выплату действительной стоимости доли в полном объеме не осуществило, указывая на образование на стороне общества соответствующего долга, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 94, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16, 23, 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 7, 13, 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», приказа Минфина России от 25.11.1998 № 56н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (ПБУ 7/98)» и исходили из того, что срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению, полученному 11.12.2018, истек 11.03.2019, действительная стоимость доли подлежит определению на 31.12.2017 (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества).

Приняв во внимание уточненное заключение судебной экспертизы № 03.06/22/1, согласно которому стоимость чистых активов общества «Технология» по состоянию на 31.12.2017 исходя из рыночной стоимости его имущества составляет 30 205 090 руб., а также сочтя, что из рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, необходимо вычесть стоимость дополнительного оборудования в размере 836 050 руб., не входящего в перечень основных средств и состав активов ответчика, суды пришли к выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет 14 684 520 руб. ((30 205 090 руб. - 836 050 руб.).

Установив, что истцом получено в счет выплаты действительной стоимости доли 2 000 000 руб., суды признали подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании действительной стоимости доли, а именно в размере 12 684 520 руб. (14 684 520 руб. - 2 000 000 руб.), и, соответственно, подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 12.03.2019 по 31.03.2022 в размере 2 509 344 руб. 91 коп.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действующей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, пунктом 6.1 устава общества «Технология» допускается выход участника общества из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Уставом общества установлен срок выплаты обществом вышедшему участнику действительной стоимости его доли в течение трех месяцев со дня получения заявления участника общества (пункт 6.2 устава). Положений, устанавливающих иной порядок или срок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели установленные Законом об обществах с ограниченной ответственности, устав общества не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Представленными в дело доказательствами подтвержден и не оспаривается сторонами факт получения обществом в лице директора ФИО4 заявления ФИО2 о выходе из состава его участников 11.12.2018. Следовательно, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению, полученному 11.12.2018, истек через три месяца -11.03.2019.

Ввиду того, что ответчик не является экономическим субъектом, для которого действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности, действительная стоимость доли в рассматриваемом случае подлежит определению по состоянию на 31.12.2017 (последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 11.12.2018).

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», по которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету ее обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В порядке статьи 82 АПК РФ, ввиду наличия у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли, определением суда от 26.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества «Технология» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, а так же определения на дату производства судебной экспертизы, отвечает ли общество «Технология» признакам несостоятельности (банкротства) и приведет ли выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Технология» в размере 50% к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» эксперту ФИО6.

Согласно поступившему в суд 04.07.2022 от общества «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» заключения эксперта № 03.06/22, стоимость чистых активов общества «Технология» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, составляет 34 594 690 руб., согласно расчету, в том числе согласно перечню основных средств, с учетом оборудования, дополнительно осмотренного экспертом согласно определению суда от 28.04.2022, используемого в производственном процессе, но не представленного в числе основных средств, отраженных на балансе предприятия.

Возражая относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указал, что в перечень объектов основных средств экспертом ошибочно включено как имущество, находящееся на балансе предприятия, так и имущество, выявленное в ходе осмотра 14.03.2022, недвижимое имущество, находящееся в аренде у общества, эксперт не проводил анализ правоустанавливающих документов, тем самым увеличил стоимость активов предприятия. Также общество полагало, что экспертом ошибочно при расчете рыночной стоимости имущества расчет доставки груза определялся по состоянию на дату проведения расчетов, отсутствует корректировка на перевод цены в цены на дату оценки, ошибочно в качестве аналогов выбраны объекты, отличающиеся от объекта оценки, учтена неверная информация об аналогах (масса оборудования, стоимость доставки различна, физический износ, различное местонахождение, отличия в марке и модели).

По результатам исследования возражений ответчика, а так же данных экспертом в судебном заседании 13.09.2022 пояснений суд первой инстанции обязал эксперта откорректировать заключение.

Экспертом представлено уточнённое экспертное заключение от 20.09.2022 № 03.06/22/1, согласно которому осуществлен перерасчет стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017, в результате которого, в том числе, из состава учитываемых основных средств исключено недвижимое имущество, в связи с чем стоимость чистых активов общества «Технология» по состоянию на 31.12.2017, исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, составила 30 205 090 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение, с учетом его уточнений, а так же пояснений эксперта в судебных заседаниях от 13.09.2022, 20.09.2022, суд первой инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, вопреки указанию ответчика, не усмотрел.

Пунктом 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался совместно истцом и ответчиком, заявлений об отводе эксперта со стороны ответчика также не поступало, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным, мотивированным и аргументированным, составлено по материалам дела.

Доводы общества «Технология» о том, что заключение эксперта от 27.06.2022 не могло быть признано допустимым доказательством и использовано для определения рыночной стоимости чистых активов общества «Технология», судом первой инстанции не предоставлена возможность подготовки рецензии на заключение эксперта и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В основу решения положено уточненное заключение эксперта от 20.09.2022 № 03.06/22/1, при этом первоначальное заключение эксперта от 27.06.2022 № 03.06/22 поступило в суд еще 04.07.2022, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подано лишь 20.09.2022.

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с экспертным заключением с 04.07.2022 и предоставить рецензию в суд первой инстанции в обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако своим правом предоставить рецензию не воспользовался, до окончания исследования доказательств ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки рецензии не заявил, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Уточненное экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения, выводы эксперта являются четкими, однозначными, исчерпывающими, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа имеющихся документов, доказательств.

Доводы ответчика о том, что в 2018 году истцу начислены дивиденды в размере 7 012 000 руб., из них 6 100 050 руб. выплачено ему за вычетом НДФЛ, размер подлежащей выплате действительной стоимости доли подлежит уменьшению на сумму выплаченных дивидендов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли является самостоятельной по отношению к выплате дивидендов.

Общество «Технология» полагает, что суд первой инстанции, сделав вывод о зачете полученной ФИО2 денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в счет частичной оплаты его доли в уставном капитале общества «Технология», тем самым лишил ФИО4 права на возврат названной суммы, незаконно возложил на него против его воли обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику за счет личных средств.

Данный довод отклоняется судом округа с учетом того, что вывод судов о погашении части долга по выплате действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб. перед истцом основан на сведениях, содержащихся в расписке от 11.12.2018.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив размер действительной стоимости доли, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Технология» в пользу ФИО2 15 193 864 руб. 91 коп., в том числе 12 684 520 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2 509 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные обществом «Технология» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые ответчиком при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 по делу № А71-7236/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


Д.Н. Морозов