Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А75-9846/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9846/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6314/2024) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 по делу № А75-9846/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибтТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 821 997 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «СибТрак» ФИО1 по доверенности от 27.09.2021 № 13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее – ООО «Сибтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 821 997 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2023 по делу № А75-9846/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 по делу № А75-9846/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 699 172 руб. 18 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 992 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 228 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством действительной стоимости застрахованного имущества, вывод суда первой инстанции о превышении действительной стоимости объекта страхования не может быть признан обоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «СК «Согласие» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых оно указало, что полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «СК «Согласие» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ООО «СибТрак».

Таким образом, представителю ООО «СК «Согласие» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное истцом не обосновано.

Позиция ООО «СК «Согласие» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе, а также дополнительных доводов.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТрак» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтрак» на праве собственности принадлежит транспортное средство Автосамосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.480 8X8. BB-WW (VIN <***>) (далее – транспортное средство).

26.10.2021 между ООО «Сибтрак» и ООО «СК «Согласие» в лице Сургутского регионального филиала заключен договор страхования транспортных средств № 2025009-0693785/21Ю (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2.2 договора страхования закреплено, что транспортные средства, застрахованные по договору, указаны в перечне застрахованных транспортных средств (приложение 1 к настоящему договору).

Страховщик на каждое транспортное средство согласно перечню застрахованных транспортных средств выдает отдельный полис.

Во исполнение заключенного договора страхования ответчиком был выдан Полис страхования транспортного средства Серия 2025009 № 0693785-5 от 26.1-.2-21 года (далее – страховой полис).

Согласно приложению № 1 к договору страхования и полиса страхования страховая сумма по транспортному средству составляет 4 600 000 руб.

05.12.2021 застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого оно получило механические повреждения, о чем истец сообщил ответчику.

Ответчиком было выдано направление на техническую экспертизу № 37663840, в рамках которой составлен акт осмотра транспортного средства.

25.02.2022 от ответчика поступило письмо за № 423804-04/УБ с предложением урегулирования убытка по страховому случаю, в котором указано, что страховое возмещение составит 4 390 625 руб. 78 коп. при условии, если истец передаст годные остатки, стоимость которых составляет 6 810 000 руб. В случае если истец примет решение оставить годные остатки в своем распоряжении, то страховое возмещение составит 0 рублей.

Претензией от 28.02.2022 № 25 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.03.2022 № 498711-04/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований у страховщика для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения действительной стоимости объекта страхования и наличия в связи с этим оснований для пропорциональной выплаты страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон № 4015-1 в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В соответствии со статьей статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 19), размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и разъяснения вышестоящего суда следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Напротив, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 19, при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона № 4015-1 не содержат.

Договором и Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования), подлежащими применению к рассматриваемым отношениям в силу статьи 943 ГК РФ, иное также не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 19, при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В пункте 1.6.22 Правил страхования под страховой стоимостью понимается действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования страховая стоимость транспортного средства определяется как действительная стоимость транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования в комплектации, в которой транспортное средство было выпущено заводом-изготовителем.

Согласно пункту 1.6.23. Правил страхования под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма по договору страхования транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не должна превышать страховую стоимость транспортного средства.

Условиями договора страхования страховая стоимость имущества сторонами не определена, в то время как страховая сумма по договору согласована в размере 4 600 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, в частности, экспертное заключение от 18.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта превышения действительной стоимости объекта страхования (11 000 000 руб.) над страховой суммой, согласованной сторонами при заключении договора (4 600 000 руб.), свидетельствующем о неполном страховании.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ № 19, в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 Правил страхования страховая стоимость определяется на основании договоров купли-продажи транспортного средства, спецификаций транспортного средства, иных документов, свидетельствующих о стоимости транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора страхования, предоставляемых страхователем, либо оценочным способом на основании рыночных цен в регионе страхования, либо с использованием специальной» справочной» литературы.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Правил страхования для заключения договора страхования, оценки страховых рисков страхователь предоставляет страховщику, в частности, следующие документы и сведения:

- договор купли-продажи или справку-счет, подтверждающие факт приобретения ТС (или) ДО (при наличии у страхователя) и документы, подтверждающие установку ДО (заказ-наряды, акты приема-передачи работ по установке ДО, платежные документы) (подпункт «з»);

- кредитный договор, договор залога (если ТС приобретено в кредит и/или обременено залоговыми обязательствами) (подпункт «и»).

В силу пункта 6.1.6 Правил страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как указано подателем жалобы, при заключении договора страхования, с целью установления предмета страхования, а также страховой суммы страхователем предоставлены договор от 10.10.2020 № 08КП/1020 купли-продажи транспортных средств, в пункте 1.5.1 которого стоимость спорного транспортного средства указана в размере 1 000 руб., и договор залога от 27.10.2021 № 9510/Р6 залога имущества, в приложении № 1 к которому стоимость спорного транспортного средства указана в размере 4 600 000 руб.

На основании указанных документов страховая сумма страхуемых объектов определена сторонами в размере его стоимости, указанной в договоре залога.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, согласование сторонами договора залога стоимости предмета залога преследует цели, не связанные с определением его действительной рыночной стоимости.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Сибтрак» представило в материалы настоящего дела достаточные доказательства действительной стоимости объекта страхования, а именно экспертное заключение № 028-858 от 18.03.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 05.12.2021 (спустя 38 дней после заключения договора страхования), составляет 11 000 000 руб.

Относимость, допустимость и достоверность указанного заключения ответчиком не оспорена и не опровергнута, сомнения в ясности, полноте, обоснованности или наличие противоречий в выводах не заявлены, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая незначительность периода между датой заключения договора страхования и датой ДТП, а также отсутствие доказательств значительного (более чем в 2 раза) улучшения состояния транспортного средства за указанный период или увеличения его стоимости по иным причинам, вывод суда первой инстанции о соответствии действительной стоимости транспортного средства указанной в данном заключении сумме.

Учитывая дату составления вышеуказанного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцу на дату заключении договора страхования были известны указанные в заключении обстоятельства, которые были намерено сокрыты от ответчика.

То обстоятельство, что ООО «Сибтрак» не принимало мер по увеличению страховой суммы, само по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, ссылаясь на непредставление истцом ответчику на момент заключения договора иных сведений подтверждающих действительную стоимость застрахованного транспортного средства, ООО «СК «Согласие», не воспользовавшееся правом на оценку страхового риска путем проведения экспертизы, не доказало, что указанное им обстоятельство повлекло его введение в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах установление страховой стоимости транспортного средства в размере стоимости предмета залога свидетельствует о принятии страховщиком, являющимся профессиональным участником отношений по договору страхования, риска несоответствия страховой и действительной стоимости имущества.

В таких условиях отсутствуют основания для полного освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В то же время несоответствие страховой и действительной стоимости транспортного средства не должно повлечь возникновение на стороне страхователя необоснованной выгоды в виде суммы, превышающей то, на что он вправе был рассчитывать при уплате страховых взносов, размер которой был определен исходя из страховой стоимости имущества.

В данном случае предложенный ответчиком пропорциональный способ определения суммы страхового возмещения не противоречит действующему законодательству, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, направлен на определение соразмерной суммы страховой выплаты, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил компетенции не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием такого заявления суду первой инстанции, недоказанностью предусмотренных пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обстоятельств отсутствия у заявителя возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, и наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ответчик при рассмотрении спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры занимал активную процессуальную позицию, в частности, подал ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 13), возражения на исковое заявление (л.д. 15-18), дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 37-40), возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 46-47), дополнительные возражения на исковое заявление относительно доводов пропорционального взыскания (л.д. 55-56, 58), принимал участие в судебных заседаниях 04.10.2023, 30.11-07.12-13.12-20.12.2023, 12.02.2024, 18.04.2024 (л.д. 32, 65, 88, 99).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2024 по делу № А75-9846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина