Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А21-9310/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9310/2017
18 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2018) ИП Окунь Александра Павловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-9310/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое


по итогам рассмотрения обоснованности заявления Бычкова Евгения Андреевича

о признании ИП Окунь Александра Павловича несостоятельным (банкротом),



установил:

Бычков Евгений Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Окунь Александра Павловича (далее – должник).

Определением суда от 05.02.2018 требование Бычкова Евгения Андреевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Окунь Александра Павловича введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Во введении процедуры банкротства реализация имущества суд отказал. Финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

На указанное определение должником подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 делу № А21-9310/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в полном объеме, разрешив вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал вопрос о платежеспособности Окуня А.П. и не дал оценку предоставленной позиции должника, изложенной в отзыве на заявление и приобщенных доказательств.

В ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство в отношении Окуня А.П. по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда, исполнительное производство не окончено, сведений о том, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя не имеется. В рамках указанного производства произведен арест автотранспорта должника. Также заявлением от 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель уведомлен о месте работы должника. Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.01.2018 об отказе Окуню А.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на которое ссылается Арбитражный суд Калининградской области, на момент рассмотрения обоснованности заявления не вступило в законную силу и суду была предоставлена копия частной жалобы с отметкой о вступлении в законную силу.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для применения к Окуню А.П. реабилитирующей процедуры для восстановления его неплатежеспособности, так как стоимость его имущества в 49 раз превышает размер задолженности перед Бычковым Е.А.

Также суд не дал оценку объективным обстоятельствам препятствующим Окуню Л.Н. распорядиться своим имуществом, в том числе и для погашения задолженности перед Бычковым Е.А. в полном объеме. Требования Бычкова Е.А. по возврату задолженности обеспечены транспортным средством, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, а также иным имуществом, в том числе заработной платой должника.

Конкурсный кредитор Вобликов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бычков Евгений Андреевич обратился в суд с настоящим заявлением о признании индивидуального предпринимателя Окунь Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Заявление Бычкова Е.А. основано на договоре беспроцентного срочного займа от 22.04.2016, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в сумме в размере 606 917 руб. 17 коп. сроком до 30.12.2016.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 по делу № 2-1522/17, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 606 914 руб. 77 коп., в также возмещение государственной пошлины в размере 9 269 руб. 15 коп. и возмещение судебных расходов – 133 руб. 08 коп.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.01.2018 по делу № 2-1522/2017 в удовлетворении ходатайства Окуня А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.05.2017 отказано.

Должник в судебном заседании заявил возражения относительно заявления о признании его несостоятельным (банкротом), полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Бычкова Е.А. о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд отклонил доводы должника о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., подтвержденных, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда, и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату судебного заседания требования кредитора Бычкова Е.А. не удовлетворены, составляют 616 317 руб. и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 года по делу № 2-1522/17.

Поскольку заявление кредитора Бычкова Е.А. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения Окунем А.П. денежных обязательств, установленных решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 года по делу № 2-1522/17, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении индивидуального предпринимателя Окуня А.П. процедуры реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего должника Калинина А.Ю., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Бычкова Е.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Окуня А.П., отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Должник факт наличия задолженности не оспорил, доказательства исполнения предъявленных кредитором требований по состоянию на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу № А21-9310/2017 оставить без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова