Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А76-5304/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5304/2023
05 августа 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Челябинск, ВТБ Лизинг (акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 208 917 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 24.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец, ООО «Тройка»), 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании ущерба вследствие возгорания автомобиля РЕНО Логан, государственный номер <***>, в размере 208 917 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло возгорание автомобиля Рено Логан г/н <***> , в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Челябинск, ВТБ Лизинг (акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва.

Определением суда от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2023 (л.д. 114-115).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требования он не согласен по следующим основания: 27.02.2022 истец в лице ФИО2 обратился к ответчику для диагностики топливной системы ТС Рено Логан г/н <***> в связи с тем, что автомобиль был не на ходу (т. 1 л.д. 128). Дополнительно ФИО2 сообщил, что на автомобиле установлено газовое оборудование, которое ремонтируется/обслуживается в одной и той же компании. Для диагностики топливной систему ответчиком были проведены следующие действия: проверена искра зажигания, давление, свечи зажигания, произведен замер компрессии в двух цилиндрах, проверены узлы на целостность – утечки топлива не было. Автомобиль запускался на бензине, при переключении двигателя на газ автомобиль начинало сильно трясти. По результатам диагностики был сделан вывод о неисправности газового оборудования. Позже ответчику стало известно что с данным автомобилем произошел пожар. Ответчик полагает, что его действия по диагностики топливной системы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, поскольку утечки бензина не было, из показаний ФИО2 можно сделать вывод о том, что в момент пожара он ехал с использованием топлива газ на неисправном газовом оборудовании.

В ходе судебного разбирательства ответчик для целей определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: каково месторасположение очага пожара в ТС Рено Логан г/н <***>, какова техническая причина возгорания в исследуемом автомобиле, имеется ли связь причины возникновения пожара с дефектом изготовления или с нарушением правил эксплуатации и ремонта транспортного средства. Судебную экспертизу просил поручить АНО «Наш Эксперт», эксперту ФИО4, обладающему соответствующей квалификацией (т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 17.10.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4.

Определением суда от 23.05.2024 дело возобновлено, судебное заседание отложено на 10.07.2024.

В судебном заседании 10.07.2024г. объявлялся перерыв до 22.07.2024г. до 14 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 107-113, л.д. 116-119, л.д. 140-143, л.д. 156-157, т. 2 л.д. 1-2, л.д. 16-19, л.д. 91-99, л.д. 106-109, т. 3 л.д. 52).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 в 16:39 в г. Челябинске на ул. Чайковского, напротив д. 185, произошло возгорание автомобиля Рено Логан г/н <***>, о чем было сообщено в пожарную охрану по телефону «101». Пожар потушен сотрудниками дежурного караула ПСЧ-3 г. Челябинска. В результате пожара огнем поврежден ТС Рено Логан г/н <***> .

Как указал истец, ФИО2 арендует автомобиль Рено Логан, г/н <***>, 2020 г/в у ООО «Тройка». 25.02.2022 г. гр. ФИО2 принял автомобиль Рено Логан, г/н <***> в исправном состоянии и передвигался на автомобиле два дня, никаких нареканий по эксплуатации автомобиля не возникало. 27.02.2022 г. ФИО2 попытался запустить автомобиль, но сделать этого не смог. Около 13-20 ч. автомобиль был отбуксирован в автосервис «Авторемонт74» по адресу: <...>/А. В автосервисе произвели диагностику топливной системы (замер давления в топливной рампе) и ремонтные работы которые длились около часа. Далее после ремонтных работ около 16-30 ч. ФИО2 ехал на автомобиле у дома № 185, по ул. Чайковского, г. Челябинска. При движении ФИО2 обнаружил, что идет дым и пламя в правой стороне (по ходу движения автомобиля) из - под капота. Затем он остановился на краю проезжей части и заглушил двигатель. Выйдя из автомобиля он позвонил в пожарную охрану и сообщил о происшествии.возгарание ликвидировали прибывшие пожарные подразделения. 27.02.2022 г. ФИО2 передвигался на автомобиле Рено Логан, г/н <***>, топливе марки АИ - 92 (бензин).

В материалы дела представлен наряд-заказ на работы № 7707 от 27.02.2022 в соответствии с которым ИП ФИО1 произвело для ООО «Тройка» диагностику топливной системы (замер давления) (т.1 л.д. 18).

Поскольку ТС было застраховано в КАСКО в страховой компании АО «Согаз» по полису 1820-82 МТ 4405VTB/AON от 28.09.2020 истец обратился с заявлением в данную страховую компанию. Страховая сумма по договору составила 562 496 руб. (т. 1 л.д. 36).

18.01.2023 страховая компания произвела выплату в размере 477 052 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 97).

По результатам заключения эксперта ООО КБ «Вектор» № 10-06-22ДЗ от 06.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан г/н <***> без учета износа составляет 3 367 062 руб. 00 коп.

Стоимость ТС до повреждений составляет 744 800 руб.

ТС при том претерпело конструктивную гибель.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 830 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составил 744 800,00 – 58 830,00 = 682 970, 00 руб. (т.1 л.д. 19-95).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика по расчету истца составила 208 917,58 руб. (685 970 – 477 052,42).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2022, осмотром места происшествия установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в правой части моторного отсека (по ходу движения автомобиля) у лобового остекления автомобиля Рено Логан г/н <***>. В ходе осмотра было установлено, что в моторном отсеке наблюдается полное выгорание горючих элементов и деталей автомобиля. Крышка головки блока цилиндров имеет оплавление в правой части (по ходу движения автомобиля) со стороны лобового остекления, тогда как на остальной части крышка головки блока цилиндров сохранила свою целостность. Также в моторном отсеке в месте наибольших огневых повреждений наблюдаются многочисленные электропроводники без изоляционного слоя, данные электропроводники были изъяты в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра следов розлива горючей и легковоспламеняющейся жидкости, а так же предметов и приспособлений, по внешнему виду напоминающих средства поджога не обнаружено.

Из материалов проверки следует. что опрошенный но факту пожара гр. ФИО2 пояснил, что арендует автомобиль Рено Логан г/н <***>, 2020 г/в., у ООО «Тройка». 25.02.2022 года он принял автомобиль Рено Логан г/н <***> в исправном состоянии и передвигался на автомобиле два дня, никаких нареканий по эксплуатации автомобиля не возникало. 27.02.2022 года он попытался запустить автомобиль, но сделать этого не смог. Около 13 час 20 мин автомобиль был отбуксирован в автосервис «Авторемонт74» по адресу: <...>/А. В автосервисе произвели диагностику топливной системы (замер давления в топливной рампе) и ремонтные работы которые длились около часа. Далее после ремонтных работ около 16 час 30 мин он ехал на автомобиле у дома № 185, по ул. Чайковского, г. Челябинска, При движении он обнаружил, что идет дым и пламя в правой стороне (по ходу движения автомобиля) из-под капота. Далее он остановился на краю проезжей части и заглушил двигатель. Выйдя из автомобиля он позвонил в пожарную охрану и сообщил о происшествии. До приезда пожарных подразделений он эвакуировал личные вещи из автомобиля. Возгорание ликвидировали прибывшие пожарные подразделения. 27.02.2022 года он передвигайся на автомобиле Рено Логан г/н <***> топливе марки АИ-92 (бензин).

Опрошенный гр. ФИО5 пояснил, что он является соучредителем фирмы ООО «Тройка», которая занимается сдачей в аренду автомобилей. В собственности фирмы находится автомобиль Рено Логан г/н <***>, 2020 г/в. Автомобиль застрахован полисом ОСАГО, в данное время автомобиль находится в аренде у гражданина ФИО2 Автомобиль в ДТП не участвовал, был полностью исправен. 27.02.2022 года около 12 час 40 мин от гр. ФИО2 поступила информация, что арендуемый автомобиль Рено Логан г/н <***> не запускается. Далее он подъехал по адресу: <...>/Б, где был припаркован автомобиль. Около 13 час 30 мин автомобиль на тросу был отбуксирован в автосервис «Авторемонт74» по адресу: <...>/А. В данном автосервисе около часа производились ремонтные работы в моторном отсеке, а именно: снятие и установка шланга подачи топлива, для проверки работоспособности топливного насоса; снятие высоковольтных проводов и свечей зажигания. После проведения ремонтных работ автомобиль запустился и после чего гр. ФИО2 уехал на данном автомобиле. Выехал автомобиль с автосервиса около 15 час 00 мин. Около 17 час 00 мин ему позвонил гр. ФИО2 и сообщил о возгорании автомобиля в движении напротив дома 185 но ул. Чайковского, г. Челябинска. Прибыл на место происшествия он через 20 мин, где обнаружил выгоревший автомобиль Рено Логан г/н <***>. В результате пожара никто не пострадал. Со слов гр. ФИО2 возгорание произошло в моторном отсеке в правой части (по ходу движения автомобиля). При осмотре автомобиля он также обнаружил, что набольшие следы огневого воздействия расположены в правой части (по ходу движения автомобиля) в моторном отсеке, в месте, где производился ремонт в автосервисе «Авторемонт74» по адресу; <...>/А. Причиной возгорания считает неисправность автомобиля в следствии некачественного ремонта выполненного в автосервисе «Авторемонт74» по адресу: <...>/А.

Опрошенный гр. ФИО6 пояснил, что работает в должности мастера-приёмщика в ИП ФИО1 с 2019 года. В должностные обязанности входит прием автомобилей на ремонт, согласование объема и стоимости работ, ведение рабочей документации по заказ-нарядам. 27.02.2022 года находился на рабочем месте по адресу: <...>/А, автосервис «Авторемонт74». Около 14 час 00 мин ему обратился клиент по имени Станислав по ремонту автомобиля Рено Логан, государственный номер которого он не помнит. Станислав пояснил, что автомобиль не на ходу и притащили его на веревке. Далее автомобиль был перемещен в автосервис. Также клиент пояснил, что вечером предыдущего дня автомобиль был припаркован на автостоянке, а утром 27.02.2022 года автомобиль не запустился. Далее он предположил несколько причин возникновения неисправностей автомобиля: неисправный датчик коленвала; отсутствие искры; плохие свечи; отсутствие давления топлива в системе. Далее автослесарь сервиса гр. ФИО7 начал проводить диагностику автомобиля, была проверена искра зажигания, путем выдергивания высоковольтных проводов со свечей и проверки на массу, искра была. Далее был отсоединен быстросъем подачи топлива на топливной магистрали, для проверки давления, давление присутствовало, после чего быстросъем был возвращен на штатное место. Далее были выкручены свечи зажигания - они все были залиты топливом и из-за этого внутри двигателя не было искры зажигания. Данные свечи зажигания были прокачены при помощи газовой горелки, также был произведен замер компрессии в двух цилиндрах, которое было в рабочем состоянии. Клиент Станислав созванивался с кем-то, кто ему советовал выкрутить клапан газового редуктора, нагреть его и тогда машина должна была запуститься на газу без бензина. Он объяснил клиенту, что они не работают с газовым оборудованием, так как ничего в нем не понимают. Клиент сказал, что они уже так делали неоднократно и это нормальный процесс. По видеосвязи человек с кем общался клиент показал, какой клапан (датчик) надо выкрутить и прогреть. Датчик был выкручен прогрет и установлен на прежнее место. После этого Станислав (либо водитель) пробовал запустить автомобиль на газу, но запустившись заглох. Далее автомобиль запустился на бензине. После проверки ремонтируемых узлов на целостность: высоковольтные провода, клапан (датчик) газового редуктора, быстросъем топливной магистрали. Все узлы были в порядке, утечки топлива не было. Далее водитель Рено Логан переключил двигатель на газ и автомобиль начато сильно трясти (двигатель работал не исправно). Переключив автомобиль снова на бензин двигатель стал работать исправно. Далее попросили водителя автомобиля погазовать педалью газа, чтобы увеличить давление топлива во избежание утечки, все было хорошо, утечки не было. Далее клиенту сказали о том, что в автомобиле неисправно газовое оборудование и чтобы он ехал к газовщикам. После ремонтных работ водитель на автомобиле выехал из автосервиса на улицу, где постояв в запущенном состоянии еще около 10-15 минут уехал. Клиенту было предложено оформить заказ-наряд о выполненных ремонтных работах, но клиент отказался, сославшись на недостаток времени. Расплатившись за выполненные работы клиент уехал.

Опрошенный гр. ФИО7 С,А. пояснил, что работает в должности слесаря в автосервисе «Авторемонт74» по адресу: <...>/А. В должностные обязанности входит ремонт автомобилей. 27.02.2022 года находился на рабочем месте около 14 час 00 мин от мастера-приемщика получил указание на проведение ремонтных работ в автомобиле Рено Логан, государственный номер которого он не помнит. В автомобиле производились работы: проверка искры зажигания, наличие давления в топливной системе, по просьбе клиента был выкручен датчик газового редуктора, который был прогрет. Также были выкручены свечи, которые были залиты бензином, далее свечи были просушены. В цилиндрах были произведены замеры компрессии, которая была в рабочем состоянии. Клиент запустил автомобиль на газу, после чего двигатель работал не исправно. Далее автомобиль был запущен на бензине, после чего двигатель работал исправно. Поработав минут 10 было проверен двигатель на предмет утечки топлива, но все было в порядке. Далее водитель на автомобиле выехал из автосервиса на улицу, где еще 10-15 минут стоял с запущенным двигателем, после чего уехал. Во время ремонта присутствовал мастер-приёмщик. Обстоятельства пожара произошедшего в автомобиле Рено Логан ему не известны.

Опрошенный по факту пожара гр. ФИО8 - помощник начальника караула ПСЧ - 3, г. Челябинска пояснил, что 27.02.2022 года находился в суточном дежурстве, в 16 часов 39 минут поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <...> (напротив). По прибытию на место происшествия было обнаружено горение автомобиля Рено Логан г/н <***>, расположенного на проезжей части. Наибольшее горение наблюдаюсь в моторном отсеке. На ликвидацию горения был подан ствол «Б». После ликвидации горения, все было осмотрено, иных возгораний не обнаружено. Травм и гибели не допущено. Причиной возгорания считает неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том. что из вышеперечисленных фактов и учитывая обстоятельства происшедшего, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих веществ и материалов в моторном отсеке автомобиля Рено Логан г/н <***>, по адресу: <...> (напротив) в результате неисправности узлов и механизмов транспортного средства (т.1 л.д. 9-10).

В ходе проведения проверочных мероприятий в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области были назначены пожарно-технические судебные экспертизы, перед которыми были поставлены следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара?

2. Что явилось непосредственной причиной пожара?

3. Если на представленных фрагментах электропроводников признаки аварийного режима работы? Если да, то признаки аварийного режима работы образовались до пожара или во время пожара?

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к следующим выводам:

1.Очаг пожара расположен в правой части моторного отсека.

2.При исследовании представленных материалов технической причиной возникновения пожара явилось загорание топлива (бензин, газ) автомобиля от источника зажигания в виде нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов.

3.Признаки аварийных пожароопасных режимов работы на представленных фрагментах электропроводников не выявлены, имеются следы внешнего температурного воздействия (т. 1 л.д. 11-17).

Поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится причина возгорания спорного транспортного средства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.10.2023 рассмотрение искового заявления приостановлено, по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО4. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Каково месторасположение очага пожара в ТС Рено Логан г/н <***>?

2. Какова техническая причина возгорания в исследуемом автомобиле?

3. Имеется ли связь причины возникновения пожара с дефектом изготовления или с нарушением правил эксплуатации и ремонта транспортного средства или иное?

Согласно чек-ордеру № 56 от 12.10.2023 ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 70 000,00 руб.

21.05.2024 от эксперта через отдел делопроизводства поступило заключение эксперта № 09-46-2023 (т.3 л.д. 1-46).

Определением суда от 23.05.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос 1: «Каково месторасположение очага пожара в ТС Рено Логан г/н <***>?»

Вывод: В данном случае очаг пожара расположен в правой задней части моторного отсека автомобиля Рено Логан г/н <***>.

Вопрос 2: «Какова техническая причина возгорания в исследуемом автомобиле?»

Вывод: Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих веществ, находящихся в районе установленного очага пожара, от источника зажигания в виде электрических искр, образующихся в штатном режиме работы искрообразующих агрегатов (механизмов) исследуемого автомобиля. При этом не исключены возможность возникновения пожара или от тепловых проявлений электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, или при утечке рабочих жидкостей с попаданием их на нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов (выхлопного тракта). В категоричной форме выводы по данному вопросу сделать нельзя ввиду того, что автомобиль Рено Логан г/н <***> в полном объёме не исследован при осмотре места происшествия 27.02.2022г. и не зафиксированы термические повреждения.

Вопрос 3: «Имеется ли связь причины возникновения пожара с дефектом изготовления или нарушением правил эксплуатации или ремонта транспортного средства или иное?»

Вывод: Эксплуатация автомобиля Рено Логан г/н <***> в предшествующий пожару период производилась с нарушением требований п.8.4 «Правил дорожного движения", а именно с неисправным газобаллонным оборудованием, что вероятно привело к утечке горючих газов в моторном отсеке и загоранию их от источника зажигания в виде электрических искр, образующихся в штатном режиме работы искрообразующих агрегатов (механизмов) исследуемого автомобиля и пожару в указанном автомобиле, произошедшем 27.02.2022 года.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт при ответе на вопрос №3 исходил из следующего.

Автотранспортное средство: RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>, номер двигателя: K7MA812UG39758, двигатель внутреннего сгорания: марка - RENAULT, модель - К7М, вид топлива - бензин, было изготовлено ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в 2020 году с оформлением электронного паспорта транспортного средства № 164 301 010 828 086, выписка из которого представлена на л.13,14 Отказного материала № 31/14 от 29.03.2022г.

В Свидетельстве о регистрации транспортного средства: серия <...>, выданном 06 октября 2020 года, в разделе «Особые отметки» имеется две записи:

1.«ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ АО ВТБ ЛИЗИНГ ЛИЗИНГ ВРЕМ. УЧЕТ ДО 31.01.2022» - автомобиль в собственности по договору лизинга;

2. «ОБОРУДОВАНО УВЭОС. ICCID 8970177000069938549» -сведения об идентификационном номере устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оборудован данный автомобиль.

При проведении осмотра места происшествия 27.02.2022 года старшим дознавателем ОНДиПР лейтенантом внутренней службы ФИО9 установлено и зафиксировано на фотографиях, что в автомобиле Рено Логан г/н <***> установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя сжиженным нефтяным газом (смесь пропана и бутана) (см. фото №4).

По результатам анализа истории приобретения автомобиля и его эксплуатации можно сделать вывод, что в период с 06 октября 2020 года по 27 февраля 2022 года собственником, юридическим лицом ООО «Тройка», г. Челябинск, в автомобиле марки «Рено Логан» г/н <***> было установлено и эксплуатировалось дополнительное (не предусмотренное заводом-изготовителем) оборудование - газобаллонное оборудование (ГБО) для питания двигателя сжиженным нефтяным газом (смесь пропана и бутана).

В России с 2015 года действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно этому документу, установка ГБО считается изменением в конструкции автомобиля и требует обязательной сертификации и регистрации в ГИБДД МВД России.

В представленных на исследование материалах дела нет информации ни о марке, модели установленного ГБО, ни о сертификате безопасности на ГБО, ни о паспорте на баллон, ни об установщике и дате установки газового оборудования на исследуемый автомобиль, ни о положительном заключении сотрудника техосмотра о проверке оборудования. В Свидетельстве о регистрации транспортного средства серия <...> отсутствует отметка о переоборудовании с целью эксплуатации на газовом топливе.

В процессе эксплуатации 27 февраля 2022 года около 12 часов двигатель автомобиля не завёлся. С места первоначального отказа в запуске двигателя автомобиль Рено Логан, г/н <***>, был отбуксирован Истцом в бокс автосервиса «Авторемонт74» ИП ФИО1, где в течение около одного часа были произведены ремонтные работы, включающие в себя идентификацию отказа (определение его места и характер), наладку отказавших элементов и заключительную операцию контроля работоспособности объекта в целом.

Согласно объяснениям мастера-приёмщика автосервиса «Авторемонт74» гр. ФИО6 от 03.03.2022 г. (ОМ л.23) и слесаря автосервиса «Авторемонт74» гр. ФИО7 от 03.03.2022 г. (ОМ л.24) следует, что по завершению ремонта двигатель завёлся и работал устойчиво на бензиновом топливе, при переключении на сжиженный нефтяной газ двигатель работал неустойчиво, что является признаком неисправности газового оборудования на исследуемом автомобиле.

Около 15 часов 27.02.2022 года собственник гр. ФИО5 (Истец) забрал из ремонта и передал в эксплуатацию гр. ФИО2, с которым у него ранее был заключен договор аренды, исследуемый автомобиль с неисправным газобаллонным оборудованием.

Около 16 часов 30 минут 27 февраля 2022 года при движении в городе Челябинске под управлением гр. ФИО2 произошло загорание автомобиля Рено Логан, г/н <***>. В результате пожара интенсивно поврежден автомобиль и находящееся в нём имущество.

Проведённым исследованием установлено, что очаг пожара расположен в правой задней части моторного отсека автомобиля Рено Логан г/н <***>, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих газов в районе установленного очага пожара, утечка которых произошла в результате неисправности системы газобаллонного оборудования, от источника зажигания в виде электрических искр, образующихся в штатном режиме работы искрообразующих агрегатов (механизмов) исследуемого автомобиля.

Соответственно, если бы собственник устанавливал и ремонтировал газобаллонное оборудование исследуемого автомобиля в сертифицированной сервисной станции, то это гарантировало бы исправное состояние транспортного средства.

Причиной эксплуатации автомобиля Рено Логан г/н <***> в неисправном техническом состоянии является то, что собственник устанавливал и ремонтировал дополнительное (не предусмотренное заводом-изготовителем) газобаллонное оборудование не в специально уполномоченных организациях и без регистрации внесённых в конструкцию автомобиля изменений в ГИБДД МВД России, а следствием работы двигателя с неисправным газобаллонным оборудованием стало возгорание горючих газов в моторном отсеке от источника зажигания в виде электрических искр, образующихся в штатном режиме работы искрообразующих агрегатов (механизмов) исследуемого автомобиля, что указывает на существование прямой причинно-следственной связи между эксплуатацией автомобиля в неисправном техническом состоянии и пожаром в указанном автомобиле, произошедшем 27.02.2022 года.

Согласно требований п.8.4 «Правил дорожного движения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) запрещается эксплуатация транспортных средств если система питания газобаллонных транспортных средств, ее размещение и установка не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 9.8 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Отсутствие в Свидетельстве о регистрации транспортного средства серия <...> отметки о переоборудовании с целью эксплуатации на газовом топливе и отсутствие документов, подтверждающих марку, модель установленного ГБО, сертификат безопасности на ГБО, паспорт на баллон с датой освидетельствования баллона, положительное заключение сотрудника техосмотра о проверке установленного оборудования транспортных средств указывают на то, что газобаллонная система транспортного средства - автомобиль Рено Логан г/н <***>, ее размещение и установка не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 9.8 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Проведённое выше исследование позволяет эксперту утверждать - эксплуатация автомобиля Рено Логан г/н <***> в предшествующий пожару период производилась с нарушением требований п.8.4 «Правил дорожного движения", а именно с неисправным газобаллонным оборудованием, что вероятно привело к утечке горючих газов в моторном отсеке и загоранию их от источника зажигания в виде электрических искр, образующихся в штатном режиме работы искрообразующих агрегатов (механизмов) исследуемого автомобиля и пожару в указанном автомобиле, произошедшем 27.02.2022 года.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что возгорание автомобиле не находится в причинно-следственной связи с работами, которые производились ответчиком. Причиной такого возгорания явилась эксплуатация автомобиля Рено Логан г/н <***> в предшествующий пожару период с нарушением требований п.8.4 «Правил дорожного движения", а именно с неисправным газобаллонным оборудованием.

Следовательно, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

На основании вышеизложенного, поскольку факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по диагностике топливной системы с какими-либо недостатками материалами дела не подтвержден, учитывая, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возгорания принадлежащего истцу транспортного средства отсутствует, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда по чек-ордеру №56 от 12.10.2023 внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 9).

Автономная некоммерческая организация «Наш эксперт» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 09-46-2023 (т. 3 л.д. 1-46) поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету на оплату АНО «Наш эксперт» № 09-46-2023 от 20.05.2024 (т. 3 л.д. 2) стоимость экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы следует перечислить экспертной организации.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов об оплате стоимости услуг ООО КБ «Вектор» об установлении размера расходов при восстановительном ремонте ТС в размере 15 000 руб., а также требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 208 917 руб. 58 коп., размер государственной пошлины составляет 7 178 руб.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 7 178 руб. была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 22 от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 70 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.