Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-10376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-10376/23-21-79
г. Москва
02 мая 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НЕКЛИНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1Б, ОГРН: 1166196063307, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 6165199445)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОКОЛОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ОГРН: 1026103739892, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 6165035060)

о взыскании задолженности;

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.Ю. (удост. доверенность от 10.09.2022 № 207/5/Д/216, диплом)

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу


№ А53-7052/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России (далее также – третье лицо).

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-7052/21 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскано 7 561, 99 руб. долга, 1 877, 52 руб. пени, а также 457,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 036614915, который был исполнен частично на сумму 2 334,72 руб.

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее также – УФК по Ростовской области) с заявлением об исполнении исполнительного листа, однако исполнить его в полном объеме не представилось возможным, поскольку на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отсутствовали денежные средства.

28.01.2022 от УФК по Ростовской области в адрес АО «Теплокоммунэнерго» поступило уведомление, согласно которому должник ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в течение трех месяцев не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования, в связи с чем, УФК по Ростовской области сообщило о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований с главного распорядителя средств бюджета.

На основании уведомления от 06.12.2022 УФК по Ростовской области возвратило исполнительные документы с приложениями. Также УФК по Ростовской области было рекомендовано истцу предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам в порядке субсидиарной ответственности к органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), в ведении которого находится должник.

При этом, обращаясь с заявленными в иске по настоящему дела требованиями к Минобороны России истец ссылается на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен


предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. В силу пункта 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно подпункту 12.1 статьи 158 БК РФ от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств отвечает Главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени РФ осуществляют имущественные и неимущественные права, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и подведомственных ему подразделений, в соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, определено Министерство обороны РФ.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указывает истец, изложенное свидетельствует о том, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и в силу пункта 3


статьи 158 БК РФ выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является казенным учреждением, из чего следует обязанность Министерства обороны Российской Федерации нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований АО «Теплокоммунэнерго» указывает на то, что истцом в полном объеме соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

При этом, ПАО «Теплокоммунэнерго» ссылается на п. 7 (утративший силу) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Вместе с тем, из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного права Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,


муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При этом основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Учитывая изложенное, Верховный Суд Российской Федерации изложил в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 правовую позицию, в которой указал на то, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности является неисполнение судебного акта.

Указанная позиция Верховного Суда российской Федерации подтверждается бюджетным законодательством.

Так, на основании ч. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, неисполнение требований в полном объеме по судебному акту в течение трех месяцев не является доказательством отказа основного должника, а также окончания разумного срока исполнения требований кредитора.

Таким образом, ч. 1 ст. 399 ГК РФ устанавливает необходимость предъявления требований к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику только после наступления одного из двух юридических фактов: основной должник отказался удовлетворить требования кредитора; кредитор не получил от основного должника исполнение требований в разумный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом в настоящем деле случае, доказательства наступления указанных обстоятельств не представлены, в связи с чем основания для предъявления исковых требований в субсидиарном порядке отсутствуют.

Таким образом, следует учитывать необходимые условия привлечения к субсидиарной ответственности, установленной ч. 7 ст. 161 БК РФ, а также ч. 1 ст. 399 ГК РФ, - недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения судебного акта.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 399 ГКРФ и ч. 4 ст. 123.22 ГКРФ не доказана недостаточность денежных средств основного должника.

В обоснование заявленных требований АО «Теплокоммунэнерго» ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А5324082/2020, которым с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России


взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 14 584, 75 руб., 309, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 1 058,40 руб., по делу № А53-24082/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036613160.

Указанный исполнительный лист направлялся для исполнения в Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Вместе с тем, взыскатель не обращался в адрес ФКУ «Управления финансового обеспечения Минобороны России (далее также - ФКУ УФО), в данном случае по Ростовской области, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 является органом финансового обеспечения и исполнения финансовых обязательств воинских частей и учреждений Минобороны России.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения — Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На основании раздела IV приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017 № 150 ФКУ УФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ФКУ УФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступают воинские части.

Таким образом, финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» возложено на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области».

Из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу усматривается, что меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК по Ростовской области, истцом не предпринималось.

Исходя из с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Статей 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.


Следовательно, для целей применения субсидиарной ответственности к собственнику учреждения необходимо установить недостаточность денежных средств у самого учреждения. Исходя из фактических обстоятельств и материалов дела, сведений о ликвидации или о начале процедуры ликвидации указанного учреждения ЕГРЮЛ не содержит.

Уведомление УФК по Ростовской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что денежные средства по исполнительному листу могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Таким образом, истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, а также истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А53-24082/2020.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ, с учетом норм ст. 123.22 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (недостаточность денежных средств учреждения), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Как уже было указано выше, уведомление УФК по Ростовской области не может служить доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, а также недостаточность у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России денежных средств для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оригинал вышеуказанного исполнительного листа находится у взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Следовательно, истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у Учреждения, также истцом не доказано, что им были приняты все меры для исполнения судебного акта по делу № А53-24082/2020.

Таким образом, каких-либо доказательств недостаточности денежных средств у должника для погашения спорной задолженности истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС22-13247 по делу № А40-217493/2021,

от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3959, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-66932/2021 и от 20.10.2022 по делу № А40282247/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А40-178397/2017.


Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает

оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не

подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на

основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123,

124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев