Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество) (№ 07АП-6943/2018(37)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-6943/2018(39)), акционерного общества «Альфа-банк» (№ 07АП-6943/2018(40)) на определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630559, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» о включении требования в размере 55 310 737 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кора-ТК» - ФИО3 (доверенность от 16.04.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-10393/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», определением от 02.08.2018 (резолютивная часть).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

17.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее – ООО «Кора-ТК», кредитор) о включении требования в размере 55 310 737,08 руб. задолженности по оплате арендной платы в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей».

Обосновывая заявленные требования, кредитор указывает, что должник ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы по заключенным сторонами договорам. Кредитором уменьшен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника до 55 200 080,36 руб. в связи с исключением из расчета текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 включено требование ООО «Кора-ТК» в размере 55 200 080,36 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), заявитель), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк Росси», заявитель), акционерного общества «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк», заявитель) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк ГПБ (АО) в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не являются доказанными имеющие значение для дела обстоятельства возникновения и размера заявленных требований, которые суд посчитал установленными. Кредитором не представлено доказательств возникновения и размера заявленного требования. Судом допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении статей 10, 168 ГК РФ. Поведение кредитора в рамках арендных отношений отклоняется от поведения обычного субъекта предпринимательской деятельности. ООО «Кора-ТК» допущено злоупотребление своими правами, в силу чего требования из договора аренды не могут быть включены в реестр. Просит определение суда от 18.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требований ООО «Кора-ТК» в реестр требований кредиторов должника отказать.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требования кредитора носят корпоративный характер, поскольку договоры аренды были заключены в целях выстраивания взаимодействия внутри группы компаний. Действия кредитора направлены на наращивание кредиторской задолженности и должны быть признаны злоупотреблением правом. Просит определение суда от 18.03.2019 отменить, отказать ООО «Кора-ТК» во включении в реестр требований кредиторов требований по договорам аренды в размере 55 310 737,08 руб.

АО «Альфа-банк» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитор не представил в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждающие факт арендных отношений, возникших из представленных договоров аренды нежилого помещения. Обстоятельства по делу свидетельствуют о недобросовестности поведения как кредитора, так и должника, и злоупотреблении правом. Полагает, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, не применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит определение суда от 18.03.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Кора-ТК» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Кора-ТК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 55 200 080,36 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

ООО «Кора-ТК» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между должником и кредитором 21.02.2012 заключены долгосрочные договоры аренды имущества, находящегося в собственности ООО «Кора-ТК», расположенные в Новосибирской и Кемеровской областях и прошедшие в установленном законодательством порядке государственную регистрацию. 01.02.2015 сторонами подписан краткосрочный договор аренды помещения, не требующий государственной регистрации. В отношении имущества, ранее переданного в залог в обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам кредитора, получено согласие залогодержателей на сдачу имущества в аренду.

Размер арендной платы согласован сторонами в разделах 4 договора. ООО «Кора-ТК» представлен расчет задолженности, которая образовалась с сентября 2017 года. При этом кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, которые подтверждают факт частичного исполнения должником обязательств по уплате арендной платы. Последние платежи, перечисляемые должником по данным договорам, имели место в 2018 году.

Представленный кредитором расчет задолженности соответствует условиям подписанных договоров с учетом произведенных должником оплат и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Согласно данному расчету задолженность должника перед кредитором составляет 55 200 080,36 руб.

Оценив доводы сторон о наличии аффилированности должника и кредитора и цели спорных правоотношений - искусственное формирование кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно указал, что доводов о заключении договоров аффилированными лицами недостаточно для вывода о наличии у данных договоров противоправной цели.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры заключались должником с целью ведения производственно-хозяйственной деятельности, в первую очередь организации торговых точек, через которые должник осуществлял розничную торговлю в различных субъектах Российской Федерации. Возражающими лицами не представлено доказательств того, что имущество арендовано должником без цели его использования. Договоры заключены на длительный срок задолго по возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, исполнялись должником, в том числе после возбуждения самого дела о банкротстве, в связи с чем довод о формировании «дружественной» кредиторской задолженности не может быть принят судом. То обстоятельство, что практика взаимоотношений хозяйствующих субъектов не была изменена в период ухудшения финансового состояния должника (договоры аренды не были расторгнуты) не может быть признано свидетельствующим о противоправном поведении сторон. При этом вопреки доводам сторон аффилированные лица, безусловно, объединены общими экономическими интересами, но не могут быть признаны единым субъектом прав, имеющими общую финансовую базу. Иное означало бы признание того, что между лицами такого рода в принципе не может существовать правоотношений, влекущих возникновение взаимных прав и обязанностей. Это самостоятельные юридические лица, имеющие отдельные источники финансирования, обособленное имущество, свой состав дебиторской и кредиторской задолженности.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о нерыночных условиях, на которых заключены договоры, об экономической невыгодности данных договоров для кредитора в достаточной мере не подтвержден, поскольку рыночная стоимость аренды зависит от местоположения объекта в Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации, в конкретном населенном пункте от цен, сформированных на территории данного субъекта и населенного пункта, от фактического состояния арендуемого имущества. При этом для сравнения представлен единственный договор аренды должника, заключенный на аренду имущества на территории Кемеровской области – г. Новокузнецк, тогда как по договорам, на которых основаны заявленные требования, объекты арендовались и в иных населенных пунктах данного субъекта, что не может не влиять на размер арендной платы. Кроме того, нерыночность условий при её доказанности свидетельствует об оспоримости сделки, а не о её ничтожности, в связи с чем данные сделки могут быть оспорены по данному основанию в деле о банкротстве заявителя. Однако даже признание их недействительными не повлечет вывод об отсутствии у должника оснований для оплаты стоимости аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Кредитором в электроном виде представлен рассчет задолженности с учетом произведенных платежей. Расчет не оспорен сторонами. Судом расчет проверен и признан верным. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ООО «Кора-ТК»» в размере 55 200 080,36 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 55 200 080,36 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Кора-ТК» в размере 55 200 080,36 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию кредиторов по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество), публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Альфа-банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1