Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А42-1771/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1771/2021

«10» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 183025, <...>; место жительства: 350090, г.Краснодар; ИНН <***>, ОГРНИП 313231105300036)

о взыскании 169195 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.б/н от 28.12.2020

от ответчиков – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.122, 129 т.1), к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 102.085,8 руб. за оказанные в период с января по декабрь 2020 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной и горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 22.03.2020 по 19.05.2021 в сумме 3.042,74 руб., а всего 105.128,54 руб.

Кроме того, истец просил продолжить начислять заявленные пени до фактической оплаты указанной задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику муниципального нежилого помещения общей площадью 351,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 35 по улице Капитана ФИО4 города Мурманска, названных услуг, которые ответчик не оплачивает, в связи с чем к нему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.134 т.1), изложенные в иске требования признал в части стоимости взыскиваемых жилищно-коммунальных услуг на сумму 87.971,14 руб., так как в составе спорного помещения продолжает оставаться муниципальным имуществом только 28,2 кв.м, а в размере 323 кв.м. находится с 09.11.2020 в собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), в связи с чем полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, приходящегося на период выбытия имущества из муниципальной казны в указанной части, не имеется.

Ответчик также полностью не согласен с взысканием с Комитета пеней; одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 31.05.2021 (л.д.23, 24 т.2) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее также – ответчик). После чего Общество вновь неоднократно уточняло исковые требования (л.д.1, 49 т.2; ходатайство б/н от 21.08.2021), которые к дате настоящего судебного заседания окончательно составили 96.066,53 руб. стоимости услуг и пени применительно к Комитету и 73.128,6 руб. – к ФИО2, одновременно изменив к последней период взыскания, составивший с 09.11.2020 по 31.07.2021, и в целом пересчитав взыскиваемые пени по состоянию на 01.09.2021 (10.689,46 руб.), в связи с чем общий размер рассматриваемых требований составил 169.195,13 руб.

Кроме того, истец продолжает настаивать на последующем начислении взыскиваемых пени по день фактической уплаты долга, начиная со 02.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились; Комитет ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.134 т.1; л.д.39 т.2); ФИО2 в ходатайствах (л.д.60 т.2; б/н от 30.08.2021) сослалась на недопустимость рассмотрения в настоящем деле двух требований Общества, на неподсудность одного из требований Арбитражному суду Мурманской области и на несоблюдение истцом претензионного порядка.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.09.2021 по 06.09.2021.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование город Мурманск с 16.11.2009 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 351,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.39 т.1), что ответчиком Комитетом не отрицается.

Названное помещение является подвалом и состоит нежилых помещений № 5а (1, 2) площадью 28,2 кв.м и № 2а (1-11) площадью 323 кв.м (л.д.136-138, 139-142, 143 т.1). Последнее помещение 09.11.2020 приобретено в собственность ФИО2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись (л.д.177-180 т.1; л.д.12, 41-45 т.2).

Управление указанным многоквартирным жилым домом с 01.11.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (переименованное 13.06.2018 в истца по настоящему делу; л.д.17-19 т.1) на основании протокола б/н от 29.10.2015 собрания собственников помещений данного дома и договора от 29.10.2015 управления этим домом (л.д.24-35, 36-38 т.1), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составляет 17,9 руб., во второй год – 19,69 руб., в третий год – 21,66 руб., в четвёртый год – 23,82 руб., в пятый год – 26,21 руб.

В настоящее время Общество управляет данным домов на основании договора управления от 16.11.2020, а названная плата согласована в приложении № 1 к этому договору и составляет: 23,11 руб. в первый год, 24,5 руб. во второй год, 25,97 руб. в третий год, 27,52 руб. в четвёртый год, 29,17 руб. в пятый год управления.

В связи с управлением истцом рассматриваемым домом, между ним и ресурсоснабжающими организациями заключены договора: теплоснабжения от 01.02.2017 № 4018 (л.д.40-52 т.1), энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144075 (л.д.53-95 т.1), водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 1-954 (л.д.96-114 т.1).

В заявленный общий период – с 01.01.2020 по 31.07.2021 – истец предоставлял в отношении вышеуказанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиками.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.01.2020 по 31.07.2021) ответчиками также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за указанный период составила 158.505,67 руб., где 87.944,33 руб. (л.д.4, 7 т.2) является задолженностью Комитета с временной зоной ответственности с 01.01.2020 по 31.12.2020 по помещению 28,2 кв.м (8.143,26 руб.) и с 01.01.2020 по 08.11.2020 по помещению 323 кв.м (79.801,07 руб.), а 70.561,34 руб. – задолженностью ФИО2 по помещению 323 кв.м за период с 09.11.2020 по 31.07.2021.

Неисполнение собственниками (ответчиками) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления Комитету оставленной без удовлетворения претензии (л.д.14, 15 т.2), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчики) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

На такой подход указывает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, ни Комитетом, ни ФИО2 суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчикам в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, а равно непосредственно самими договорами управления спорным домом.

Следует также отметить, что ответчиками заявленная истцом стоимость работ (услуг) никак не опровергнута, напротив, не оспаривается Комитетом в приходящейся на него части, следовательно, признаётся ФИО2 в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а Комитетом на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств на оплату рассматриваемых жилищно-коммунальных услуг суду не представлено.

Доводы ФИО2 о необходимости оставления в отношении неё искового требования без рассмотрения по причине того, что истцом в её адрес досудебная претензия не направлялась, нельзя признать состоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках данной нормы, истцом, прежде чем обратиться в суд, была направлена претензия заявленному первоначально ответчику – Комитету (л.д.14, 15 т.1), а потому требования законодателя о необходимости соблюдения именно досудебного порядка урегулирования спора Обществом соблюдены, в связи с чем определением суда от 15.03.2021 исковое заявление Общества было принято к производству (л.д.1-3 т.1).

ФИО2 была привлечена в качестве соответчика уже в ходе судебного разбирательства определением от 31.05.2021, а потому в отношении неё не могло и не требовалось соблюдения претензионного порядка по причине его досудебности.

Кроме того, с даты наделения ФИО2 процессуальным статусом соответчика (31.05.2021) по дату рассмотрения настоящего дела (06.09.2021), то есть более предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцати календарных дней (более трёх месяцев), ФИО2 каких-либо действий либо иных намерений, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке предпринято не было, а потому оснований считать такое поведение добросовестным не имеется.

Вопреки же утверждению ФИО2 о недопустимости рассмотрения нескольких требований в одном производстве частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Применительно к настоящему делу требования истца касаются оказания жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на одно и то же помещение и в связи с осуществлением одной и той же предпринимательской деятельности – управления многоквартирными домами, то есть требования в отношении Комитета и ФИО2 связаны между собой не только основаниям возникновения (оказание услуг), что уже было бы достаточным, но и по представленным доказательствам (документам).

Ошибочны также доводы ФИО2 о неподсудности настоящего спора Арбитражном суду Мурманской области.

К такому выводу ФИО2 пришла, исходя из того, что проживает в городе Краснодаре, в связи с чем в отношении неё дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Между тем, данным ответчиком не учтено, что согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае указанный ответчик имеет перед Обществом подтверждённую выше судом задолженность по жилищно-коммунальным услугам, оказанным первому как собственнику нежилого помещения площадью 323 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 35 по улице Капитана ФИО4 города Мурманска, управление которым с 1 ноября 2015 года осуществляет истец по договорам от 29.10.2015 и 16.11.2020, заключённым с собственниками помещений этого дома по результатам их собрания, оформленного протоколом б/н от 29.10.2015.

При этом согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым, сам факт отсутствия прямого договора между истцом и ответчиком ФИО2 не имеет правового значения при определении территориальной подсудности спора, поскольку местом оказания услуг по договорам управления спорным многоквартирным домом от 29.10.2015 и 16.11.2020 является дом № 35 на улице Капитана ФИО4 города Мурманска.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Приведённая альтернативная подсудность согласуется с поведением истца по настоящему делу, предъявив настоящий иск к одному из ответчиков, находящегося в городе Мурманске, – Комитету.

В свою очередь, необходимо отметить, что в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, в заявленном объёме и именно Арбитражным судом Мурманской области.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные выводы о доказанности заявленных жилищно-коммунальных услуг как по праву, так и по размеру, суд считает, что требование истца к собственникам помещений (ответчикам) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит удовлетворению в заявленной сумме 158.505,67 руб., из которых 87.944,33 руб. приходятся на Комитет и 70.561,34 руб. – на ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 22.03.2020 по 01.09.2021 в сумме 8.122,2 руб. с Комитета и 2.567,26 руб. с ФИО2, что всего составит 10.689,46 руб. При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная со 02.09.2021 по соответствующей методике.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения данной нормы были приостановлены (не применялись) с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года в силу пунктов 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принятого в развитие статьи 18 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», что, в свою очередь, было учтено истцом при определении периодов начисления пени по настоящему делу – с 22.03.2020 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 01.09.2021.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Расчёт взыскиваемых пеней проверен судом и признаётся правильным, а потому исковые требования в данной части (10.689,46 руб.) также подлежат удовлетворению.

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению. При этом начисления следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчиков подлежат взысканию 169.195,13 руб. основного долга и пеней (158.505,67 + 10.689,46), при этом пени подлежат начислению до даты оплаты основного долга.

В связи с тем, что истцу определением суда от 15.03.2021 (л.д.1-3 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, а госпошлина по ним составляет 6.076 руб., то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ФИО2 в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.626,14 руб. в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённых к ней исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований к Комитету, которая в суммовом выражении составляет 3.449,86 руб., то данная госпошлина в порядке той же части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как этот ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 87944 руб.33 коп., пени в сумме 8122 руб.20 коп., а всего 96066 руб.53 коп. (девяносто шесть тысяч шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 87944 руб.33 коп., со 2 сентября 2021 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 70561 руб.34 коп., пени в сумме 2567 руб.26 коп., а всего 73128 руб.60 коп. (семьдесят три тысячи сто двадцать восемь рублей шестьдесят копеек). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 70561 руб.34 коп., со 2 сентября 2021 года до дня фактической уплаты денежных средств по следующей методике:

– со 02.09.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 45642 руб.45 коп. за ноябрь 2020 года – апрель 2021 года (с 09.11.2020 по 30.04.2021) в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– со 02.09.2021 по 19.09.2021 на сумму долга 8301 руб.62 коп. за май 2021 года в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– с 20.09.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 8301 руб.62 коп. за май 2021 года в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– со 02.09.2021 по 18.10.2021 на сумму долга 8301 руб.62 коп. за июнь 2021 года в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– с 19.10.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 8301 руб.62 коп. за июнь 2021 года в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– со 02.09.2021 по 19.09.2021 на сумму долга 8315 руб.65 коп. за июль 2021 года пени не подлежат начислению;

– с 20.09.2021 по 18.11.2021 на сумму долга 8315 руб.65 коп. за июль 2021 года в размере одной трёхсотой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

– с 19.11.2021 по дату фактической оплаты на сумму долга 8315 руб.65 коп. за июль 2021 года в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2626 руб.14 коп. (две тысячи шестьсот двадцать шесть рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев