Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-53108/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53108/2019
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДСТРОЙ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 46/2, ЛИТЕР А/308, ОГРН: 1147847273860);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРНОСТИ 7/2, ОГРН: 1097847144779);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продстрой» (далее - ООО «Продстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 31» (далее - ООО «СМУ-31», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6891538 руб. 63 коп.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление -31» о взыскании с ООО «Продстрой» штрафа в размере 5706720 руб. и пени в размере 2593872 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6920579 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты работ по объекту <...> за период с 18.12.2019 до фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

С учетом мнения сторон, ответа экспертного учреждения на запрос суда о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и возможных кандидатур экспертов, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы, производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено.

В настоящем судебном заседании присутствовал ответчик, представил позицию по первоначальному иску и на возражения ООО «Продстрой» по встречному.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор № 12/П/2017, по условиям которого ООО «Продстрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых догмах, расположенных на территории Лужского муниципального района Ленинградской области по 23 адресам, указанным в пункте 2.1 Договора (далее -МКД): <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а СМУ обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора и графику выполнения работ (приложение № 3), субподрядчик должен выполнить работы не позднее 16 недель или 112 календарных дней с момента подписания договора.

На основании пункта 10.1.3 договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ отдельно в соответствии с графиком выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости договора (приложение N 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора, субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые субподрядчик должен будет возместить генподрядчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно подпункту е пункта 11.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

ООО «СМУ-31» 17.11.2017 в одностороннем порядке расторгло договор, о чем сообщило истцу в уведомлении № 261/11/17, сославшись на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Истец направил ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ по договору на общую сумму 6891538 руб. 63 коп. Акты ответчиком подписаны не были.

Ссылаясь на то, что ООО «СМУ-31» не оплатило выполненные работы, ООО «Продстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения, из которых следует, что объем работ, указанный в актах КС-2, КС-3, представленный истцом не соответствует объемам работ, зафиксированным заказчиком, в актах обмера. Истец не передал ответчику исполнительную документацию, не представил доказательств того, что фактически объем выполненных работ соответствует объему, отраженному в составленных актах по форме КС2, КС-3, срок оплаты работ по договору субподряда не наступил, работы выполнены истцом некачественно. С учетом произведенных удержаний в соответствии с условиями договора, требование истца в части взыскания оплаты работ по объекту (Луга, пр. Кирова, д. 95) не подлежит удовлетворению.

В возражениях на отзыв ООО «Продстрой» указало, что возражения, приведенные в отзыве ответчика, необоснованы и незаконны.

В свою очередь ООО «СМУ-31» обратилось со встречным иском к ООО «Продстрой» о взыскании неустойки в виде пеней и штрафа по договору за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Продстрой» в отзыве, указало, что по семи объектам, указанным во встречном иске, сроки выполнения работ не нарушены, ссылается на решение А56-71957/2018, истцом неправильно рассчитана неустойка, необоснованно начислен штраф.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи со спором сторон по объему и качеству выполненных работ на основании ходатайства ответчика с учетом мнения истца по вопросам, суд назначил судебную экспертизу. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО4 поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Продстрой» с надлежащим качеством на объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>?

Как следует из заключения эксперта на объекте, расположенном по адресу <...>, работы по антисептированию конструкции выполнены на меньшей площади, чем указан в акте КС-2, также установлено, что пароизоляция выполнена некачественно (стр. 14-15 заключения).

На объекте, расположенном по адресу п. Скреблово, д.36, качество выполненных работ по устройству пароизоляции, замене мауэрлата и стропил, не соответствует условиям договора и нормативным требованиям (стр. 22 заключения).

На объекте, расположенном по адресу <...>, нарушена технология производства работ при устройстве кровельного покрытия (стр.28 заключения).

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных ООО «Продстрой» надлежащим качеством на объектах, расположенных по адресам:

<...> - составляет 996702 руб. 23 коп.;

п. Скреблово, д.36 – 678056 руб. 64 коп.;

<...> руб. 48 коп.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент рассмотрения спора результаты судебной экспертизы не оспорены.

Исходя из заключения эксперта № 551/16, а также заключения № 725/16 от 17.03.2020, выполненного экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-166400/2018 (по иску ООО «СМУ-31» к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области») с ООО «СМУ-31» в пользу ООО «Продстрой» подлежит взысканию стоимость работ на сумму 5183058 руб. 40 коп.

Требование о взыскании стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу <...>, в размере 1240307 руб. 46 коп. и 87155 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных на указанном объекте не подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.5 договора субподряда расчет за фактически выполненные виды работ производится генподрядчиком после подписания НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» актов КС-2, КС-3, в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика за вычетом 5 (пяти) % от стоимости вида работ по многоквартирному дому.

02.12.2019 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» оплатил ООО «СМУ-31» выполненные работы.

В соответствии с п.4.6 субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору.

Таким образом, генподрядчик должен был оплатить субподрядчику сумму в размере 1054261 руб. 34 коп. (1240307 руб. 46 коп. - 10% (124030 руб. 47 коп.) - 5% (62015 руб. 37 коп.).

В соответствии с п. 10.9 договора генподрядчик вправе удержать из оплаты выполненных по договору работ все причитающиеся генподрядчику от субподрядчика, но своевременно не оплаченные субподрядчиком выплаты и штрафные санкции.

С учетом требований п.п. 4.5, 4.6, 10.9 договора сумма, подлежащая оплате удержана ООО «СМУ-31» в счет оплаты задолженности по оплате генподрядных услуг (п. 4.6 договора) в размере 967724 руб. 81 коп., в счет уплаты штрафа (п. 10.7 договора) в размере 86536 руб. 53 коп. (письмо исх. № 319/12-19 от 12.12.2019).

С учетом произведенных удержаний в соответствии с условиями договора, требование истца в части взыскания оплаты работ по объекту (<...>) не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, так как обязательство по оплате работ ООО «СМУ-31» не нарушено, поскольку сумма, подлежащая оплате, удержана в счет оплаты задолженности за генподрядные услуги и оплаты штрафа.

Встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к работам с момента подписания договора, то есть с 06.07.2017 и окончить не позднее 16/112 недель/дней – 25.10.2017.

Пунктом 10.1.3 договора за просрочку срока выполнения работ генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости договора (приложением № 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за нарушение сроков составляет 2593872 руб. 19 коп. Расчет суммы, представленный ООО «СМУ-31», проверен судом.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае его расторжения в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора (нарушение сроков выполнения работ), субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 (десяти) % стоимости договора. Штраф составляет 5793256 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует отметить, что стороны в договоре фактически установили два вида неустойки: штраф в пункте 10.7 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 договора (в том числе при нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов), а также пени в пункте 10.1.3 договора за просрочку срока выполнения работ по каждому виду (этапу) работ в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанной в расчете стоимости договора (приложение N 2), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Довод ООО «Продстрой», что начисление неустойки в виде пеней и штрафа одновременно по пунктам 10.7 и 10.1.3 договора ведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение -просрочку выполнения работ, отклоняется судом, поскольку штраф и пени начислены за разные нарушения обязательств: штраф -за расторжение договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, а пени -за просрочку исполнения обязательств по договору в части срока выполнения спорных работ.

Расчет пеней и штрафа, представленный ООО «СМУ», соответствует договору, ООО «Продстрой» не заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, встречного - в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате удовлетворения первоначального иска частично и встречного иска в полном объеме одновременно суд произвел зачет исковых требований, вследствие чего с ООО «Продстрой» в пользу ООО «СМУ-31» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3139109 руб. 79 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продстрой» 5183058 руб. 40 коп., 42927 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Продстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» штраф в размере 5706720 руб., пени в размере 2593872 руб. 19 коп, 64503 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продстрой» пользу ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-31» денежные средства в сумме 3139109 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.