Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9078/2026

Дело №А40-23097/26
город Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авета»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-23097/26

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО «Авета» (ИНН <***>)

к АО «Санофи Россия» (ИНН <***>)

третьи лица: ФАС России; Прокуратура г. Москвы

о признании недействительным односторонний отказ АО «Санофи Россия» от Договора № 32149-24 от 23.05.2024, оформленный письмом от 16.01.2026 №012-2026 о расторжении договора № 32149-24 от 23.05.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «САНОФИ РОССИЯ» (далее –ответчик) о признании недействительным односторонний отказ АО «Санофи Россия» от Договора № 32149-24 от 23.05.2024, оформленный письмом от 16.01.2026 №012-2026 о расторжении договора № 32149-24 от 23.05.2024.

От ООО «АВЕТА» вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер изложенные следующем образом: «до вступления судебного акта арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, но не позднее прекращения Договора №32149-24 от 23.05.2024 года по любому законному основанию, в том числе в связи с истечением его срока действия, обязать АО «Санофи Россия» рассматривать направленные в соответствии с условиями Договора № 32149-24 от 23.05.2024 года заявки ООО «Авета» на поставку лекарственных препаратов, включенных в раздел по коду анатомотерапевтическо-химической классификации A10A «инсулины и их аналоги» Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения (в настоящее 5 время установлен Распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 г. N 2406-р; с 24.02.2026 года – Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2025 г. N 3867-р)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-23097/26 в удовлетворении заявления ООО «АВЕТА» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом и ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ

В Определении от 06.11.2003 г. № 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом положений п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер должен документально и неопровержимо доказать, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно абзацу 2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятии обеспечительных мер.

Обоснования истца основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем, однако из требований ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 РФ суд установил, что указанными нормами судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что не принятие меры по обязанию ответчика рассматривать направленные в рамках договора заявки, нарушает интерес Истца, как поставщика лекарственных препаратов, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, а также публичный интерес в обеспечении указанными препаратами пациентов.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что истец не доказал невозможность закупки препаратов у иных поставщиков.

Напротив, в период с 07.05.2025 по 08.12.2025 приобретал Инсулиновые препараты Санофи «Лантус» и «Туджео» у АО «Фармстандарт» (Приложение № 13 к Иску), что подтверждает наличие у него возможности закупки необходимых для исполнения государственных контрактов препаратов у других поставщиков.

Принуждение Ответчика в таком случае к исполнению Договора до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2026 по делу № А40-23097/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева