Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А66-18597/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18597/2017
г. Вологда
17 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-18597/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170039, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 1 229 567 руб. 51 коп., в том числе 730 976 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в периоды с сентября по ноябрь 2016 года и в марте 2017 года, 498 591 руб. 37 коп. пени.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пени до 127 483 руб. 03 коп. за период с 16.10.2016 по 16.01.2018.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 08 февраля 2018 года исковые требования о взыскании с Учреждения неустойки удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в период с сентября по ноябрь 2016 года предъявлял ответчику счета на оплату тепловой энергии не по всем объектам, согласованным в договоре. Корректировка, содержащая начисления по объекту, расположенному по адресу: пр. Стеклопластик, д. 4 – административное здание литера К, была предъявлена ответчику в начале июля 2017 года, оплата по этим счетам произведена 21.09.2017, соответственно, начисление неустойки за период с 16.10.2016 по 16.01.2018 незаконно.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 18.02.2015 Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 91815 (далее – контракт).

Кроме того, 29.03.2017 Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 91815.

Согласно условиям контрактов поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы ответственности, оформленной соответствующими актами, а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями контрактов заказчик обязался оплачивать

принятую тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил обязательства по поставке тепловой энергии в период с

сентября по ноябрь 2016 года, в марте 2017 года, предъявив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в добровольном порядке погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истцом от иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение нарушило обязательства по контракту и оплату электроэнергии, поставленной в спорный период, произвело с просрочкой.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и ответчиком не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в размере 127 483 руб. 03 коп. за период с 16.10.2016 по 16.01.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан правильным.

Возражения подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Уточненный расчет истца произведен с учетом вручения корректировочных счетов. Так, неустойка на суммы, предъявленные к оплате ответчику изначально, начислена за период с 16 числа месяца, следующего за расчетным по дату фактического погашения задолженности. На суммы корректировки по спорному объекту, произведенной в июне 2017 года, неустойка начислена, начиная с 16.07.2017 по день фактического погашения долга.

Таким образом, при взыскании неустойки истцом, а впоследствии и судом, учтены даты предъявления к оплате корректировочных счетов-фактур, а также даты фактического погашения долга.

Мнение подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины признается апелляционным судом ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Учреждения в пользу Общества задолженности за тепловую энергию, поставляемую Учреждению на основании государственных контрактов.

Следовательно, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора Учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Однако это не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что оно выполняет функции государственного органа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины Учреждением не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2018 года по делу № А66-18597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170039, <...>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко