Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-250524/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12830/2024

Дело № А40-250524/22
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтранс-116»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-250524/22 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Группа Энергострой» и ООО «Спецтранс-116» в размере 3 154 872 руб. 44 коп., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Энергострой»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО «Группа Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств со от 21.11.2022 в размере 652 000 руб., от 24.11.2022 в размере 260 028,55 руб., от 03.10.2022 в размере 579 896 руб., от 03.10.2022 в размере 1 065 350 руб., 04.10.2022 в размере 27 043, 45 руб. ( с учетом уточнения требований) со счета должника в пользу ООО «СПЕЦТРАНС-116» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Группа Энергострой» и ООО «Спецтранс-116» в размере 3 154 872 руб. 44 коп., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецтранс-116» возвратить в конкурсную массу ООО «Группа Энергострой» денежные средства в размере 3 154 872,44 руб., восстановлена задолженность ООО «Группа Энергострой» перед ООО «Спецтранс-116» в размере 3 154 872,44 руб.

ООО «Спецтранс-116» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ООО «Спецтранс-116» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подачу апелляционной жалобы заявителем в течение шестимесячного срока с момента принятия обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От конкурсного управляющего ООО «Группа Энергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Спецтранс-116» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Группа Энергострой» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части признания недействительными сделками списания со счета должника в пользу ООО «Спецтранс-116» денежных средств 03.10.2022 и 04.10.2022 в общей сумме 2 242 843,89 руб., как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 и 04.10.2022 со счета Должника №40702810200440000309 в АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») на расчетный счет УФК по г. Москве (Царицынский ОСП ГУФССП г. Москве) перечислены денежные средства в общем размере 2 242 843,89 руб. по исполнительным производствам ИП №246276/22/77023-ИП от 08.09.2022, ИП №248722/22/77023-ИП от 12.09.2022 и ИП №254053/22/77023-ИП от 16.09.2022.

Соответственно, размер денежных средств, перечисленных в пользу взыскателя ООО «СПЕЦТРАНС-116» составляет 2 242 843,89 руб.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий указал, что совершение оспариваемой сделки (платежей) привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2022, оспариваемые платежи совершены 03.10.2022 и 04.10.2022, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках исполнительных производств № 254053/22/77023-ИП от 16.09.2022 и ИП №248722/22/77023-ИП от 12.09.2022.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО «Газартстрой», ООО «ХОЛВА», ООО «МАРИН ГЕО РЕСУРС» и т.д.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

При этом, в исследовании вопроса добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд указал, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебного акта, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, информация о наличии возбужденного в отношении должника и не оконченного исполнительного производства содержалась на официальном сайте службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, получении удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другими кредиторами.

По мнению суда, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, а, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 №ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу ответчика ООО «СпецСтальМонтаж» произведены 03.10.2022 и 04.10.2022, то есть в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2022).

Таким образом, в настоящем деле применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления N 63).

Между тем, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестных действий ООО «Спецтранс-116» и доказательств его должной осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-17678/2021 от 29.10.2021 взыскана с общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 915 350 (четыре миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., неустойку в сумме 579 896 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А65-17678/2021 от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17678/2021 отменено в части взыскания основного долга в сумме 4 915 350 руб., взыскано с общества с ограниченной ответственность "Группа "Энергострой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 915 350 (три миллиона девятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года по делу № А65-17678/2021 оставлено без изменения.

В Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства: № 254053/22/77023-И11 от 16.09.2022 о взыскании 3 915 350 рублей и № 248722/77023-ИП от 12.09.2022 о взыскании 579 896 рублей.

Таким образом, произведенные оплаты в пользу ООО «Спецтранс-116» были осуществлены в рамках исполнения судебных решении и исполнительных производств, при последовательных действиях кредитора, в месячный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

При этом, материалами дела не подтверждено, что ООО «Спецтранс-116» было осведомлено как о неудовлетворительном финансовом положении должника, так и о факте предпочтения перед иными кредиторами, тогда как обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, в обжалуемом определении указано, что на дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО «Газартстрой», ООО «ХОЛВА», ООО «МАРИН ГЕО РЕСУРС» и т.д. Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

Между тем, наличие кредиторской задолженности, а также возбуждение ряда исковых производств, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении, сами по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами и не могут быть признаны заинтересованными лицами по иным основаниям. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части признания недействительными сделками списания со счета должника в пользу ООО «Спецтранс-116» денежных средств 03.10.2022 и 04.10.2022 в общей сумме 2 242 843,89 руб.

В отношении перечисления должником в пользу ООО «СПЕЦТРАНС-116» денежных средств в размере 912 028,55 руб. с назначением платежей «Оплата задолженности за работу спецтехники по договору № 20/08/20 от 20.08.2020» от 21.11.2022 и 24.11.2022, судом первой инстанции верно установлено, что они совершены менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Группа Энергострой» (25.11.2022).

Поскольку в силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, для признания недействительными в части указанных платежей на сумму 912 028,55 руб. достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, суд приходит к выводу, что указанными платежами в пользу ООО «СПЕЦТРАНС-116» кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вышеуказанные платежи в размере 912 028,55 руб. судом первой инстанции обоснованны признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде: обязания ООО «Спецтранс-116» возвратить в конкурсную массу ООО «Группа Энергострой» денежные средства в размере 912 028,55 руб., восстановления задолженности ООО «Группа Энергострой» перед ООО «Спецтранс-116» в размере 912 028,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств указанной части, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-250524/22 отменить в части признания недействительными сделками списания со счета должника в пользу ООО «Спецтранс-116» денежных средств 03.10.2022 и 04.10.2022 в общей сумме 2 242 843,89 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-250524/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова