Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А07-8089/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4946/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А07-8089/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зиннатова Азамата Юрисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-8089/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Зиннатова А.Ю. – Соколовский В.Б. (доверенность от 26.06.2019 02 АА № 4867310).

В судебном заседании представитель Соколовский В.Б. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в целях предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела по обособленному спору.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Смена представителя заявителя кассационной жалобы не может служить основанием для отложения судебного заседания. При этом судом округа установлено, что доверенность на представление интересов Зиннатова А.Ю. выдана Соколовскому В.Б. 26.06.2019, кассационная жалоба подана 26.06.2019 и поступила в Арбитражный суд Уральского округа 02.07.2019, следовательно, представитель имел достаточно времени и реальную возможность ознакомления с материалами дела. Кроме того в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отклонением ходатайства об отложении, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Решением суда от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (далее - общество «Новые Химические Технологии», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Емельянов В.П.

Конкурсный управляющий Емельнов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 автотранспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY, VIN SALLAAAN6FA731884, 2014 года выпуска, заключенного между обществом «Новые Химические Технологии» и Зиннатовым А.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства из владения Зиннатова А.Ю. и возвращения в конкурсную массу должника; случае невозможности возврата автомобиля взыскать с Зиннатова А.Ю. стоимость автомобиля в сумме 2 470 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салихов Тахир Абдулахатович.

Определением суда от 20.12.2018 (судья Полтавец Ю.В) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зиннатова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Бабкина С.А) определение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиннатов А.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Заявитель считает, что договор лизинга не может являться надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости автомобиля, конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств спорного автомобиля неправомерны, поскольку факт оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, судами необоснованно не приняты во внимание расписки в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на не привлечение судами к участию в рассмотрении спора Волошина С.П., в то время как с позиции заявителя. судебные акты затрагивают его интересы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.11.2016 № 441/14-УФА-КП-ОР, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: марки LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN) SALLAAAN6FA731884, год выпуска 2014. Покупатель обязан оплатить имущество по цене 907 407 руб. 05 коп., покупатель обязан уплатить цену имущества в полном размере в течение трех рабочих дней со дня заключения договора.

По платежным поручениям от 29.11.2016 № 62 и от 29.11.2016 № 63 должником на расчетный счет общества «Балтийский лизинг» перечислены денежные средства в сумме 226 000 руб. и 681 407 руб. 05 коп. (соответственно) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи №441/14-УФА-КПОР за автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAN6FA731884».

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.12.2016 транспортное средство должнику, имущество осмотрено покупателем, его состояние проверено, покупатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации имущества, полностью соответствующих условиям договора.

Между обществом «Новые Химические Технологии» (продавец) и Зиннатовым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.12.2016, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное автотранспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, а покупатель производит оплату в сумме 50 000 руб. и принимает автомобиль от продавца в свою собственность (пункт 1 договора); покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить продавцу указанную в договоре стоимость транспортного средства (пункт 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 08.12.2016 транспортное средство передано Зиннатову А.Ю. Данным актом стороны закрепили, что транспортное средство находится в техническом исправном состоянии, явных повреждений нет.

Согласно данным Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан спорный автомобиль зарегистрирован за Зиннатовым А.Ю. 12.12.2016.

Полагая, что сделка по передаче автомобиля Зиннатову А.Ю. совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 08.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2017, суды правомерно признали, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию указанной нормы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая спорную сделку недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно: заниженной стоимости имущества, установленной договорами купли-продажи от 08.12.2016, а также отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 24.11.2016 приобретено должником по цене 907 407 руб. 05 коп., по договору купли-продажи от 08.12.2016 отчуждено по цене 50 000 руб., в то время как согласно актам приема-передачи от 05.12.2016, 08.12.2016 транспортное средство находилось в техническом исправном состоянии, принимая во внимание, что рыночная цена аналогичных транспортных средств, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах, составляет 2 690 000 руб., в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств возникновения у автомобиля в период между договорами купли-продажи от 24.11.206 и 05.12.2016 неполадок, требующих его ремонт, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что цена, указанная в оспариваемом договоре, является заниженной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в обосновании доводов о передаче участнику должника Волошину С.П. и бывшему руководителю должника Салихову Т.А. в счет оплаты транспортного средства денежных средств, соразмерных рыночной стоимости спорного автомобиля, и наличия у него финансовой возможности по оплате транспортного средства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017, копии расписок о получении Волошиным С.П. займа от заявителя в сумме 400 000 руб., 330 000 руб., 1 200 000 руб., 230 000 руб., копии расписки от 24.11.2016 о получении Салиховым Т.А. денежных средств в сумме 1 505 000 руб., график лизинговых платежей, заявление о возбуждении уголовного дела, объяснение Зиннатова А.Ю., сообщение Следственного Управления Следственного Комитета по Республике Башкортостан, налоговые декларации, договоры купли - продажи транспортных средств, суды, констатировав наличие у Зиннатова А.Ю. стабильного дохода, вместе с тем, приняв во внимание, что из расписок не следует, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательств по договору лизинга и получались Волошиным С.П., как уполномоченным представителем должника, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника, в отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам, невозможность соотнесения расписок с датами внесения лизинговых платежей, а также то обстоятельство того, что Салихов Т.А. отрицает получение денежных средств от ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком за должника лизинговых платежей за спорный автомобиль и, как следствие, достаточных оснований для учета спорных расписок в счет исполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих оплату 50 000 руб. по спорному договору не представлено, суды, признав не доказанным наличие со стороны Зиннатова А.Ю. встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.12.2016, пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки на неравноценных условиях, вследствие чего правомерно признали ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Зиннатовым А.Ю., в отсутствие доказательств оплаты по договору, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу общества «Новые Химические Технологии» транспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY, VIN SALLAAAN6FA731884, 2014 года выпуска.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о необходимости привлечения к участию в обособленном споре Волошина С.П. отклоняется; вопреки позиции заявителя обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права или обязанности указанного лица; установленные судом обстоятельства применительно к нему преюдициального значения не имеют.

Довод кассационной жалобы о доказанности факта исполнения Зиннатовым А.Ю. обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в полномочия которых входит оценка имеющихся в деле доказательств по существу. Выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств и не противоречат им. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты, поскольку суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Указания заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований об оценке доказательств, поскольку договор от 24.11.2016 не может являться надлежащим доказательством установления рыночной стоимости транспортного средства, а конкурсным управляющим не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля, судом экспертиза не назначена, несостоятельны. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В подтверждение занижения цены договора конкурсный управляющий указал на стоимость, за которую должник приобрел спорное транспортное за дне недели до совершения сделки с ответчиком, а также представил сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенных на интернет-сайтах. При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что в связи с представлением данных доказательств на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости. Поскольку надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно не усмотрели оснований для критической оценки представленных конкурсным управляющим доказательствам.

Оснований полагать, что в данном случае судами неверно распределено бремя доказывания по спору, с учетом предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, судом округа не усматривается.

Ссылка кассатора на недоказанность наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку сделка признана недействительной по иным основаниям –пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-8089/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннатова Азамата Юрисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова