Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А07-8089/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1046/2019
г. Челябинск
20 мая 2019 года
Дело № А07-8089/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-8089/2017 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Новые Химические Технологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - временный управляющий ФИО5).

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО «Новые Химические Технологии» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2016 автотранспортного средства марки LAND ROVER DISCOVERY, VIN <***>, 2014 года выпуска, заключенного между ООО «Новые Химические Технологии» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства из владения ФИО2 и возвращения в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата автомобиля взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 470 000 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) (л.д. 59).

Определением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (л.д. 93-98).

С определением суда от 20.12.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 105-106).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурсный управляющий не подтвердил надлежащими доказательствами действительную рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Представленный договор лизинга в качестве доказательства действительной рыночной стоимости автомобиля не является таковым. Конкурсный управляющий не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. Судом не исследовались обстоятельства возможности утраты стоимости автомобиля. Суд также не указал на доказательства, свидетельствующие о том, что действия должника по продаже спорного имущества привели к банкротству, а данную сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.04.2019.

Определением суда от 09.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено 14.05.2019.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции приобщено решение № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новые Химические Технологии» от 08.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №441/14-УФА-КП-ОР купли- продажи (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автотранспортное средство: марки LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование (тип ТС): легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014 (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить имущество по цене 907 407,05 руб., покупатель обязан уплатить цену имущества в полном размере в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора (пункты 2.1. и 2.2 договора).

По платежным поручениям № 62 от 29.11.2016 и № 63 от 29.11.2016 должником на расчетный счет ООО «Балтийский лизинг» перечислены денежные средства в сумме 226 000 руб. и 681 407,05 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору купли-продажи №441/14-УФА-КП-ОР за автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <***>» (л.д. 75, 76).

05.12.2016 сторонами составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 13), в соответствии с которым имущество осмотрено покупателем, его состояние проверено, он не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации имущества, которые полностью соответствуют условиям договора.

Между ООО «Новые Химические Технологии» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.12.2016 заключен договор купли-продажи (л.д. 8-9), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное автотранспортное средство: марки LAND ROVER DISCOVERY 4, а покупатель производит оплату в сумме 50 000 руб. и принимает ТС от продавца в свою собственность (пункт 1 договора).

Покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную договору стоимость ТС продавцу (пункт 2.2. договора).

Транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства в собственность от 08.12.2016. Согласно указанному акту покупатель произвел оплату за автомобиль в полном объеме на счет продавца. Стороны подтверждают, что транспортное средство находится в техническом исправном состоянии, явных повреждений нет (л.д. 10).

В представленной 26.09.2018 Управлением ГИБДД МВД по Республике Башкортостан карточке учета транспортного средства отражено, что спорный автомобиль зарегистрирован 12.12.2016 за ФИО2; сумма договора - 50 000 руб. (л.д. 65-66).

Определением суда от 31.03.2017 в отношении должника возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.06.2017 в ООО «Новые Химические Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 30.10.2017 ООО «Новые Химические Технологии» признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Полагая, что сделка по передаче автомобиля ответчику совершена при неравноценном встречном исполнении, по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее данный автомобиль был приобретен должником по договору №441/14-УФА-КП-ОР купли-продажи от 24.11.2016, должник, уплатив за автомобиль, бывший в эксплуатации менее одного месяца, 907 407,05 руб., произвел его отчуждение ФИО2 по цене 50 000 руб., тогда как аналогичные автомобили продаются на рынке по цене 2 690 000 руб.; данная информация имеется в открытом доступе на Avito в сети Интернет.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий представил в суд распечатки объявлений о продаже LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, из сети «Интернет» (л.д. 15-17).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено 31.03.2017, спорная сделка совершена 08.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена автомобиля по договору определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение несоразмерного встречного представления по спорному договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, согласно сведениям, размещенным на интернет-сайтах (согласно сайту «Авито», рыночная цена спорного транспортного средства составляет 2 690 000 руб.).

В связи с представлением данных доказательств, на ответчика перешло бремя доказывания того, что цена автомобиля с учетом его технического состояния соответствовала рыночной стоимости.

Надлежащих доказательств ответчиком иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для критической оценки представленной конкурсным управляющим сведений с сайта «Авито» суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, судом приняты во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи между ООО «Балтийский лизинг» и должником №441/14-УФА-КП-ОР.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представил дополнения к апелляционной жалобе, указав, что 22.09.2014 к нему обратился ФИО7 (учредитель должника) с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 250 000 руб. В тот же день ответчик предоставил ему денежные средства, так как у них были доверительные (дружеские) отношения. Передача денежных средств зафиксирована путем составления расписки. В тот же день ФИО7 предложил ответчику купить у него спорное транспортное средство, пояснив, что автомобиль приобретал в лизинг для личного пользования. Договорились, что стоимость при покупке составит 2 343 577 руб. 18.10.2014 заявитель передал ФИО7 оговоренную сумму. 22.10.2014 автомобиль поставлен на регистрационный учет. 18.12.2014 ФИО7 в имеющейся расписке добавлена запись о получении от ФИО2 денежных средств в счет оплаты за автомобиль. ФИО7 обещал, что в 2015 году переоформит автомобиль на имя ответчика и погасит лизинговые платежи. В связи с неоплатой должником лизинговых платежей, сотрудники ООО «Балтийский Лизинг» забрали транспортное средство, сообщив, что его можно приобрести через должника. 24.11.2016 ФИО2 встретился с директором должника ФИО3 и передал ему деньги в размере 1 505 000 руб. для оплаты спорного автомобиля и автомобиля Сузуки. ФИО3 на указанную сумму написал расписку, после чего оплатили дебиторскую задолженность за 2 машины – 267 592 руб. и 48 465 руб. ФИО3 в конце ноября 2016 года внес за автомобиль оставшуюся сумму по договору лизинга за счет средств, полученных от ответчика. 09.12.2016 ФИО3 передал ФИО2 паспорт технического средства на автомобиль для оформления, был подписан договор купли-продажи, в котором ФИО3 указал стоимость договора в размере 50 000 руб., с целью ухода от налогов. 12.12.2016 ответчик оформил автомобиль в собственность, расплатившись за него полностью.

Ответчик в подтверждение своих пояснений представил: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2017, копии расписок о получении ФИО7 займа от заявителя в сумме 400 000 руб., 330 000 руб., 1 200 000 руб., 230 000 руб., график лизинговых платежей, заявление о возбуждении уголовного дела, объяснение ФИО2, сообщение Следственного Управления Следственного Комитета по Республике Башкортостан.

Также в подтверждение финансовой возможности предоставления ФИО7 2 343 577 руб., заявитель пояснил, что работал в системе АО «Башнефть» и имел стабильный заработок. 26.11.2013 ФИО2 было продано транспортное средство за 485 000 руб., супруга ФИО8, также работа и имела доход.

Согласно представленным налоговым декларациям, ФИО2 имел доход за 2010 год в размере 751 323,34 руб., за январь и февраль 2011 года - 117 990,14 руб., за март – декабрь 2011 года - 705 212,40 руб., за январь – июль 2012 года - 489 213,81 руб., август – декабрь 2012 года - 420 770,06 руб., за 2013 год - 1 176 576,64 руб., за 2014 год - 1 499 724,34 руб., за 2015 год - 1 151 291,21 руб., за 2016 год – 1 461 267,62 руб., за 2017 год - 1 556 358,39 руб. (л.д. 47-56).

При исследовании финансовой возможности ФИО2 предоставить сумму займа в обусловленной сумме, судом было установлено, что ответчик имеет стабильный достаточный доход по основному месту работы.

ФИО2 представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 26.11.2013 по цене 485 000 руб., от 10.12.2013 по цене 100 000 руб., где он поименован как продавец (л.д. 57, 58). Однако, доказательств того, что указанные денежные средства от продажи были потрачены на приобретение спорного автомобиля, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из представленных в материалы дела расписок на суммы 400 000 руб., 250 000 руб., 330 000 руб., 1 20 000 руб. следует, что передача денежных средств осуществлялась путем предоставления займов лично ФИО7 без указания на соответствующий договор лизинга. Расписки не содержат сведений о том, что получая денежные средства, ФИО7 действует от имени должника.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника. Квитанции к приходным кассовым ордерам не оформлялись.

Даты расписок невозможно соотнести с датами фактически осуществленных лизинговых платежей по представленным ООО «Балтийский лизинг» платежным поручениям.

Таким образом, указанные расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами предоставления ответчиком денежных средств для оплаты должником лизинговых платежей в отношении спорного автомобиля.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей в отношении спорного автомобиля расписка от 24.11.2016 (л.д. 57), в соответствии с которой ФИО3, являясь директором должника, получил от заявителя денежные средства в размере 1 505 000 руб.

Оригинал данной расписки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, вместе с тем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 факт получения последним денежных средств по указанной расписке отрицал.

Таким образом, в материалах дела не имеется надлежащих относимых и допустимых доказательств оплаты ответчиком за должника лизинговых платежей за спорный автомобиль.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком суммы договора купли-продажи 50 000 руб.

Какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ФИО9 или ФИО2 денежных средств в кассу продавца, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что равноценное встречное исполнение со стороны покупателя за приобретенный по спорному договору купли-продажи автомобиль не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Доказательств того, что должник неоднократно реализовывал физическим лицам приобретенные в лизинг автомобили, оплачивая лизинговые платежи за их счет, в материалах дела не имеется.

Иных документов, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, ФИО2 не представлено.

Учитывая, что факт совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не доказан, доводы заявителя жалобы о не превышении оспариваемой сделки 1% от стоимости активов должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и не влияют на результат разрешения дела.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-8089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

С.А. Бабкина