Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-78965/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2393/2024

Дело № А41-78965/23
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-78965/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» к администрации городского округа Дубна Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Арсенал-Строй» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2022, (посредством веб-конференции);

от администрации г.о. Дубна - Завидный Я.Ю. по доверенности от 09.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (далее – истец, общество, ООО «Арсенал-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Дубна Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 543 961, 39 руб., пени в размере 259 822, 97 руб. за период с 24.12.2021 по 11.12.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.12.2023, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходов по оплате государственной пошлине в размере 31 283 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-78965/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец отказался от заявленных требований в части взыскания пени в размере 259 822, 97 руб. за период с 24.12.2021 по 11.12.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.12.2023, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, просил принять частичный отказ от иска и с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 543 961, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предметом рассмотрения по делу является проверка законности обоснованности отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 543 961, 39 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.04.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0148200005420000072, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 8» по адресу: <...>, в объеме работ в соответствии с разработанной и прошедшей государственную экспертизу проектной документацией: по объекту: «Капитальный ремонт здания: «Гимназия № 8, <...>», рабочей документацией, нормами действующего законодательства Российской Федерации, документацией об аукционе в электронной форме, а также техническими регламентами, СНиП, ГОСТ, СП, ТСН и иными нормативными актами, регулирующими предмет и результат производства работ и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 5 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.6 контракта, результатом выполненных работ по контракту является капитальный ремонт здания: «Гимназия № 8, <...>» и благоустройство территории, осуществляемые в соответствии с техническими регламентами и проектно-сметной документацией.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 185 284 562, 52 руб.

Работы в соответствии с контрактом должны быть завершены 01.12.2020

12.07.2021 истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ.

Распоряжением от 13.07.2021 № 108Р-325 заместителем главы администрации городского округа Дубна была создана приемочная комиссия по осуществлению мероприятий по вводу в эксплуатацию завершенного капитальным ремонтом объекта.

Результат работ был принят ответчиком, что подтверждается актом о приеме результата выполненных работ.

В адрес ООО «Арсенал-Строй» администрацией было направлено требование от 15.12.2021 № 108Исх-9916 об уплате неустойки за период с 02.12.2020 по 01.11.2021 в размере 1 543 961, 39 руб. в связи с нарушением срока исполнения контракта.

При оплате выполненных работ администрация удержала из денежных средств, подлежащих выплате Подрядчику, денежную сумму в размере 1 543 961, 39 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит списанию, а на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как было указано выше, работы по контракту были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, однако администрацией не было исполнено обязательство по оплате задолженности в размере 1 543 961, 19 руб., поскольку указанная сумма была удержана в счет оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании требования от 15.12.2021 № 108Исх-9916.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления администрацией неустойки за нарушение сроков выполнения работ и правомерности ее удержания на основании требования от 15.12.2021 № 108Исх-9916.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для списания спорной неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 списание неустойки в полном объеме осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Исходя из вышеизложенных норм права, списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

В рассматриваемом случае, контракт исполнен истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приеме результата выполненных работ и не оспаривается лицами, участвующими в деле, каждым в отдельности.

При этом начисленная администрацией неустойка в размере 1 543 961, 39 руб. не превышает 5 % цены контракта (185 284 562, 52 руб.).

Следовательно, у администрации имелась обязанность по списанию спорной неустойки.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем, данная норма относится к порядку и случаю осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке, то есть действующем в соответствии с Правилами № 783, в том числе обеспечившем сверку расчетов со своим контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (п. 4 Правил № 783).

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на все основания для инициирования рассмотрения вопроса о списании неустойки, ответчик никаких действий, предусмотренных Правилами № 783, не совершил.

При таких обстоятельствах п. 7 Правил № 783 не может быть истолкован как препятствующий суду применить положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за истцом право на ее списание.

Более того, даже наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N A31-15084/20, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/21, от 03.05.2023 N 305-ЭС23-5183 по делу N А40-74740/22, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Более того, апелляционный суд исходит из того, что, в рассматриваемом случае, поведение истца свидетельствовало о подтверждении начисленной неустойки.

Как было указано выше, в адрес ООО «Арсенал-Строй» администрацией было направлено требование от 15.12.2021 № 108Исх-9916 об уплате неустойки за период с 02.12.2020 по 01.11.2021 в размере 1 543 961, 39 руб. в связи с нарушением срока исполнения контракта.

Какого-либо ответа на требование от 15.12.2021 № 108Исх-9916 ООО «Арсенал-Строй» направлено не было, возражений относительно начисления неустойки, в том числе периода начисления и ее размера, не заявлено.

При этом в адрес администрации, истец направил требование от 05.07.2023 о необходимости применения Правил № 783 и списании начисленной неустойки, в котором также возражений относительно начисления неустойки, в том числе периода начисления и ее размера, не заявлено, что, по убеждению апелляционного суда, свидетельствует о подтверждении истцом наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе апелляционной инстанции, поведение истца и его правовая позиция очевидно свидетельствовали о подтверждении истцом наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 02.12.2020 по 01.11.2021 в размере 1 543 961, 39 руб. в связи с нарушением срока исполнения контракта подлежала списанию администрацией.

Выводы суда первой инстанции о невозможности списания спорной неустойки в связи с социальной значимостью объекта и в связи с подтверждением ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки не основаны на содержании Правил № 783, равно как и доводы ответчика о невозможности списания начисленной неустойки в связи с просрочкой истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку оснований для удержания неустойки у администрации не имелось, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 543 961, 39 руб.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 543 961, 39 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, с администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 440 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а ООО «Арсенал-Строй» – возврату из федерального бюджета в размере 1 421, 50 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2023 № 181 в связи с частичным отказом от иска.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор поручения от 02.07.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.07.2023.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 02.07.2023, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает фактическое несение истцом расходов в размере 100 000 руб. по следующим основаниями.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Применяемым с 01.06.2014 Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: приходные и расходные кассовые ордера (формы N КО-1 и КО-2); кассовая книга (форма N КО-4); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5); расчетно-платежные и платежные ведомости (формы N Т-49 и Т-53).

Таким образом, форма приходного кассового ордера (форма N КО-1) и квитанции к нему является обязательным к применению.

Как следует из пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера 0310001 на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Вместе с тем, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.07.2023 подписана только кассиром, подписи бухгалтера или иного уполномоченного лица, а также печати организации не содержит, зарегистрирована в установленном порядке не была, о чем свидетельствует указание б/н.

Кроме того, оснований для вывода о том, что денежные средства, указанные в данной квитанции, принадлежали истцу (например, были выданы из кассы истца или получены со счета истца), из материалов дела не следует.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.07.2023. не может подтверждать фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-78965/23 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» от исковых требований о взыскании пени в размере 259 822, 97 руб. за период с 24.12.2021 по 11.12.2023, пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.12.2023, рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Производство по делу № А41-78965/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с администрации городского округа Дубна Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 543 961, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 440 руб. за подачу иска и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 421, 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

Е.А. Стрелкова