Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-169940/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169940/21-127-1223
02 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА

ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛКТОН" (115230, МОСКВА

ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, 7, СТР 9, ОГРН: 1027700555761, Дата присвоения

ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7702257024),

Третье лицо:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЖИЛОГО ДОМА ПО АДРЕСУ: Г.МОСКВА, СРЕТЕНСКИЙ Б-Р, 6/1 "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СРЕТЕНСКИЙ БУЛЬВАР, 6/1, 1, 89, ОГРН: 1027739330728)

1) О взыскании задолженности в размере 55 789 076,55 руб., из которых: 45 655 110,85 руб. – долг по арендной плате за период с 07.05.2015 по 31.07.2021; 10 133 965,70 руб. - пени по договору за период с 07.05.2015 по 31.07.2021;

2) О расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 380,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1, от 30.07.2007 № 01-00808/07, заключенный с ООО "СИЛКТОН";

3) О выселении ООО "СИЛКТОН" из нежилого помещения площадью 380,70 кв. м.,

расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1 (этаж ц., Помещение № XI, комн. 1; этаж ц., Помещение № 93, комн. 1-10, 5а; этаж ц., Помещение № 92, комн. 1-8, 1а, 1б; этаж ц., Помещение № 96, комн. 1-2; этаж ц., Помещение № 7, комн. 1-3; этаж ц., Помещение № 90, комн. 1-11, 8а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.; и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – Кондрашкина Ю.С. по дов. №33-Д-1002/22 от 22.11.2022 г.

от ответчика – Молохов А.В. по дов. от 20.10.2022 г. №б/н

от третьего лица – Юсупов З.С. по дов. от 23.01.2023 г. № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - ответчик, ООО "Силктон") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 655 110,85 руб. за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 и пени за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 10 133 965,70 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 380,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1, от 30.07.2007 N 01-00808/07, заключенного с ООО "Силктон", и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 380,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1 (этаж ц., Помещение NXI, комн. 1; этаж ц., Помещение N 93, комн. 1-10, 5а; этаж ц., Помещение N 92, комн. 1-8, 1а, 1б; этаж ц., Помещение N 96, комн. 1-2; этаж ц., Помещение N 7, комн. 1-3; этаж ц., Помещение N 90, комн. 1-11, 8а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 07.05.2015 по 30.11.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А40-169940/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части судебные акты направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, в том числе о сроках исковой давности, установить предмет доказывания по каждому заявленному истцом требованию; в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и доказательственными презумпциями распределить между сторонами бремя доказывания фактов, указав каждой из сторон, какие обстоятельства ей необходимо доказывать; дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.



Определением от 27.09.2022 г. к участию в деле привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ЖИЛОГО ДОМА ПО АДРЕСУ: Г.МОСКВА, СРЕТЕНСКИЙ Б-Р, 6/1 "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СРЕТЕНСКИЙ БУЛЬВАР, 6/1, 1, 89, ОГРН: 1027739330728) в качестве третьего лица, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом направления дела на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом принят отказ от иска в части требований о расторжении договора и выселении ООО "СИЛКТОН" из нежилого помещения, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ, а также прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 07.05.2015 по 30.11.2015 г., в связи с тем, что в рамках дела № А40-245930/2015-6-2032 судом рассмотрены требования Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Силктон" о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 года по 30.11.2015 в размере 6 617 321 руб. 00 коп. и неустойки за период с 06.07.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 477 174 руб. 11 коп.

Таким образом, судом рассматривается иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 45 655 110,85 руб. за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 и пени по договору за период с 07.05.2015 по 31.07.2021 в размере 10 133 965,70 руб.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИЛКТОН» заключен договор аренды нежилого помещения от 30.07.2007 № 01-00808/07 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 380,70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1. Срок договора аренды установлен с 03.07.2017 по 02.07.2022.

Согласно п. 6.5 Договора аренды от 30.07.2007 № 01-00808/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком с 07.05.2015 по 31.07.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 45655110,85 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2021 № 33-6-403220/21-(0)-2.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о частичном пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.12.2015 по 31.07.2021 (с учетом прекращения производства по настоящему делу).

Согласно п. 6.5 Договора аренды от 30.07.2007 № 01-00808/07 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец обратился с настоящим иском в суд 10.08.2021 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период до 10.07.2018 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт прекращения действия договора аренды, а также применяя срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении настоящих требований за указанный период.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за период с 11.07.2018 по 31.07.2021 суд установил следующее.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление № 73), при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно п. 6 Постановления № 73 судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Выкупаемая недвижимость находится в здании, которое является объектом культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества «Россия», 1899 г.», на которое распространяет действие положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при этом в рамках дела № А40-8557/2019 суд отказал Департаменту в иске о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.05.2015 № 59-4826 и отказал ООО «Силктон» во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), поскольку пришел к выводу о незаключенности спорного договора и отсутствии обязательств у общества по оплате объекта недвижимости.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-8557/19 на исковое заявление ответчиком (ООО «Силктон») был представлен письменный отзыв. Возражения ответчика основаны на том, что на момент его заключения договор № 59-4826 от 13.09.2017 являлся ничтожным на основании ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ, ст. 168 ГК РФ. Определением от 23.04.2019 судом был принят встречный иск ООО "Силктон" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора недействительным (ничтожным).

Впоследствии ООО «Снлктон» принято решение отказаться от заключении договора купли-продажи, о чем уведомило Департамент письмом от 19.06.2020 № ДГИ-Э-70250/20.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 29.08.2019 по делу № 307-ЭС 19-3613, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) Департамент, как уполномоченный орган, является лицом, для которого заключение договора купли-продажи государственного имущества является обязательным в силу закона, а предприниматель имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов, и в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендованного им имущества.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд приходит к выводу, что договор аренды от 30.07.2007 N2 01-00808/07 между Департаментом и ООО «СИЛКТОН» не прекращался.

При этом, в связи со сложившейся провой неопределённостью (вступивший в законную силу судебный акт о заключении договора и дальнейшая невозможность заключения договора в связи с обнаружением факта отнесения выкупаемого имущества к объектам культурного наследия), ответчик покинул спорные помещения, что подтверждается актом возврата от 30.12.2016 г., который был направлен в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 28.12.2016 № 14 и получен истцом 28.12.2016 г.

Кроме того, третье лицо – ТСЖ "ТОВАРИЩЕСТВО НА СРЕТЕНКЕ" подтверждает, что ответчик спорные помещения не занимал.

Указанное также подтверждено представленными третьим лицом договоры аренды от 18.03.2017 и 20.02.2018 года, согласно которым спорные помещения занимали иные арендаторы.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора аренды истцу не направлялось, поскольку ответчик обоснованно полагал договор аренды прекращенным в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу №А40-131971/14.

При этом, возврат помещения ответчиком истцу в одностороннем порядке обусловлен приращением с 07.01.2017 коммунального обслуживания помещений в связи с тем. что право аренды было прекращено, а документы, подтверждающие регистрацию права собственности Ответчика, управляющей организации предоставлены не были.

Акт осмотра от 11.10.2021 судом признается ненадлежащим доказательством нахождения имущества ответчика в спорном помещении, поскольку к данному акту не приложены доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что имущество принадлежит ответчику.

Таким образом, арендатор не использовал помещение.

При этом невозможность использования спорного имущества возникла по причине, за которую ответчик как арендатор не отвечает.

Доводы истца о недобросовестности ответчика суд отклоняет, поскольку признает его действия характерными в сложившейся ситуации, поскольку арендатор рассчитывал на выкуп помещения и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с пунктом 4 данной нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 раздела III "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений".

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, учитывая наличие действующего договора аренды в спорный период, однако установив факт невозможности использования помещения в спорный период, а также факт возврата помещения на основании акта, с учетом применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина фактически с истца взысканию не подлежит.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 380,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1, от 30.07.2007 № 01-00808/07, заключенный с ООО "СИЛКТОН" и о выселении ООО "СИЛКТОН" из нежилого помещения площадью 380,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульв. дом 6/1 строение 1 (этаж ц., Помещение № XI, комн. 1; этаж ц., Помещение № 93, комн. 1-10, 5а; этаж ц., Помещение № 92, комн. 1-8, 1а, 1б; этаж ц., Помещение № 96, комн. 1-2; этаж ц., Помещение № 7, комн. 1-3; этаж ц., Помещение № 90, комн. 1-11, 8а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Производство по делу № А40-169940/21-127-1223 в указанной части прекратить.

Прекратить производство по делу № А40-169940/21-127-1223 в части требований о взыскании задолженности и пени за период с 07.05.2015 по 30.11.2015 г.


В удовлетворении остальной части требований отказать.



Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор