Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-289211/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.10.2024

Дело № А40-289211/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился

от ООО «АФАРИ»: не явился

рассмотрев 08 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024

по иску ИП ФИО1

к ООО «АФАРИ»

о взыскании суммы предоплаты, процентов



установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратилась вАрбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решениеАрбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 19.08.24 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, кассационная жалоба возвращена.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ИП ФИО1, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить пропущенный срок обжалования.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. Ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн) отклонено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы установлено, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, изготовлено в полномобъеме 20.05.2024 и опубликовано в информационном ресурсе «Картотекаарбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.05.2024 10:12:54 МСК.Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, истек 22.07.2024 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06.08.2024, то естьс пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование.

Применив положения ст.ст. 117,121, 276, 281 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд не установил уважительных причин и объективных препятствий пропуска срока, принимая во внимание, что инициатором апелляционного обжалования являлась ФИО1, в апелляционном постановлении, своевременно опубликованном, содержалось указание на срок и порядок обжалования, у заявителя имелось достаточно времени на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает в кассационной жалобе на невозможность участия истца и его представителя в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на неполучение текста постановления апелляционного суда на бумажном носителе. Заявитель настаивает на неосведомленности о принятом решении. В обязанности представителя истца не входило отслеживать результат рассмотрения апелляционной жалобы и готовить кассационную жалобу.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку они не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения, не свидетельствуют об ошибочности выводов об отсутствии объективной невозможности для заявителя при обычной степени заботливости и осмотрительности своевременно получить сведения о судебных актах по делу, включая постановление апелляционной инстанции, вынесенное по заявлению ФИО1, и подать кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 по делу № А40-289211/23 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская