Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-289211/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18740/2024

Дело № А40-289211/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Садовской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-289211/23, по исковому заявлению ИП Садовской Елены Владимировны к ООО «АФАРИ»

о взыскании без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Садовская Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АФАРИ» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы предоплаты в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 739,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2024 года В удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ООО «АФАРИ» к ответчику ИП Садовской Елене Владимировне о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы штрафных санкций в размере 10 581 919 руб. возвращен заявителю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указывает истец в обоснование иска, 06.12.2022 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «АФАРИ» (Поставщик) заключен договор поставки № 06/12-22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себяобязательство передать

Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора автокран марки XCMG XCT25L5 SR в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель оплачивает 100% в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора и выставленного счета Поставщика.

06.12.2022 ООО «АФАРИ» по Договору выставлен счет на оплату № 1412 на сумму 500 000 руб. с указанием срока оплаты - до 09.12.2022 и назначением платежа «возвратный авансовый платеж».

07.12.2022 ИП ФИО1 указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25. Иных счетов на оплату Покупатель от ООО «АФАРИ» в рамках заключенного Договора истец не получал.

Как следует из пункта 8.2 Договора, Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке. Однако до настоящего времени, после предъявленного и оплаченного Покупателем счета, уведомление о готовности товара к отгрузке, Истец не получала, равно как и иных счетов с указанием остатка суммы, необходимой к уплате.

В конце сентября 2023 года в адрес Истца от ООО «Афари» поступило уведомление (исх. № 04 от 25.09.2023) о признании Договора расторгнутым и требованием об уплате штрафных санкций в размере цены Договора, 10 581 918 руб. При этом, информации о поставке товара по Договору в очередной раз не представлено.

Истец указывает, что спорный договор расторгнут Ответчиком с 26.09.2023, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату ИП ФИО1 предоплаты в размере 500 000 руб., перечисленной Ответчику 07.12.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении задолженности. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, п. 2.2. Договора устанавливает: Цена поставляемых Товаров, а также порядок оплаты за Товар определяются в Спецификациях на каждую поставку Товара.

Согласно п. 5.2. Договора устанавливает: Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного счета Поставщика.

П. 6.2. Договора гласит: поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, если иное не согласовано в Спецификации..

П. 2 Спецификации № 1 от 06.12.2022 г. к Договору (далее - Спецификация) устанавливает Сроки и условия поставки: в наличии, в течение 15 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты от Покупателя. Место передачи: пгт. Забайкалъск, Новая, 45.

П. 3 Спецификации конкретизирует положения Договора, устанавливая Условия оплаты следующим образом: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей предоплата в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета и подписания договора, оставшуюся сумму - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Проанализировав вышеуказанные условия договора и Спецификации № 1 применительно к предпринятым сторонами для исполнения договора действиям суд первой инстанции установил следующее.

После заключения договора, Поставщик направил Покупателю счет на 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, счет Покупателем оплачен 07.12.2022 г. Оставшуюся сумму Покупатель должен был оплатить в срок до 26.12.2022 г., однако оплата так и не была им произведена.

В соответствии с п. 10.8. Договора, Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара.

25.09.2023 г. Поставщик направил письмо-претензию исх. № 04 в адрес Покупателя с уведомлением о расторжении Договора в связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате Товара (п. 9.3 Договора - задержка более 20 календарных дней) и предъявив требования о выплате штрафных санкций, согласно условиям Договора (п. 10.1, п. 10.2, п. 10.10).

В связи с тем, что Ответчик допустил просрочку в оплате товара, Истец письмом исх. № 04 от 25.09.2023 г., в соответствии с п. 9.3. договора поставки, уведомил Ответчика о расторжении Договора с 26.09.2023 г.

Стороны явно и безоговорочно установили порядок оплаты, в соответствии с которым счет должен был быть выставлен только на сумму предоплаты в размере 500 000 рублей (п. 3 Спецификации).

О выставлении дополнительных счетов на оставшуюся сумму ни в данном пункте, ни в других пунктах договора или спецификации Стороны не договаривались.

Сторонами не было согласовано выставление счетов отдельно на предоплату и оставшуюся сумму, о чем свидетельствует также использование слова «счет» по тексту Договора и Спецификации в единственном, а не во множественном числе.

Общая стоимость товара была согласована сторонами в п. 1 Спецификации, соответственно, Истец, согласно п. 3 Спецификации, обязан был доплатить оставшуюся сумму, за вычетом внесенной предоплаты, в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, для чего нет необходимости в выставлении отдельного счета, что и было зафиксировано п. 3 Спецификации.

Таким образом, Истцом был нарушен срок оплаты по Договору, в связи с чем, 25.09.2023 г. Ответчиком, на основании п. 9.3 Договора, было заявлено о расторжении Договора и выставлении претензионных требований к Истцу об оплате штрафных санкций согласно п. 10.2 и п. 10.5 Договора на общую сумму 11 081 919 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ одна из сторон вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом обязательства по уплате неустойки, которое возложено на другую сторону. В связи с чем, Ответчик в претензионном письме исх. № 04 от 25.09.2023 г.

предъявил Истцу требование об оплате штрафных санкций за вычетом суммы внесенной предоплаты (500 000 руб.), что составило 10 581 919 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с послужившими основанием к отказу в иске выводами суда о нарушении истцом условий договора об оплате и как следствие о правомерности состоявшегося зачета.

В соответствии с п. 5.1. Договора, оплата товара производится Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем безналичного перечисления денежных средств Поставщика, согласно выставленному счету в следующем порядке:

Пунктом 5.2 Договора определено, что Покупатель оплачивает 100 % в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора и выставленного счета Поставщика.

В силу п. 5.4. Договора, стороны могут избрать другой порядок и форму оплаты товара, согласовав эти условия в дополнительном соглашении.

Вопреки выводам суда первой инстанции, порядок и способ оплаты установлен не п. 3 Спецификации, а разделом 5. Договора, где основанием для оплаты товара является первичный документ - выставленный поставщиком счет.

Как следует из материалов дела и позиции ответчика счет на оплату ответчиком не выставлялся, в связи с чем на стороне истца отсутствует неисполненное денежное обязательство по оплате товара.

Более того, даже если согласиться с ответчиком об отсутствии на его стороне обязанности выставить счет на оплату в виду достаточности выставления только счета на предоплату суд апелляционной инстанции не может принять в качестве относимого доказательства счет на оплату от 06.12.2022 № 1412, так как в основаниях платежа указана не предоплата, а не предусмотренный ни условиями договора ни спецификации: «возвратный авансовый платеж» (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, письмо-претензия исх. № 04 в адрес Покупателя с уведомлением о расторжении Договора в связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате Товара (п. 9.3 Договора - задержка более 20 календарных дней) и требованием о выплате штрафных санкций, согласно условиям Договора (п. 10.1, п. 10.2, п. 10.10) не повлекло тех последствий на достижение которых оно направлено в виде расторжения договора.

Поскольку обязанность ответчика передать товар по причине отсутствия оплаты также не наступила, а договор не расторгнут требования истца не подлежат удовлетворению ни применительно к ст.487 ГК РФ ни к ст.1102 ГК РФ, в связи с чем неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного решения

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города от 28 февраля 2024 года по делу № А40289211/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев