Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А63-5089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5089/2025
г. Ставрополь
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – заявитель, ФИО1), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю), и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – УФНС по Ставропольскому краю).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ранее заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании материалов проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены благодаря истребованию заявленных в ходатайстве документов. Кроме того, истребование заявленных в ходатайстве документов нецелесообразно в связи с наличием в материалах дела материалов проверки (налогового контроля).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2017 ООО «ФИН КОРН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (запись № 1172651000224).

Юридическим адресом общества указан следующий адрес: <...>.

Регистрирующим органом были получены сведения о проведенном ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя осмотре объекта недвижимости по адресу: <...> (протокол осмотра от 12.10.2020), что указывало на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Протоколом осмотра от 12.10.2020 установлен факт отсутствия исполнительных органов ООО «ФИН КОРН» по заявленному в ЕГРЮЛ адресу.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в адрес ООО «ФИН КОРН» и его единственного участника/руководителя ФИО1 было направлено представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 № 03-14/07392-23, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ФИН КОРН» и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено представление.

Однако какие-либо документы и (или) письменные пояснения, подтверждающие достоверность адреса общества, в течение установленного в представлении об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 № 03-14/07392-23 срока в регистрирующий орган ФИО1 представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения регистрирующим органом записи от 01.12.2020 № 2202600384974 о недостоверности сведений об адресе ООО «ФИН КОРН».

Поскольку запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица содержалась в ЕГРЮЛ более 6 месяцев, регистрирующим органом было принято решение от 15.06.2021 № 1698 о предстоящем исключении ООО «ФИН КОРН».

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.06.2021 № 23, в том числе путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

В связи с отсутствием возражений относительно исключения юридического лица, представленных в установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ сроки, 07.10.2021 регистрирующим органом была внесена запись № 2212600342161 об исключении ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением от 07.10.2021, ФИО1 подала жалобу в УФНС по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой принято решение от 13.01.2022 № 08-20/000462 об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю без изменений, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрен порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, который применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что 12.10.2020 в ходе осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в лице заместителя начальника отдела оперативного контроля ФИО2 и главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО3 установлено, что ООО «ФИН КОРН» отсутствует по заявленному юридическому адресу, офисное помещение 802 закрыто, отсутствуют вывески с указанием режима работы и наименованием общества и почтовый ящик для корреспонденции. В связи с чем, сотрудники ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя пришли к выводу о том, что ООО «ФИН КОРН» фактически не располагается по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, внесенные в ЕГРЮЛ сведения не соответствуют действительности.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ порядке в адрес ООО «ФИН КОРН» и ФИО1 было направлено представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 № 03-14/07392-23, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «ФИН КОРН» и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено представление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092753194538 направленное в адрес ООО «ФИН КОРН» представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 № 03-14/07392-23 возвращено обратно по истечению срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092753194545 направленное в адрес ФИО1 представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 № 03-14/07392-23 получено ею 26.10.2020.

Однако какие-либо документы и (или) письменные пояснения, подтверждающие достоверность адреса общества, в течение установленного в представлении об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.10.2020 № 03-14/07392-23 срока в регистрирующий орган ФИО1 представлены не были.

Решение о предстоящем исключении ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ от 15.06.2021 № 1698 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.06.2021 № 23, в том числе путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

Журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц.

Однако ФИО1 предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовалась. Со стороны кредиторов, контрагентов либо иных заинтересованных лиц заявления о невозможности исключения общества из ЕГРЮЛ также не поступали.

Поскольку регистрирующий орган, исполнив обязанность по размещению в свободном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ в течение более чем шести месяцев записи о недостоверном адресе юридического лица, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получил, дальнейший порядок действий регистрирующего органа соответствует императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан неправомерным. Следовательно, в рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом № 129-ФЗ.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю внесению в ЕГРЮЛ записи с достоверными сведениями об организации, либо того, что заявитель не имел возможности своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить мотивированные возражения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В существующих условиях открытости информации о начале процедуры предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, заявитель имела объективную возможность, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, реализовать законодательно закрепленные гарантии, направленные на защиту прав и законных интересов, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ; представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения общества, однако этим не воспользовалась; неблагоприятные последствия такого поведения не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-24313).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемого решения и действий регистрирующего органа, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю действовала в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему выводу.

Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ. В пункте 8 этой же статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ № 2212600342161 об исключении ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности внесена регистрирующим органом 07.10.2021.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление ФИО1 по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 18.03.2025, то есть за пределами установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, ФИО1 не представила, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Представление интересов через доверенное лицо и невозможность совершения представителем определенных действий не свидетельствует об отсутствии у самого заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий в установленный законом срок. Ссылки заявителя на принятие им мер по ознакомлению с материалами проверки судом не принимаются, поскольку ходатайства об ознакомлении с материалами проверки были направлены в регистрирующий орган адвокатом заявителя в ноябре 2023 года и январе 2024 года, то есть по истечению более 2-х лет с момента исключения ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ и за пределами установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока. При этом доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в регистрирующий орган с ходатайствами об ознакомлении с материалами проверки, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не принимаются и ссылки заявителя на обращение с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока. Кроме того, административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя 20.02.2023, то есть по истечению более одного года с момента исключения ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ и за пределами установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 объективных препятствий для получения информации об исключении ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ и обращения с заявлением в арбитражный суд в течение года с даты исключения ООО «ФИН КОРН» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2024 № Ф01-1750/2024 по делу № А43-23518/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 № Ф08-7555/2023 по делу № А20-3050/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023 № Ф01-2459/2023 по делу № А79-3913/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 № Ф08-1616/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2021 № Ф03-393/2021 по делу № А24-9121/2019 и др.).

Применительно к доводам заявителя о недопустимости формального подхода к рассмотрению такого рода споров при осуществлении обществом хозяйственной деятельности суд считает необходимым отметить, что представленные ФИО1 доказательства (в частности, договор аренды земельного участка от 18.09.2015, договор уступки права от 20.01.2017, письма ГКУ СК «Земельный Фонд Ставропольского края» и др.) не свидетельствует о ведении обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, при действительном ведении хозяйственной деятельности общества наличие записи в ЕГРЮЛ об исключении общества на протяжении более 3-х лет должно было бы создавать препятствия для такой деятельности в части взаимоотношений с контрагентами, в части обращения в публичные органы от имени общества, в части предоставления отчетности. Затягивание процедуры обжалования при явном наличии у заявителя сведений об исключении лишь опосредованно свидетельствует об отсутствии факта ведения ООО «ФИН КОРН» хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 117, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова