Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-65298/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2018 года

Дело №

А56-65298/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» Жвания С.Г. (доверенность от 23.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» Мосовой Ю.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-65298/2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9/2, литера А, ОГРН 1027801557596, ИНН 7802013173 (далее – ООО «СИМЛ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 1027801580366, ИНН 7802178591 (далее – ООО «Интерлизингстрой»), о взыскании 1 618 943 руб. 54 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в 2016 году в местах общего пользования здания торгового комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера А, а также 112 790 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.06.2017.

Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 указанное решение отменено. С ООО «Интерлизингстрой» в пользу ООО «СИМЛ» взыскано 566 884 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СИМЛ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление от 18.05.2018 и оставить в силе решение от 13.12.2017

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал неправильный перерасчет долга, без преюдициальных выводов, сделанных в отношении расчета истца в судебных актах при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предшествующие периоды. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления счетов на оплату за весь 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлизингстрой», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СИМЛ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Интерлизингстрой» - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизингстрой» является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв. м в здании торгового комплекса «Променад» (далее - ТРК «Променад»), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 9, корпус 2, литера «А».

Содержание и текущий ремонт общего имущества здания ТРК «Променад» осуществляет ООО «СИМЛ», которое является единственным абонентом всех подключенных сетей, в том числе акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК»), на основании договора энергоснабжения от 01.12.2007 № 01702, заключенного между ними.

В приложение № 1.1 к указанному договору ООО «Интерлизингстрой» включен в качестве субабонента.

Поскольку проектом здания не было предусмотрено создание нескольких параллельных систем электроснабжения и установки нескольких энергопринимающих устройств на границе торгового комплекса, возможность заключения самостоятельного договора энергоснабжения с поставщиком напрямую для других собственников помещений торгового комплекса была исключена.

Между ООО «СИМЛ» (застройщик) и ООО «Интерлизингстрой» (инвестор) заключен договор присоединения от 14.09.2007, по которому застройщик, действуя от своего имени, самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязался организовывать проведение работ и оказание коммунальных услуг, технического обслуживания и эксплуатации инженерных систем в помещениях собственников, в том числе в помещениях ответчика, а также общего имущества здания ТРК «Променад», а инвестор, присоединившись к условиям единого функционирования здания, обязался компенсировать затраты истца в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.4. договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему помещений, а также компенсировать расходы истца по эксплуатации, содержанию и ремонту мест общего пользования, конструктивных элементов, технических помещений, инженерных сетей и прилегающей территории здания. Перечень, размер и порядок определения расходов установлены сторонами в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 к договору присоединения от 14.07.2007 ООО «СИМЛ» и ООО «Интерлизингстрой» внесли изменения в приложение № 3 к договору присоединения и определили, в частности, что коммунальные платежи по энергоснабжению (до заключения ответчиком отдельного договора с энергоснабжающей организацией) оплачиваются на основании приборов учета и действующих тарифов ресурсоснабжающей организации, а в случае их отсутствия - пропорционально площади помещений ООО «Интерлизингстрой» к площади здания.

С 01.04.2012 ООО «СИМЛ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив об этом ответчика, однако продолжало нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также по оплате коммунальных услуг. Новый договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Названные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013 и А56-38503/2014 по спорам между теми же лицами о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды.

Между ООО «Интерлизингстрой» и АО «ПСК» 11.02.2015 заключен прямой договор № 03007 на энергоснабжение помещений, являющихся собственностью ответчика и оснащенных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В январе – декабре 2016 года ООО «СИМЛ» понесло расходы по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению во всем здании торгового комплекса.

ООО «СИМЛ» ежемесячно направлял ответчику счета на оплату коммунальных услуг, а также подтверждающие документы, на основании которых производились расчеты.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерлизингстрой» не возместило стоимость оказанных коммунальных услуг за указанный период, ООО «СИМЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015, А56-3937/2015, А56-49279/2016, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда не согласился, самостоятельно произвел перерасчет долга с учетом доли ответчика – 37,82 % и в связи с этим частично удовлетворил иск в этой части. Отказывая в части взыскания процентов, апелляционный суд сделал вывод о необоснованном их начислении по состоянию на 25.06.2017, поскольку началом периода просрочки следует считать 01.07.2017, то есть по истечении 7-дневного срока после направлении претензии.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления № 64).

Приняв во внимание вышеизложенное, ООО «Интерлизингстрой», являясь собственником части помещений здания торгового комплекса, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно соразмерно своей доле нести бремя расходов по электроснабжению общего имущества, что им не оспаривается.

Однако между сторонами возник спор в части определения доли в сумме расходов по электропотреблению общим имуществом в спорный период.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, произвел расчет стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком пропорционально площади с учетом доли ответчика - 37,82%.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-37525/2012, А56-49350/2012, А56-2742/2013, А56-26660/2013, А56-38503/2014, А56-39544/2015, А56-3937/2015, А56-49279/2016 по искам ООО «СИМЛ» к ООО «Интерлизингстрой» о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за предыдущие периоды.

В рамках указанных дел установлено, что как за период действия договора от 14.09.2007, так и за период после его расторжения, доля ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг составляет 34,75%.

При рассмотрении настоящего спора иного не доказано.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая правильным произведенный истцом расчет задолженности в расходах за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, исходя из его доли в размере 34,75% от общей площади нежилых помещений торгового центра, надлежаще расчет предъявленной ко взысканию задолженности не проверил.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расчет 1 618 943 руб. 54 коп. задолженности, исходя из доли ответчика 37,82% (том дела 3, лист 42), что неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленный истцом расчет долга (том дела 3, лист 42), в том числе проверить этот расчет в части правильности определения расходов на вентиляцию применительно к сведениям проектно-исполнительной документации, предложить истцу представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ответчика, рассчитанной исходя из доли ответчика, за спорный период, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение о размере подлежащей взысканию неустойки, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-65298/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.




Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


С.А. Ломакин

В.К. Серова