Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-142995/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142995/17-52-1310
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи С.В. Подгорной

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (141006, <...> строение 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (355037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003289/15 от 20.05.2015г.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «АртСтройТехно» о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003289/15 от 20.05.2015г., заключенного между ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» и ООО «АртСтройТехно».

Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 166, 944 ГК РФ, ст.ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что, при заключении договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков, что существенно повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003289/15 от 20.05.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования, его предметом «... является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения («Квартиры») по ДДУ, заключенному между Страхователем (Застройщиком) и ФИО2, квартиры №47 находящейся на 9 этаже 15-ти этажного дома строительная позиция 1, общей площадью 60,5 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., по адресу: <...>.

В подтверждение заключенного Договора страхования Страховщиком Страхователю выдан Полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №261000НДОд-0003289/15 от 20.05.2015г.

Истец в исковом заявлении указал, что Договор страхования, заключенный между ООО «ЦСО» и ООО «АСТ», является недействительным, так как при его заключении Страхователь преднамеренно сообщил Страховщику заведомо ложные данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Помимо полиса ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «АртСтройТехно» согласовали условия страхования непосредственно в договоре страхования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания приведенных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть при рассмотрении таких исков суду необходимо установить наличие следующих условий:

- страхователю в момент заключения договора и сообщения им известных ему сведений должно быть известно о том, что данные сведения не соответствуют действительности;

- страхователь при заключении договора страхования должен иметь прямой умысел на сообщение несоответствующих действительности сведений.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ООО «Центральное Страховое Общество».

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования ответчик в заявлении-вопроснике по страхованию на вопрос страховщика об объеме полученных от банков кредитных средств указал 0 руб.

Также из вышеуказанного заявления следует, что 4 раздел указывает перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе: бухгалтерские документы Заявителя за три последних года осуществления деятельности (п.4.6.); нотариально заверенную копию аудиторского заключения за последний год осуществления деятельности (п.4.7.).

Таким образом, ответчик в заявлении указал и представил именно те сведения, которые были ему известны и которыми он располагал на момент заключения оспариваемого договора.

Довод истца, относительно недостоверной информации, об объеме полученных ответчиком от банков кредитных средств, судом не принимается, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, составлялись истцом, и в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений страховщика в их достоверности, последний мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключая договор страхования, страховщик имел возможность сравнить сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, представленными в качестве приложений к заявлению.

В данном случае ООО «Центральное Страховое Общество» соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось.

Доказательств наличия у ответчика прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, истец не представил.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия действий, совершенных путем обмана со стороны ответчика, на момент заключения договора, а именно 20.05.2015г.

По смыслу требований статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец указывает, на то, что исходя из материалов дела №А40-29375/16, страховщику стало известно, что страхователь имеет перед ПАО Сбербанк кредиторскую задолженность на сумму свыше 48.000.000 руб., при этом о существенном изменении обстоятельств, исходя из которых, был заключен договор страхования, страхователь страховщику не сообщил.

Спорный договор заключен 20.05.2015г., в то время как заявление ПАО «Сбербанк России», о признании должника банкротом, поступило в арбитражный суд Ставропольского края лишь 13.10.2015г., т.е. по истечении длительного времени, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, кроме того, заявление подано в интересах ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений о своем имущественном положении, фактически подтверждают согласие истца с достаточностью предоставленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки, совершённые под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или обмана (ст. 179 ГК РФ), являются оспоримыми по смыслу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 65, 168, 169, 178-179, 929, 942, 943, 944 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Подгорная