Определение от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта

по новым обстоятельствам

Дело № А33-5862/2020к15
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «12» февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.08.2020 серии 24 АА № 3793294, свидетельство о заключении брака от 31.08.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 24 февраля 2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) 01.09.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обязательств супругов – ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1) по договорам займа от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 в размере 32 317 783 рублей 50 копеек общими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года определение суда первой инстанции от 11 августа 2023 года отменено. Заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А33-5862/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2024 в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


От ФИО1 17.11.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам указанного постановления, обоснованное ссылками на определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2438-О и на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752 по делу № А56-13766/2023.

Согласно позиции заявителя, с учетом дополнений, ФИО1, со ссылкой на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года подлежит отмене по новым обстоятельствам в связи с изменением практики применения нормы к данной категории спора сроков исковой давности, в результате утверждения 18 июня 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, от 12.02.2026 в деле № А33-5862/2020к15 сформирован состав суда: председательствующий Яковенко И.В., судьи Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление производству принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 12.02.2026.

Текст определения о принятии к производству заявления ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 поступил отзыв, согласно которому кредитор просит в удовлетворении заявления отказать. ФИО5 в своем отзыве заявлены следующие доводы:

- путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного постановления от 12.12.2023 по новым обстоятельствам заявитель ФИО1 оспаривает договоры займа и начисленный судом размер задолженности, процентов, что недопустимо;

- заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, имеет намерение путем пересмотра по новым обстоятельствам осуществить рассмотрение гражданского дела вновь;

- положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

От ФИО1 поступили дополнения к заявлению о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам, согласно которым заявитель просит:

- в случае установления судом пропуска срока восстановить срок, исчислять срок исходя из даты получения Определения Конституционного суда Российской Федерации - 12.11.2025;

- заявление по отмене судебного акта - Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам удовлетворить.

К указанным дополнениям приложены: распечатка с трек-номером получения определения Конституционного суда Российской Федерации; доказательство направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле; автоматизированная копия определения Верховного Суда РФ от 25.12.2025 № 306-ЭС24-23083(3) по делу № A72-19547/2022 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.


Указанные поступившие в суд документы (отзыв на заявление, дополнение к заявлению с приложенными к нему документами) приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ перечень новых обстоятельств, при которых может быть пересмотрен судебный акт, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.


Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с положением статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления № 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и установлено судом апелляционной инстанции, судебный акт, о пересмотре которого по новым обстоятельствам ходатайствует заявитель, принят и вступил в законную силу 12 декабря 2023 года.

Согласно данному судебному акту в рамках дела о банкротстве бывшего супруга ФИО1 отменено определение суда первой инстанции и по заявлению кредитора требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не применяется к требованию о признании обязательства общим обязательством супругов, как к не означающему взыскания с супруга задолженности и не связанному с понуждением должника к исполнению обязательства.


В передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, на положения которого ссылается заявитель в качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления суда от 12.12.2023, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года.

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась 13.11.2025 (заявление направлено в Третий арбитражный апелляционный суд почтой).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ФИО1 15.07.2025 обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 195 - 197, 200 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривала конституционность статей 195 "Понятие исковой давности" и 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 197 "Специальные сроки исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и абзаца шестого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают правовой определенности в вопросе о том, распространяется ли срок исковой давности на требование кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов (бывших супругов), нарушают имущественные права супруга (бывшего супруга) должника, его право на достойную жизнь и право на защиту от обращения кредитора с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов в течение неопределенного периода, ставят кредитора в преимущественное положение, а также позволяют судам произвольно применять нормы материального и процессуального права, нарушать положения статьи 6 АПК Российской Федерации и статьи 195 ГПК Российской Федерации и не учитывать определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 921-О и от 31 марта 2022 года N 632-О.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2438-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционным судом Российской Федерации разъяснено, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.) При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).

Указанное определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2438-О получено ФИО1 12.11.2025 согласно


представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19116310221801.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать срок на подачу соответствующего заявления ФИО1 не пропущенным.

Из содержания заявления ФИО1, с учетом дополнения, следует, что она ссылается на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции – наличие новых обстоятельств, в связи с изменением практики применения нормы к категории спора сроков исковой давности, в результате утверждения 18 июня 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Помимо определения Конституционного суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2438-О, заявитель также ссылается на выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2025 N 307-ЭС25-6752 по делу N А56-13766/2023, которым спор по требованию о признании требования, включенного в реестр, общим обязательством бывших супругов, направлен на новое рассмотрение, поскольку судами допущено существенное нарушение законодательства об исковой давности.

В дополнительных пояснениях от 10.02.2026 заявитель ссылается на Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденный 18 июня 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), а именно п. 48 Обзора, согласно которому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

В тоже время, применительно к положениям главы 37 АПК РФ, указанные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В пункте 16 названного Постановления также разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в


том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, не содержится оговорки о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Как указывает заявитель, обобщая судебную практику 18 июня 2025 года, не касающуюся конкретного спора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел, в связи с чем, ФИО1 полагает о том, что отсутствие оговорки не может препятствовать пересмотру постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по новым обстоятельствам.

Согласно дополнительным пояснениям заявителя, аналогичная позиция по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам высказана высшей инстанцией в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2025 № 306-ЭС24-23083 (3) по делу № A72-19547/2022, где речь шла про отмену по новым обстоятельствам не исходя из Обзора судебной практики, а исходя из разъяснения судебной практики в форме вопроса-ответа.

Вместе с тем, как следует и обстоятельств дела № А72-19547/2022 определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменено по новым обстоятельствам, в связи тем, что разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве, утвержденное 19 ноября 2025 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обладает свойством окончательности, законодательная возможность его пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией отсутствует. Изложенные в данном документе разъяснения даны Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, то есть выражают волю высшей судебной инстанции в целом и направлены на формирование единообразной правоприменительной практики в отношении вопроса об объеме прав кредитора в деле о банкротстве, требования которого до возбуждения процедуры были обеспечены наложением ареста на имущество должника.

Отменяя судебный акт по новым обстоятельствам в рамках дела № А72-19547/2022, судебной коллегией было принято во внимание, что прокуратурой и уполномоченным органом поданы надзорные представление и жалоба на определение от 11 июля 2025 г. Письмом от 7 ноября 2025 г. материалы обособленного спора истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов надзорных представления и жалобы.

Как указала судебная коллегия, принимая разъяснение 19 ноября 2025 г., не касающееся конкретного спора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа. Именно поэтому в разъяснение 19 ноября 2025 г. не была включена оговорка, предусмотренная пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Однако, именно в силу принятия Верховным Судом Российской Федерации к производству надзорного представления и жалобы прокуратуры и уполномоченного органа отсутствие названной оговорки не может препятствовать пересмотру определения по новым обстоятельствам.

Из вышеизложенного следует, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2025 г. сформулирована правовая позиция, касающаяся применения налогового


ареста в банкротстве, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела № А72-19547/2022 – подача прокуратурой и уполномоченным органом надзорных жалоб, их последующий отзыв и, соответственно, возвращение их определением Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации в период нахождения в его производстве надзорных жалобы и представления ясно и недвусмысленно выразил волю на ревизию правового подхода, занятого в обжалуемом определении, из чего следует, что даже в отсутствие в разъяснении оговорки о возможности пересмотра имеются очевидные обстоятельства для пересмотра определения от 11 июля 2025 г. применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела № А72-19547/2022, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.12.2025 N 306-ЭС24-23083(3) пришла к выводу о том, что разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные 19 ноября 2025 г., могут выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Однако данная правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2025 N 306-ЭС24-23083(3) по делу N А72-19547/2022 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на которую ссылается ФИО1 в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в связи с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В настоящем деле кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обязательств супругов – ФИО3 и ФИО1 по договорам займа общими. В связи с заявлением супруги должника о применении срока исковой давности, указанный вопрос подлежал рассмотрению при рассмотрении спора, с учетом того, что на ФИО1 лежит обязанность доказывания этого обстоятельства; суду же при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следовало исследовать в этих целях имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, с учетом отсутствия в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, оговорки о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, названный Обзор не может явиться новым обстоятельством для настоящего дела, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в нем, не подлежит применению.

Иных обстоятельств, соответствующих императивным положениям статьи 311 АПК РФ, определяющим закрытый перечень оснований и форм документов, влекущих возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, ФИО1 в заявлении не указано.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 15 0000 руб. относится на заявителя и уплачена ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А33-5862/2020к15 по новым обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий И.В. Яковенко

Судьи: Ю.В. Хабибулина

О.В. Петровская