Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А46-19368/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19368/2023
06 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10236/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-19368/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 311 336 руб., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 419 154 руб. 86 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» (ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 30.11.2023 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 311 336 руб. неустойки по договору от 31.05.2023 № 0662-суб.

ИП ФИО1 обратился в рамках настоящего дела с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Велес» о взыскании 406 013 руб. 56 коп. долга, 13 141 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Тюкалинская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ»), Министерство здравоохранения Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-19368/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Велес» взыскано 103 778 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и об удовлетворении встречного исков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом не доказано, что расторжение контракта по инициативе заказчика возлагает на ИП ФИО1 обязанность уплатить ООО «Велес» штраф в размере убытков; общество намеренно избегало приемки выполненных ИП ФИО1 работ с целью получения необоснованной выгоды; взыскание с ИП ФИО1 неустойки в размере 10% от суммы цены контракта не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению прав и интересов участников сделки, нарушит баланс интересов сторон; не подписав акты и не представив возражений, ООО «Велес» приняло работы в соответствии с необходимой отчетной документацией, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Велес» (подрядчик) заключен контракт № 01522000047230006620001, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные рабочей документацией работы по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта, <...> сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения 31.08.2023.

31.05.2023 ООО «Велес» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 0662-суб, по условиям которого генподрядчик поручил и оплачивает, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией, по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Заказчиком на выполнение работ по объекту является БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». Сроки выполнения работ: дата начала – 31.05.2023; дата окончания – 31.08.2023. Цена договора составляет 1 037 788 руб. 20 коп.

Согласно пункту 9.3 договора субподряда неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение контракта № 01522000047230006620001 генподрядчика с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» по инициативе заказчика возлагает на субподрядчика обязанность уплатить генподрядчику штраф в размере убытков генподрядчика, полученных в результате расторжения контракта.

Пункт 9.11 договора субподряда устанавливает ответственность субподрядчика в случае расторжения договора, в связи с наличием явных признаков невыполнения субподрядчиком существенных условий договора, в размере 30% от суммы договора, что составляет сумму 311 336 руб.

Согласно доводам общества, в установленный срок работы по договору субподряда выполнены не были.

30.08.2023 в адрес ООО «Велес» поступило уведомление БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» о расторжении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту Ярославского фельдшерско-акушерского пункта с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ». В качестве основания расторжения указано отсутствие выполнения работ по контракту.

07.09.2023 по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ ООО «Велес» расторгло договор с ИП ФИО1 в одностороннем порядке и направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора, в котором потребовало оплаты штрафа в размере 311 336 руб.

Поскольку требования претензии генподрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, ООО «Велес» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 указывает, что субподрядчик на дату расторжения договора выполнил работы по договору на общую сумму 406 013 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 12.09.2023, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 12.09.2023.

ИП ФИО1 направил в адрес общества досудебную претензию от 12.09.2023 об отсутствии оснований для уплаты 311 336 руб. неустойки, о принятии выполненных работ. Также ответчику направлены счет на оплату, акт выполненных работ «Конструктивные решения» по форме КС-2, акт выполненных работ «Водоснабжение и канализация» по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Отсутствие действий ООО «Велес» по приемке и оплате выполненных работ на сумму 406 013 руб. 56 коп. послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с встречным иском.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ИП ФИО1 в обоснование требований встречного иска представлены акты по форме КС-2, составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ИП ФИО1 документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем достаточных и допустимых доказательств выполнения спорных работ в установленный срок ИП ФИО1 материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, материалами дела, в частности, письмами БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» от 31.08.2023, 06.10.2023 подтверждается недостижение результата работ по контракту от 26.05.2023 № 01522000047230006620001.

Более того, в целях выполнения работ, порученных ООО «Велес», БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» и ИП ФИО2 заключены договоры подряда от 15.11.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, выполнение и приемка работ по которым подтверждается представленными к материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме, ООО «Велес» правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает также правомерным отказ генподрядчика от подписания приемочных документов, представленных субподрядчиком, и не усматривает оснований для возложения на ООО «Велес» обязанности по оплате данных работ. Требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Относительно требований первоначального иска апелляционный суд отмечает следующее.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.11 договора субподряда неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком договора, повлекшее за собой расторжение контракта № 01522000047230006620001 генподрядчика с БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» по инициативе заказчика возлагает на субподрядчика обязанность уплатить генподрядчику штраф в размере убытков генподрядчика, полученных в результате расторжения контракта. в случае расторжения настоящего договора, в связи с наличием явных признаков невыполнения субподрядчиком существенных условий настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику компенсацию в размере 30% от суммы настоящего договора.

Принимая во внимание установленный факт расторжения заказчиком контракта с ООО «Велес» вследствие действий субподрядчика, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ИП ФИО1 ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем ИП ФИО1 заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанный в порядке, предусмотренном пунктами 9.3, 9.11 контракта, размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует последствиям нарушения подрядчиком обязательства.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате допущенных субподрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ИП ФИО1 в пользу ООО «Велес» неустойки до 103 778 руб. 82 коп., что составляет 10% от цены договора и согласуется с размером ответственности подрядчика перед заказчиком, установленным контрактом № 01522000047230006620001.

При этом учитывая, что ИП ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения обществом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав генподрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «Велес» 103 778 руб. 82 коп. неустойки.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 по делу № А46-19368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева