Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А51-9359/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-9359/2018
г. Владивосток
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Факторинговое Агентство»,

апелляционное производство № 05АП-9066/2018

на решение от 22.10.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9359/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 313251014300034)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Ригель» (ИНН <***> ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 684 160,25 рублей,

при участии:

от ООО «Дальневосточное Факторинговое Агентство»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2018, сроком действия до 01.03.2019, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 17.08.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО СТК «Ригель»: ФИО5, по доверенности от 08.10.2018, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» (далее – ООО «ДВФА», ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 1 684 160 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК «Ригель».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 с ООО «ДВФА» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 684 160 рублей 25 копеек действительной стоимости неосновательного полученного имущества, а также 29 842 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО СТК «Ригель» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВФА» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что договор хранения ООО «ДВФА» с ООО «Ригель» заключен в интересах сохранности имущества. Получить согласие поклажедателя или заключить с собственником имущества договор хранения, или вернуть имущество на момент передачи имущества было невозможно в связи с неизвестностью места нахождения истца. О передаче имущества на хранение в ООО «Ригель» ООО «ДВФА» истца уведомило, следовательно, условия статьи 895 ГК РФ ООО «ДВФА» соблюдены. Таким образом, по мнению апеллянта, не нашел подтверждения факт приобретения или сбережения имущества за счет истца при отсутствии на это правовых оснований. Кроме того, не нашел подтверждения и размер неосновательного обогащения, поскольку как неоднократно указывал при рассмотрении дела ответчик ООО «ДВФА», истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество стоимостью 1 684 160 руб. находилось в арендуемых помещениях на момент его вскрытия ответчиком.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 жалоба ООО «ДВФА» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2018.

Через канцелярию суда от истца и от ООО СТК «Ригель» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. ООО СТК «Ригель» по тексту своего отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО СТК «Ригель» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленного через канцелярию суда отзыва. Решение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.2014 ООО «ДВФА» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор №51 субаренды нежилых помещений в отношении выделенной площади с условным номером 51 размером 121 кв.м, расположенной на втором этаже здания (строение №1) для использования для торговли непродовольственными товарами, сроком с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление Договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон. Преимущественное право на заключение договора субаренды, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, не применяется.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что арендатор не несет ответственности за потери, ущерб, повреждение или кражу имущества, находящегося в субарендуемых помещениях, а также не обязан отвечать по претензиям, выдвинутым против субарендатора третьей стороной за потери, ущерб или повреждение.

По окончании срока действия договора истец продолжил пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений арендатора.

По акту приема-передачи помещение передано истцу.

29.10.2016 ООО «ДВФА» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора №51 от 30.12.2014 и потребовало передать помещение в течение 7 дней с момента получения уведомления.

21.11.2016 ИП ФИО6 обратился в ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением, зарегистрированном в КУСП за №22089, о привлечении к уголовной ответственности, указав, что 17-18.11.2016 сотрудники ОАО «Владавто» и ООО «ДВФА» проникли в принадлежащее ему на основании договора аренды помещение путем взлома входного жалюзи, вывезли в неизвестном направлении строительные материалы, оборудование, личные вещи, совершили хищение материальных ценностей на сумму 5 517 774 рубля 46 копеек, наличных средств в сумме 31 856 рублей, а также печатей и документов, причинив ущерб на сумму 5 549 630 рублей 46 копеек. Аналогичная информация также была указана в объяснении, данном истцом О/У ОУР ОП №4 УМВД по г.Владивостоку.

22.11.2016 ООО «ДВФА» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило о протечке системы пожаротушения в арендуемом истцом помещении и указало, что поскольку истцом было проигнорировано требование о вскрытии помещения и его освобождении, арендодатель был вынужден вскрыть помещение и переместить имущества, в связи с чем потребовал забрать имущество.

Согласно объяснению, данному 28.11.2016 О/У ОУР ОП №4 УМВД по г.Владивостоку ФИО7, являющемся сотрудником ООО «ДВФА», 17.11.2016 ФИО7, обходя арендованные площади, обнаружил, что в помещении №51, переданном в субаренду ИП ФИО2 снаружи имеются потеки на потолке и частное обрушение потолочных плит в области системы пожаротушения, сообщил об этом представителю собственника помещений, руководителю и сообщил в офис ИП ФИО2, однако последнего не было на месте. В связи с тем, что течь усиливалась, для защиты переданного ООО «ДВФА» имущества, а также интересов собственников и субарендатора, была сформирована комиссия для вскрытия помещения и устранения причин протечки. Указал, что в процессе осмотра помещений велась видеосъемка, в помещении находились лишь рекламные образы и остатки товара, помещение было почти пустым. Поскольку дальнейшее нахождение товара в помещении могло привести к его повреждению и возможной утрате в дальнейшем его характеристик, было принято решение о перемещении вещей на ответственное хранение в помещение №14. Также пояснил, что все имущество ИП ФИО8 находится на ответственном хранении и может быть им получено в любое время.

Постановлением от 30.11.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В материалы дела представлен акт №1 вскрытия помещения от 17.11.2016, как следует из которого перед вскрытием произведен звонок в офис ИП ФИО8, в результате вскрытия и осмотра помещения установлено наличие течи, приняты меры в виде перемещения имущества в помещение №14. К акту приложена опись имущества, в которой указано 142 наименования строительных материалов (лакокрасочные покрытия, плинтуса, фриз, грунтовки, герметик, уголки, клеи, керосин и пр.), бытовых товаров (ковровые дорожки, стремянки), спецодежды.

Истцом составлен акт сверки имущества, изъятого 17.11.2016 из помещения, в отношении 1043 наименований строительных материалов, бытовых товаров на общую сумму 1 684 160 рублей 25 копеек.

09.12.2016 истец направил в адрес ООО «ДВФА» претензию с требованием вернуть изъятый товар, а при невозможности такого возврата выплатить его стоимость в размере 1 684 160 рублей 25 копеек.

11.02.2017 была направлена повторная претензия аналогичного содержания, однако, ответчик на претензию не ответил, товар не возвратил, его стоимость не выплатил, в связи с истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

10.01.2017 между ООО СТК «Ригель» (хранитель) и ООО «ДВФА» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, перечень имущества указан в приложении №1 к договору.

При этом, ООО СТК «Ригель» как арендатором заключен договор аренды с АО «Владавто» в отношении помещения №29, расположенного по адресу: <...>. О передаче имущества на хранение ООО «ДВФА» 22.05.2018 направило истцу уведомление от 19.05.2018.

22.04.2018 истцом совместно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 составлен акт осмотра помещения №14, согласно которому помещение закрыто, в нем находится салон штор, имущество ИП ФИО2 через стеклянную витрину не обнаружено.

ООО СТК «Ригель» направило в адрес истца уведомление в адрес истца уведомление о том, что готово возвратить имущество, сверку имущества предложило осуществить после 20.09.2018.

26.09.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2018 истцом, ООО «ДВФА» составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ООО СТК «Ригель» не явилось, ООО «ДВФА» ключей от помещения №29 не имеет, в результате визуального осмотра через стекло имущества ИП ФИО2 в помещении не обнаружено. Представитель ООО «ДВФА» в акте указал, что ИП ФИО2 частично опознал свое имуществ, пояснив, что в полном объеме его не видно.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент обнаружения протечки системы пожаротушения в помещении №51, арендуемом истцом и не возвращенном ООО «ДВФА», находилось принадлежащее истцу имущество, которое было перемещено ООО «ДВФА» сначала в помещение №14, затем передано на хранение ООО СТК «Ригель». Принадлежность этого имущества именно истцу буквально следует из текста договора хранения от 10.01.2017.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что в акте сверки, составленном истцом, указано иное имущество, нежели в описи к акту вскрытия и договору хранения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиками факта изъятия из арендуемого помещения и дальнейшей передачи на хранение именно того имущества, стоимость которого истец просит взыскать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

ООО «ДВФА» не отрицает факт вскрытия помещения и перемещения находящегося в нем имущества в иное помещение. Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял хранение имущества истца до 09.01.2017, начиная с 10.01.2017 имущество истца было передано по договору хранения ООО «СТК-Ригель». Предметом указанного договора являлась передача ООО «ДВФА» на хранение ООО «СТК-Ригель» имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 Перечень имущества закреплен сторонами в приложении №1 к договору. Согласно пункту 7.5 договора хранения, срок хранения - до 01.01.2018.

Однако, ООО «ДВФА» в нарушение требований ГК РФ, направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о передаче его имущества на хранение третьему лицу только 19.05.2018, т.е. по истечении более года с момента заключения договора хранения.

Вместе с тем, 09.12.2016 ИП ФИО2 обращался к ответчику с требованием вернуть ему принятый на ответственное хранение товар, а в случае невозможности возвратить удерживаемый товар в натуре, предприниматель потребовал возвратить его действительную стоимость в размере 1 684 160, 25 рублей, согласно представленному истцом акту от 08.12.2016.

В претензии от 09.12.2016 ИП ФИО2 также потребовал от ООО «ДВФА» подписать приложенный к претензии акт от 08.12.2016, составленный предпринимателем и направить его в адрес истца. А в случае несогласия с перечнем товаров, указанных в акте, составленным по данным бухгалтерского учета предпринимателя - направить в его адрес мотивированный ответ.

Однако, ответчик - ООО «ДВФА», получив в декабре 2016 года требование о возврате имущества, проигнорировал его, передав имущество предпринимателя в январе 2017 года по договору хранения третьему лицу - ООО «СТК-Ригель», определив стоимость такого хранения в размере 50 000 рублей в месяц.

Поскольку оснований, предусмотренных законом или договором, для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу, не имеется, на стороне ответчика ООО «ДВФА» как лица совершившего действия по перемещению и дальнейшему распоряжению имуществом истца, возникло неосновательное обогащение. В этой связи, судом первой инсатнции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применены положения главы 60 ГК РФ.

Ввиду отсутствия у ООО «ДВФА» спорного имущества, переданного другому ответчику на основании договора хранения, что делает невозможным его возврат истцу, с ООО «ДВФА» подлежит взысканию действительную стоимость этого имущества - 1 684 160 рублей 25 копеек.

Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтвержден заявленный истцом размер неосновательного обогащения, не принимаются коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Поскольку составленный ответчиком акт №1 от 17.11.2016 в полном объеме не идентифицировал принятое на ответственное хранение имущество предпринимателя, ИП ФИО2 по данным проведенной инвентаризации был произведен полный перечень товаров, принятых ООО «ДВФА», о чем истцом был составлен акт сверки от 08.12.2016 с указанием полного наименования, артикулов и стоимости товаров.

Акт сверки, составленный истцом, направлялся в адрес ответчика, который уклонялся от его подписания, не направляя мотивированного отказа.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиками не опровергалась стоимость имущества, равно как и не опровергалось количество наименований и позиций товаров.

Кроме того, ответчиками не оспорен представленный в материалы дела ответ ИП Хе Н.А. №5 от 02.10.2018 на запрос ИП ФИО2, которым подтвержден факт приобретения товара предпринимателем на основании договора от 15.12.2015, соответствие указанных в акте цен, а также факт перехода права собственности на товар.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик - ООО «ДВФА» не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Поскольку доказательств иной стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требований к ООО СТК «Ригель» не имелось, поскольку имущество передано ему другим ответчиком на основании договора хранения. Кроме того, ООО СТК «Ригель» не является участником правоотношений, связанных с изъятием у истца принадлежащего последнему имущества, в связи с чем оснований для возложения на хранителя обязанности по возврату стоимости находящему у него на хранении имущества иным лицам не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-9359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин

А.С. Шевченко