Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А24-2210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2210/2018
г. Петропавловск-Камчатский
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 322 793,34 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика

от Министерства финансов:



от Министерства экономического развития:


не явились,



ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2018 № 36.05/158 (сроком до 31.12.2018),



установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – истец, ФГБОУ ВО «ВГУЭС», место нахождения: 690014, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству экономического развития и торговли Камчатского края (далее – Минэкономразвития Камчатского края, место нахождения: 683040, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1) и Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (далее – Минфин Камчатского края, место нахождения: 683040, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1) о взыскании 322 793,34 руб., из них: 254 150 руб. неустойки за период с 12.05.2017 по 06.03.2018, начисленной за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Актулизация Стратеги социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года» от 23.01.2014, задолженность по которому установлена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края, и 68 643,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 06.03.2018.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Минэкономразвития Камчатского края денежных обязательств по вышеуказанному контракту.

ФГБОУ ВО «ВГУЭС» извещено о времени и месте судебного разбирательства, посредством подачи документов в электронном виде известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Минфин Камчатского края извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил дополнения к отзыву на исковое заявление, которым исковые требования не признал.

Представитель Минэкономразвития Камчатского края в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что собственником имущества Минэкономразвития Камчатского края является Камчатский край. Поддержал изложенное в отзыве ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки.

Заслушав объяснения представителя Минэкономразвития Камчатского края, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между Минэкономразвития Камчатского края (заказчик) и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (исполнитель) по результатам электронного конкурса заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Актуализация Стратегии социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года» (далее – контракт).

Согласно Техническому заданию к контракту, спорные НИР выполняются в три этапа: первый этап «Анализ и исследования»; второй этап «Актуализация Стратегии» на основе выводов, полученных в результате первого этапа работ; третий этап «Механизмы реализации актуализированной Стратегии и ожидаемые результаты» на основе выводов, полученных в результате первого и второго этапа работ, с проведением итоговой презентации работы.

Спорные работы по первому и второму этапу истцом выполнены, сданы, приняты и оплачены ответчиком, спор между сторонами по оплате первого и второго этапов выполнения работ отсутствует.

Третий этап работ также выполнен истцом, результаты приняты ответчиком по акту сдачи-приемки третьего этапа НИР от 26.01.2015, в соответствии с которым стороны установили, что стоимость работ по третьему этапу составляет 2 020 000 руб., за вычетом удержанной неустойки уплате исполнителю подлежит 1 467 780 руб.

Поскольку оплата третьего этапа выполненных работ Минэкономразвития Камчатского края не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018 № Ф03-5645/2017, решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 по делу № А24-2413/2017, которым в иске отказано, отменено. С Минэкономразвития Камчатского края в пользу ФГБОУ ВО «ВГУЭС» взыскано 1 467 780 руб. долга , 836 400 руб. неустойки, 33 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего взыскано 2 341 025 руб. В остальной части иска отказано.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 23.10.2017, истцу выдан исполнительный лист.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, задолженность в сумме 1 467 780 руб., неустойка в размере 836 400 руб. за период за период с 11.02.2015 по 11.05.2017, взысканные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края, фактически уплачены ответчиком 06.03.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для начисления за период с 12.05.2017 по 06.03.2018 неустойки в размере 254 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 643,34 руб. за период с 23.10.2017 по 06.03.2018 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по вступившему в законную с силу судебному акту по делу № А24-2413/2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию от 22.03.2018 № 416/11214 с требованием в течение десяти дней с момента ее получения уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчиков оплатить указанную задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 254 150 руб. за период с 12.05.2017 по 06.03.2018, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского установлен факт ненадлежащего исполнения Минэкономразвития Камчатского края обязательств по своевременной оплате третьего этапа выполненных работ по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Актулизация Стратеги социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года» от 23.01.2014 в размере 1 467 780 руб.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Освобождение от уплаты неустойки возможно, если будет доказано, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 836 400 руб., начисленная за период за период с 11.02.2015 по 11.05.2017.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика обязанности уплатить сумму основного долга по оплате третьего этапа выполненных работ в размере 1 467 780 руб. и неисполнение им денежного обязательства судом апелляционной инстанции установлен, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику установленной контрактом неустойки обоснованно.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.05.2017 по 06.03.2018 в размере 254 150 руб.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате третьего этапа выполненных работ в рамках спорного контракта в размере 1 467 780 руб. установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 254 150 руб., которая рассчитана на сумму долга в размере 3 400 000 руб. за период с 12.05.2017 по 06.03.2018 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5 %.

Вместе с тем согласно статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер пеней определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Неустойка добровольно Минэкономразвития Камчатского края не уплачена.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 значение ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) с 26.03.2018 составляет 7,25 %.

Поскольку на дату принятия решения суда ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %, применению подлежит именно данная ставка за весь период до принятия решения суда.

Проведя самостоятельный расчет неустойки за период с 12.05.2017 по 06.03.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет 245 678,33 руб. (3 400 000 х 7,25 % / 300 х 299).

Таким образом, требования истца о взыскании с Минэкономразвития Камчатского края в пользу ФГБОУ ВО «ВГУЭС» неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 245 678,33 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 7.3 государственного контракта на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Актулизация Стратеги социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года» от 23.01.2014.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 8471,67 руб. удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в материалы дела не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

За несвоевременную оплату задолженности, взысканной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 06.03.2018 в размере 68 643,34 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как уже отмечено выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017 с Минэкономразвития Камчатского края в пользу ФГБОУ ВО «ВГУЭС» взыскано 2 341 025 руб., из них: 1 467 780 руб. долга, 836 400 руб. неустойки, 33 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные суммы неустойки, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При указанных обстоятельствах, суд считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной судебным актом неустойки в размере 836 400 руб.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016.

Согласно пункту 37 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 643,34 руб. за период с 23.10.2017 по 06.03.2018 на всю сумму долга, установленную постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А24-2413/2017 Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2017, а именно в размере 2 341 025 руб., из них: 1 467 780 руб. долга, 836 400 руб. неустойки, 33 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку судебный акт по делу № А24-2413/2017, предусматривающий взыскание с Минэкономразвития Камчатского края в пользу ФГБОУ ВО «ВГУЭС» денежных средств в размере 1 504 625 руб. (1 467 780 руб. долг, 36 845 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины) возлагал на ответчика обязанность уплатить названные денежные суммы, у ответчика по данному судебному акту имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Произведя самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 06.03.2018 на сумму в размере 1 504 625 руб. (1 467 780 руб. долг, 36 845 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины), арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет 43 768,10 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 875,24 руб. за неисполнение судебного акта (на взысканную сумму неустойки 836 400 руб.) удовлетворению не подлежат.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положению Минэкономразвития Камчатского края, утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 27.12.2012 № 590-П министерство является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики, по нормативному правовому регулированию, по контролю, по предоставлению государственных услуг в сфере социально-экономического развития Камчатского края.

Вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что при заключении контракта Минэкономразвития Камчатского края действовало от имени Камчатского края на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Следовательно, министерство в рамках своей компетенции с учетом доведенных лимитов при осуществлении функций органа исполнительной власти и распорядителя целевых бюджетных средств приобрело своими действиями соответствующие права и обязанности.

Согласно положению о Минэкономразвития Камчатского края, утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 27.12.2012 № 590-П, финансирование Министерства осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства. Министерство имеет имущество, необходимое для выполнения возложенных на него полномочий, которое является государственной собственностью Камчатского края и закрепляется за Министерством на праве оперативного управления.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) согласно которому, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 21, в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что Минфин Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств в Камчатском крае, в связи с чем осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, следовательно, является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в настоящем споре.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности при недостаточности или отсутствии денежных средств у Минэкономразвития Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Минфина Камчатского края за счет казны Камчатского края в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Доводы Минфина Камчатского края о том, что поскольку истцом заявление требование о взыскании неустойки, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ неневозможно, отклоняются арбитражным судом, поскольку взыскание неустойки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему дело основано на различной правовой природе.

Так, из представленных в материалы дела документов, а также из искового заявления и возражений истца следует, что взыскание неустойки за период с 12.05.2017 по 06.03.2018 основано ненадлежащим исполнением денежных обязательств по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Актулизация Стратеги социально-экономического развития Камчатского края до 2025 года» от 23.01.2014, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2017 по 06.03.2018 основано иными юридическими фактами, а именно индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, при расчете которой используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу не имеет место применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 977 руб., на ответчика в размере 8479 руб.

Государственная пошлина в размере 25 679 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 13.02.2018 № 851210 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экономического развития и торговли Камчатского края в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 245 678,33 руб. неустойки, 43 768,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 297 925,43 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Министерства экономического развития и торговли Камчатского края взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» 245 678,33 руб. неустойки, 43 768,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8479 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 297 925,43 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 8471,67 руб. неустойки, 24 875,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 679 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 13.02.2018 № 851210.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Ю. Жалудь