Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А27-25217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-25217/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- конкурсный управляющий должника ООО «СитиМолл Инвест» ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Вершина», Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары (ОГРН<***>),

- акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>),

- ФИО2,

в судебном заседании принял участие представители: истца по доверенности от 31.08.2022 ФИО3, ответчика по доверенности от 30.06.2025 ФИО4,

АО «Альфа-Банк» по доверенности от 07.04.2025 ФИО5,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – истец, ООО «Спортмастер») к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее – ответчик, ООО «Сити-Молл Инвест») о взыскании ущерба в размере 1 488 410,0 руб., причиненного 19.11.2023 в результате падения рекламной вывески, размещенной на ТРЦ «Сити Молл» со стороны улицы Кирова, ввиду ненадлежащего крепления закладных, которые установлены арендодателем в порядке исполнения обязательств по предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013.

С учетом оснований и предмета иска, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего должника ООО «СитиМолл Инвест» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вершина», акционерное общество «Альфа-Банк» и ФИО2.

В судебное заседание ООО «Вершина» и ФИО2 явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал. Представил в материалы дела возражения на отзывы ответчика и третьего лица АО «Альфа Банк».

Ответчик иск не признал, представил отзывы, из которых следует, что Истец мог и должен был узнать о нарушении своего права на качественно устроенные закладные для своих рекламных конструкций до 23.10.2018 включительно. Следовательно, срок для защиты права истца начал течь с 23.10.2018 и истёк 23.10.2021. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня подписания акта от 23.10.2013, которым подтверждено надлежащее выполнение ответчиком обязательств по предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013 по устройству закладных. При этом срок исковой давности не может быть исчислен с даты падения рекламной вывески, то есть с 19.11.2023, так как правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре, а не на деликте. Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Данный подход подтверждается актуальной судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2025 № Ф09-4841/17 по делу № А50-20115/2016).

АО «Альфа-Банк» представил отзывы, согласно которым считал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Так, указал, что ООО «Спортмастер» заявлены исковые требования к ООО «Сити-Молл Инвест» о взыскании ущерба в размере 1 488 410 руб. в связи с ненадлежащим креплением закладных, установленных на основании предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013, и в связи с последующим падением вывески 19.11.2023, и заключением истцом договора № 4 от 04.04.2024 об изготовлении и монтаже новой вывески. Истец утверждает, что падение вывески обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Сити-Молл Инвест» по выполнению работ по устройству закладных для рекламы, предусмотренных предварительным договором аренды № 238 от 10.10.2013. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 12302320010000357, истребованных судом в рамках дела № А27-25217/2024, падение вывески произошло по причине преступной небрежности сотрудника ООО «Спортмастера» ФИО2, состоявшего в период с 14.11.2013 по 27.01.2014 в должности заместителя директора департамента-начальника отдела управления проектами Департамента развития Розничная сеть ООО «Спортмастер». Как следует из постановления от 15.01.2025 о прекращении уголовного дела № 12302320010000357, ФИО6, действующий в интересах ООО «Спортмастер», заключил договор подряда № 28-2013 от 14.11.2013 с ООО «Вершина» (ИНН <***>), в соответствии с которым ООО «Вершина» выполнило работы по изготовлению и монтажу рекламных элементов, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кузбасс, <...>, ТРЦ «Сити Молл». После выполнения ООО «Вершина» работ по договору подряда № 28-2013 от 14.11.2013, ФИО2 был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2014 по изготовлению и установке рекламных элементов (информационных конструкций) ООО «Спортмастер» на фасаде здания ТРЦ «Сити Молл». В рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12302320010000357 была проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 113/19-21-С615-2024 от 28.10.2024 при изготовлении

вывески ООО «Вершина» было сделано 26 кронштейнов с закладными деталями для крепления вывески к стене здания. В закладных деталях имелись по 2 отверстия для крепления, всего 52 точки крепления, в то время как во время монтажа вывески, монтажники ООО «Вершина» установили только 26 штук фасадных дюбелей с шурупами, по одному на каждую деталь. При этом все крепежные винты были установлены только в верхние отверстия креплений. Предварительным следствием было установлено, что ФИО2, действующий от имени ООО «Спортмастера», проявил преступную небрежность и не проконтролировал качество выполнения строительно-монтажных работ ООО «Вершина», в результате чего, в связи с неспособностью рекламной конструкции (вывески) воспринять пиковую ветровую нагрузку на вырыв фасадным дюбелем с шурупом в 26 точках крепления к стене здания, произошло падение вывески на потерпевшую ФИО7 19.11.2023 около 13 часов 00 минут в следствие опасного гидрометеорологического явления – штормового ветра на территории г. Новокузнецка, максимальная скорость которого составляла 37 м/с. Согласно постановлению от 15.01.2025 о прекращении уголовного дела № 12302320010000357, вина сотрудника ООО «Спортмастера» ФИО2, доказана в полном объеме, уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Таким образом, утверждение истца о том, что падение вывески произошло в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Сити-Молл Инвест» по выполнению работ по устройству закладных для рекламы, предусмотренным предварительным договором аренды № 238 от 10.10.2013, не соответствует материалам уголовного дела № 12302320010000357 и противоречит заключению эксперта № 113/19-21- С615-2024 от 28.10.2024. Согласно исковому заявлению, ООО «Спортмастер» утверждает, что причина падения вывески заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО «Сити-Молл Инвест» по выполнению работ по устройству закладных для рекламы на основании предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013. Как указывает ООО «Спортмастер» обязательства ООО «Сити-Молл Инвест» по выполнению работ по устройству закладных для рекламы основаны на предварительном договоре аренды № 238 от 10.10.2013. Исходя из п. 3.8.2, п. 3.8.3 «Разделительной ведомости разграничения ответственности при производстве работ» (Приложение № 4 к предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013) ООО «Сити-Молл Инвест» (Арендодатель) обязался выполнить работы по устройству закладных для рекламной вывески, а ООО «Спортмастер» (Арендатор) обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламной установки. Схема размещения рекламных вывесок Арендатора на фасаде здания согласована сторонами в Приложении № 5 к предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, Приложении № 4 к договору аренды № 314 от 13.01.2014. Надлежащее исполнение обязанностей Арендодателя, в том числе по выполнению работ по устройству закладных для рекламной вывески, подтверждается актом доступа от 23.10.2013, актом приема-передачи помещений в фактическое пользование от 28.12.2013. Согласно п. 4 акта доступа от 23.10.2013 Арендатор подтвердил, что не имеет претензий в отношении состояния полученного в аренду нежилого помещения. Следовательно, ООО «СитиМолл Инвест» надлежащим образом выполнило обязательства по выполнению работ по устройству закладных для рекламных вывесок, что подтверждается актом доступа от 23.10.2013, подписанным ООО «Спортмастер» без замечаний. Каких-либо претензий ООО «Спортмастер», в том числе на основании п.9.1, п.9.4, п 9.5 договора аренды нежилого помещения № 314 от 13.01.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сити-Молл Инвест», за период с момента получения права доступа в нежилое помещение (с 23.10.2013) до момента предъявления претензии 18.12.2024 после падения рекламной вывески 19.11.2023 (то есть на протяжении более 10 лет), не предъявляло. Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из

договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ООО «Спортмастер» основывает свои исковые требования на нормах об ответственности за неисполнение договорного обязательства на основании предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013. Вместе с тем, исходя из п. 8. Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Таким образом, на настоящий момент объективный срок исковой давности истек (с учетом даты подписания акта доступа 23.10.2013, то есть даты передачи объекта ответчиком истцу после завершения устройства закладных), что по смыслу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 2 ст. 196, п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. ООО «Спортмастер» не заявило обоснованных доводов, подтверждающих наличие совокупности для взыскания убытков с ООО «Сити-Молл Инвест». Какие-либо доказательства, указывающих на противоправность действий ООО «Сити-Молл Инвест» истцом не представлены. Напротив, материалами уголовного дела № 12302320010000357 подтверждается, что падение вывески произошло по причине преступной небрежности сотрудника ООО «Спортмастер» ФИО2

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор аренды № 238 для целей передачи во временное владение и пользование находящейся в ТРЦ «Сити Молл» части здания на основании договора аренды по форме приложения к указанному предварительному договору.

Согласно п. 3.19 Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013 арендодатель обязан выполнить следующие работы до начала коммерческой деятельности арендатора либо в сроки указанные в Разделительной ведомости (Приложение № 4): выполнить все подготовительные работы, обеспечить работоспособность всех инженерных систем в соответствии с Приложением № 4 (разделительная ведомость), Приложением № 3 (Состояние строительной готовности).

В соответствии с п. 3.20 Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013 арендодатель обязан предоставить арендатору ко дню открытия и в течении всего срока аренды возможность размещения следующего рекламно-информационного оборудования и материалов: две рекламные вывески в соответствии Приложением № 4 (размером 24,85м*2,7м); плата за размещение рекламной установки включена в арендную плату. Плата за электроэнергию. Потребляемую вывеской, осуществляется по показаниям прибора учета, установленного арендатором.

Согласно п. 3.8.2. Приложения № 4 к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013 арендодатель обязан выполнить работы по устройству закладных для рекламы из расчета 18 кг/кв.м рекламной вывески.

В соответствии п. 3.8.3 Приложения № 4 к Предварительному договору аренды

№ 238 от 10.10.2013 арендатор выполняет работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламной установки.

Внешний вид и схема размещения рекламных вывесок арендатора согласованы сторонами в Приложении № 5 к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013г.

В соответствии с п. 3.12 Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013 арендодатель обязуется в дату доступа передать арендатору помещение по акту доступа, которое должно находиться в состоянии строительной готовности в соответствии с Приложением № 3 и в котором должны быть выполнены работы Арендодателем в соответствии с Приложением № 4 (Разделительная ведомость разграничения ответственности при производстве Подготовительных работ).

Согласно п. 3.14. Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013 арендатор вправе отказаться от подписания Акта доступа в случае если Арендодателем не выполнены работы, которые Арендодатель обязан выполнить к дате доступа в соответствии с Приложением № 3 и Приложением № 4 к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013

23.10.2013 между Истцом и Ответчиком, без замечаний, был подписан Акт доступа к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, тем самым стороны зафиксировали выполнение требований Приложения № 3 и Приложения № 4 к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, в том числе обязанность арендодателя по выполнению работы по устройству закладных для рекламы из расчета 18 кг/кв.м рекламной вывески.

Во исполнение условий Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013, 13.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014.

В соответствии с п. 3.4 Договора аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014 арендодатель обязан предоставить арендатору в течении всего срока аренды возможность размещения двух рекламных вывесок в соответствии с Приложением № 4 (размером 24,85*2,7м), плата за размещение рекламной вывески включена в арендную плату.

Согласно п. 3.1.7 Договора аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014 арендодатель обязуется в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, устранять аварии и их последствия за свой счет в разумный срок.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014 арендодатель обязуется проводить необходимый ремонт и техническое обслуживание несущих конструкций, структурных компонентов и всех инженерных систем, не принадлежащих Арендатору.

Согласно п. 3.1.5 Договора аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014 арендодатель обязуется предоставлять эксплуатационные услуги арендатору, в соответствии с условиями договор аренды, актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3) и Приложением № 6 (Перечень эксплуатационных услуг).

В соответствии с п. 1 Приложения № 6 к Договору аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014 арендодатель осуществляет текущий и капитальный ремонт общественных зон, площадей общего пользования и фасадов торгового комплекса.

Согласно п. 9.12. Договора аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014 арендодатель обязан возместить ущерб от порчи имущества Арендатора, если они возникли по вине арендодателя.

19.11.2023 произошло падение рекламной вывески, размещенной на ТРЦ «Сити Молл» со стороны улицы Кирова, ввиду ненадлежащего крепления закладных, которые были установлены арендодателем в порядке исполнения обязательств по Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013.

В результате падения вывеска пришла в негодность, ее ремонт и повторное использование невозможны.

В целях изготовления новой вывески Истец заключил Договор № 4 от 04.04.2024,

согласно которому стоимость изготовления и монтажа новой вывески составила

1 488 410 рублей.

В добровольном порядке Ответчик отказался возместить причинённый ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В материалы дела представлен Протокол осмотра от 20.11.2023, которым зафиксировано состояние вывески на момент падения: «металлическая конструкция ... к которой на расстоянии около 200 см на сварку прикреплены металлические профильные трубы в виде прямоугольника... На торце закреплены металлические платины размерами около 15*4 см с двумя отверстиями диаметром 12 мм, всего 26 шт. с 52 отверстиями для крепления».

Таким образом, в результате осмотра установлено, что вывеску целиком, вместе с закрепленными к ней закладными деталями, оторвало от здания, а не вывеску оторвало от закладных, прикрепленных к зданию, как утверждает ответчик.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела назначена экспертиза, выполненная Судебно-экспертным центром Следственного комитета РФ (л.д. 51-78).

Из Заключения эксперта № 113/19-21-С615-2024 следует, что монтажники установили 26 шт. фасадных дюбеля с шурупами, по одному в каждую закладную деталь, причиной обрушения фасадной вывески явилась неспособность воспринять пиковую ветровую нагрузку на вырыв в 26 точках крепления к стене здания.

При этом ни в выводах эксперта, ни в исследованных им документах в исследовательской части экспертизы, не указано, что монтаж закладных выполнялся именно ООО «Вершина». В Заключении эксперта № 113/19-21-С615-2024, в ответ на второй вопрос, эксперт указал, что в Акте № 1 от 27.01.2014 отсутствует деталировка видов работ по монтажу фасадной вывески.

Между Истцом и Ответчиком, 23.10.2013 без замечаний, был подписан Акт доступа к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, тем самым стороны зафиксировали, что обязанность арендодателя (Ответчика) по выполнению работ по устройству закладных для рекламы из расчета 18 кг/кв.м рекламной вывески

выполнена. Следовательно, ООО «Сити Молл Инвест» выполнило обязательства по выполнению работ по устройству закладных для рекламных вывесок.

В целях изготовления, монтажа рекламной вывески, ООО «Спортмастер» заключило Договор подряда № 28-2013 от 14.11.2013 с ООО «Вершина» (ИНН <***>), согласно которому ООО «Вершина» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), эскиз-привязкой (Приложение № 2), сметой (Приложение № 3-1, 3-2, 3-3) работы по изготовлению и монтажу рекламных элементов по адресу: <...>, ТРЦ «Сити Молл». Данный договор не предусматривал монтажа закладных для крепления вывески, указанные работы не предусмотрены Приложениями № 1,2 и Сметой к договору.

Кроме того, работы по монтажу вывески осуществлялись в январе 2014 года, что подтверждается Актом КС2 № 1 от 27.01.2014, Справкой КС3 № 1 от 27.01.2014, Актом № 7 от 27.01.2014. Т.е. работы по устройству закладных и монтаж вывески осуществлялись в разные временные промежутки, а не одновременно.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал наличие у него указанных обязательств, как стороны по Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, и не оспаривал факт того, что указанные закладные, на которые уже в дальнейшей Истцу надлежало осуществить монтаж рекламной вывески, монтировал именно Ответчик.

В судебном заседании ответчик пояснил, что какой подрядчик осуществлял монтаж закладных деталей на здание ТЦ, не известно, в связи с тем, что такие документы не сохранились и конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку отсутствуют сведения о лице, которое осуществляло монтаж закладных деталей, суд лишен возможности привлечь данное лицо к участию в деле.

Вопреки доводам АО «Альфа-Банк» в Заключении эксперта № 113/19-21-С615-2024 отсутствует информация о том, что монтаж закладных деталей осуществляло ООО «Вершина» в рамках договора с ООО «Спортмастер».

Согласно Приложению № 1 к Договору № 4 от 04.04.2024 стоимость изготовления новой фасадной вывески составила 1 253 810 руб., стоимость монтажных работ

234 600 руб., итого стоимость изготовления и монтажа новой вывески составила 1 488 410 руб.

Причиной заключения Договор № 4 от 04.04.2024 явился тот факт, что 19.11.2023 произошло падение рекламной вывески, размещенной на ТРЦ «Сити Молл» со стороны улицы Кирова, ввиду ненадлежащего крепления закладных, которые были установлены Ответчиком в порядке исполнения обязательств по Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, в целях изготовления новой вывески Истец заключил Договор № 4 от 04.04.2024.

Общая цена Договора № 4 от 04.04.2024 составляет 2 148 780 руб., при этом предмет договора включает в себя изготовление новой вывески, взамен упавшей 19.11.2023, а так же реставрацию второй фасадной вывески, и изготовление новой интерьерной вывески, размещаемой внутри ТЦ. При этом, размер заявленной к взысканию суммы ущерба - 1 488 410 рублей - складывается из расходов которые Истец будет вынужден понести на изготовление новой фасадной вывески взамен упавшей 19.11.2023, ранее размещенной на ТРЦ «Сити Молл».

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исходя из буквального толкования вывода эксперта на стр. 20 заключения, о том, что «во время монтажа вывески, монтажники установили 26 шт. фасадных дюбеля с шурупами, по одному в каждую закладную деталь. В результате из 60 требуемых по расчету фасадных дюбеля с шурупом, фактически установили 26 шт.», следует, что установка недостаточного количества фасадных дюбелей, осуществлялась подрядчиком ООО «Спортмастер», а не

ООО «Сити-Молл Инвест», что и стало в итоге причиной падения вывески, являются несостоятельными, поскольку в Заключении эксперта отсутствуют выводы о том, что монтаж закладных деталей осуществлялся в ходе выполнения работ по монтажу вывески ООО «Вершина». Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

ООО «Вершина» представило письменные пояснения, из которых следует, что ООО «Вершина» не осуществляло монтаж закладных, а осуществляло монтаж рекламной конструкции к уже заранее смонтированным закладным на фасаде здания в силу следующего: между ООО «Спортмастер» (Заказчик) и ООО «Вершина» (Исполнитель) 14.11.2013 был заключен договор подряда № 28-2013, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство изготовить и смонтировать рекламные элементы, требования, характеристики, применяемые материалы к работам указаны в приложениях к договору (техническое задание, эскиз-привязка, сметы). Непосредственно требования к рекламной конструкции и ее установке определены в Техническом задании на изготовление и установку рекламных элементов (Приложение № 1 к договору). В техническом задании отсутствует требование Заказчика и обязательство Исполнителя по изготовлению закладных и их последующему монтажу к фасаду здания. Сметы на комплекс работ по изготовлению и установке рекламных элементов (Приложения 3.1-3.3) содержат исчерпывающий перечень применяемых материалов, закладные детали, как и работы по их установке в перечне также отсутствуют. Таким образом, в заключенном между сторонами договоре подряда отсутствовало обязательство ООО Вершина по изготовлению и монтажу закладных деталей к фасаду здания. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 27.01.2014 Сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), в котором также перечислены выполненные Исполнителем работы и указаны использованные при выполнении работ материалы (имеется в материалах дела). Изготовление закладных деталей и выполнение работ по их монтажу к фасаду знания в Акте выполненных работ также отсутствуют. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ООО «Вершина» не осуществляло работы по изготовлению и монтажу закладных деталей к фасаду здания, установка рекламной конструкции осуществлялась к уже смонтированным закладным на фасаде здания. В то же время, у Ответчика во взаимоотношениях с Истцом имелось обязательство по установке закладных к фасаду здания в силу пункта 3.8.2 Приложения № 4 к предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013 (далее - Предварительный договор), в соответствии с которым арендодатель обязан выполнить работы по устройству закладных для рекламной вывески. Согласно пункта 3.12 Предварительного договора Арендодатель передает арендатору помещение по акту доступа, который подписывается сторонами по окончании выполнения Арендодателем всех работ, в том числе и работ, указанных в Приложении № 4 Предварительного договора. Таким образом, акта доступа по своей сути является актом выполненных работ и его подписание без замечаний удостоверяет выполнение Арендодателем своих обязательств в полном объеме, в том числе по выполнению работ по монтажу закладных. Данный вывод поддерживается позицией ответчика и другими участниками судебного разбирательства, в частности: АО «Альфа-Банк» на странице 3 отзыва третьего лица на исковое заявление указывает следующее: «Надлежащее выполнение обязанностей арендодателя, в том числе по выполнению работ по устройству закладных для рекламной вывески, подтверждается актом доступа от 23.10.2013, актом приема передачи помещений в фактическое пользование от 28.12.2013... Следовательно, ООО «Сити-Молл Инвест» выполнило обязательства по выполнению работ по устройству закладных для рекламных вывесок, что подтверждается актом доступа от 23.10.2013, подписанным ООО «Спортмастер» без замечаний».

Письменными объяснениями ООО «Сити-Молл Инвест» к судебному заседанию 15.07.2025 «С учетом вышеизложенного при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что ООО «Сити-Молл Инвест» является ответственным за выполнение работ по устройству закладных для рекламы (пункт 3.8.2 приложения № 4 к предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013), в то время как ООО «Спортмастер» является ответственным за изготовление и монтаж рекламной установки (пункт 3.8.3 приложения № 4 к предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013). Таким образом, исковое заявление ООО «Спортмастер» может быть удовлетворено лишь в случае, если падение рекламной вывески произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сити-Молл Инвест» обязанности по устройству закладных для рекламы». В Заключении эксперта № 113/19-21-0615- 2024 от 28.10.2024 отсутствует указание на то, что работы по монтажу закладных выполнены работниками ООО «Вершина». Вывод эксперта о том, что кронштейны изготавливались при изготовлении вывески и монтажники установили их во время монтажа вывески ничем не обоснован, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования, на основании которых эксперт сделал указанный вывод, что противоречит фактическим взаимоотношениям сторон и представленным эксперту документам. Согласно страницы 3 Заключения эксперта № 113/19-21-С615-2024 от 28.10.2024 эксперту были переданы на исследование материалы уголовного дела № 12302320010000357, в томе 2 которых находился предварительный договор аренды № 238 от 10.10.2013, содержащий обязательство Арендодателя по установке закладных на фасад здания, однако указанный документ экспертом исследован не был, в результате чего был сделан неверный вывод об изготовлении закладных одновременно с рекламной конструкцией. В соответствии со статьей 204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В данном случае обоснование вывода об изготовлении закладных при изготовлении рекламной конструкции экспертом не сделано, что противоречит требованиям статьи 204 УПК РФ.

На основании исследованных судом доказательств суд установил, что доказательств того, что некачественные работы по монтажу закладных деталей и рекламной вывески осуществляло ООО «Вершина», в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по монтажу закладных деталей к зданию ТЦ выполняло ООО «Вершина».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 79-84), обязательным для суда не является, поскольку не является итоговым судебным актом по уголовному делу. Данное постановление не имеет приоритетной, заранее установленной доказательной силы и должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

По факту падения вывески было возбуждено уголовное дело № 12302320010000357, которое на рассмотрение суда не передавалось, соответственно в материалах настоящего дела отсутствуют документы обязательные для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, при определении фактических обстоятельств настоящего дела.

В Заключении эксперта № 113/19-21-С615-2024 отсутствует вывод о том, что монтаж закладных деталей на фасад здания выполнялся ООО «Вершина» в рамках договора, заключенного с ООО «Спортмастер», напротив, в Заключении эксперта № 113/19-21- С615-2024, в ответе на второй вопрос, эксперт указал, что в Акте № 1 от 27.01.2014 отсутствует деталировка видов работ по монтажу фасадной вывески, в связи

с чем эксперт не смог сделать вывод, что монтаж закладных осуществлялся в рамках договора между Истцом и ООО «Вершина».

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно условий Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013 в обязанности Ответчика входил монтаж закладных для крепления рекламной вывески. 23.10.2013 между Истцом и Ответчиком, без замечаний был подписан Акт доступа к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, тем самым стороны зафиксировали выполнение Ответчиком работ по устройству закладных для рекламы из расчета 18 кг/кв.м рекламной вывески.

Ответчик и АО «Альфа Банк» сделали заявление о применении сроков исковой давности, в обоснование которого ссылаются на указанные выше обстоятельства.

АО «Альфа Банк» указало, что надлежащее исполнение обязанностей Ответчика, в том числе по выполнению работ по устройству закладных для рекламной вывески, подтверждается актом доступа от 23.10.2013, актом приема-передачи помещений в фактическое пользование от 28.12.2023.

Ответчик так же признал указанные обстоятельства, подтвердил наличие у него обязательств по монтажу закладных, как стороны по Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013, и не оспаривал того факта, что указанные закладные, на которые уже в дальнейшей Истцу надлежало осуществить монтаж рекламной вывески, монтировались именно Ответчиком.

Следовательно, доводы АО «Альфа-Банк» и Ответчика, направлены на то, что Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по выполнению работ по устройству закладных для рекламных вывесок, что подтверждается актом доступа от 23.10.2023, подписанным ООО «Спортмастер» без замечаний.

В противном случае заявление о применении сроков исковой давности не может быть сделано, т.к. для применения указанных сроков Ответчиком должно быть признано наличие обязательства в защиту которого возбуждено исковое производство.

Кроме того, в материалы настоящего дела поступил Отзыв на исковое заявление от ООО «Вершина», в котором ООО «Вершина» указало, что не выполняло работы по монтажу закладных, поскольку договор подряда № 28-2013 от 14.11.2013 не содержит таких обязательств по изготовлению и монтажу закладных деталей к фасаду здания.

В подтверждение размера исковых требований, истец представил Договор № 4 от 04.04.2024. Согласно Приложению № 1 к Договору № 4 от 04.04.2024 стоимость изготовления новой фасадной вывески составила 1 253 810 руб., стоимость монтажных работ 234 600 руб., итого стоимость изготовления и монтажа новой вывески составила

1 488 410 руб. Общая цена Договора № 4 от 04.04.2024 составляет 2 148 780 руб., при этом предмет договора включает в себя изготовление новой вывески, взамен упавшей 19.11.2023, а так же реставрацию второй фасадной вывески, и изготовление новой интерьерной вывески, размещаемой внутри ТЦ. При этом, размер заявленной к взысканию суммы ущерба - 1 488 410 рублей - складывается из расходов которые Истец будет вынужден понести на изготовление новой фасадной вывески взамен упавшей 19.11.2023, ранее размещенной на ТРЦ «Сити Молл».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, не заявлено.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба (стоимости изготовления новой фасадной вывески) в сумме 1 488 410 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик и АО «Альфа-Банк» заявили о применении сроков исковой давности, ссылаясь при этом на применение норм регулирующих договор подряда. В частности Ответчик и АО «Альфа Банк» для расчета начала течения срока исковой давности используют факт подписания Акта доступа от 23.10.2013, предельный срок обнаружения недостатков 5 лет - статья 756 ГК РФ, срок исковой давности 3 года - статья 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках настоящего спора, стороны не представляли друг другу встречное исполнение, результат работ по монтажу закладных не передавался Истцу, а Истец в свою очередь не принимал данные работы и не оплачивал их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

10.10.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен Предварительный договор аренды № 238 для целей передачи во временное владение и пользование находящейся в ТРЦ «Сити Молл» части здания на основании договора аренды по форме приложения к указанному предварительному договору.

Предварительный договор аренды — это соглашение, в котором стороны определяют условия и порядок заключения основного договора аренды. Он не является договором о передаче имущества, поскольку его предметом признаются обязательства сторон: обязанность арендодателя — предоставить определённые площади в аренду и обязанность арендатора — арендовать эти площади.

В Предварительном договоре аренды стороны помимо предмета будущего договора аренды зафиксировали так же обязательства каждой из сторон, не предусматривающие встречного исполнения. Так в частности Приложением № 4 к Предварительному договору аренды № 238 от 10.10.2013 стороны предусмотрели, что помимо работ по устройству закладных для рекламы из расчета 18 кг/кв.м рекламной вывески, Ответчик выполняет все строительные работы по ограждающим конструкциям здания, демонтажу внутренних перегородок, возведение стен по периметру помещения арендатора, установку металлических противоправных дверей, витрин, рольставней, а Истец в свою очередь осуществляет внутреннюю отделку помещения, изготовление и монтаж вывески и т.д.

При этом стороны приобрели право собственности на результаты указанных действий и не получали встречного возмещения за их выполнение. Указанное обстоятельство подтверждается, тем, что на протяжении всего периода аренды и в настоящее время, именно Ответчик осуществляет техническое обслуживание и ремонт фасада ТЦ, частью которого являлись закладные для размещения рекламной вывески,

что следует из п. 3.1.5, 3.1.6 и Приложения № 6 к Договору аренды нежилого помещения № 314 от 31.01.2014.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не вытекают из Предварительного договора аренды № 238 от 10.10.2013, а являются следствием причинения ущерба имуществу Истца.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда Истец узнал о нарушении своих прав, а именно с момента падения вывески.

Истечение срока исковой давности не прекращает прав, но только препятствует их принудительному осуществлению, при этом само нарушенное право сохраняется. Поэтому лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд и по истечении этого срока.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункту 2 статьи 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следовательно, сторона по делу, ссылающаяся на истечение срока давности, несет бремя доказывания этого обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК действующим законодательством на арендатора помещения не возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии фасадов здания. Такую обязанность несет собственник помещения или его владелец на ином вещном праве.

Истец мог узнать о нарушении своего права не ранее 19.11.2023, то есть, с момента произошедшего опасного гидрометеорологического явления – штормового ветра на территории города Новокузнецка, максимальная скорость которого составляла 37 м/с, упала на проходящую около ТРЦ «Сити Молл» ФИО7, в результате чего последней, в соответствии с заключением эксперта причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе монтажа вывески работниками ООО «Вершина», крепления закладных деталей были закрыты фасадом здания, в связи с чем, при монтаже вывески также не возможно было обнаружить то, что каждая закладная деталь крепилась к наружной стене здания при помощи одного дюбеля, из 60 требуемых (предусмотренных 58 отверстий для дюбелей). Доступ к фасаду здания имел только его собственник, который в свою очередь, также осуществлял его текущий ремонт.

С исковым заявлением в суд истец обратился 25.12.2024, определением от 09.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, 28.02.2025 – принято к производству.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы ответчика и третьего лица, их ссылка на судебную практику не принимаются во внимание, ввиду того, что в приведенных делах иные обстоятельства, которые не относятся к существу настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

1 488 410 руб. ущерба, 69 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова