Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А46-7107/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7107/2022
14 сентября 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8679/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 по делу № А46-7107/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятому по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 373 456 руб. 78 коп.,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ», ответчик) о взыскании 373 456 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 по делу № А46-7107/2022, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 373 456 руб. 78 коп., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 373 456 руб. 78 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 10 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 14 коп.

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПЖТ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ООО «ПЖТ» и материальным ущербом ООО «Трансойл», истцом не представлены суду документы, надлежащим образом фиксирующие нарушения со стороны ответчика. Как указано заявителем, срок действия страхового полиса истек, сумма страхового возмещения не обоснована.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Омской транспортной прокуратурой, установлено, что 04.06.2020 на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1, владельцем которого является ООО «ПЖТ», из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 ООО «ПЖТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Как указано истцом, 04.06.2020 на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» произошло повреждение вагона № 51376788, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ» от ущерба, полисом страхования от 16.11.2016 № 20/ЖД № 469/16.

Согласно акту от 10.06.2020 № 209 о повреждении вагонов, актам общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2 и протоколу совещания у начальника железнодорожной станции от 11.06.2020 № ЗСибДИС-1-1094/пр, повреждение вагона произошло по вине ООО «ПЖТ», в результате маневровой работе локомотивом.

Сумма ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона, составила 373 456 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 12932.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии от 17.02.2022 № 04-02П/004939 требований о возмещении причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда в результате действий ответчика, наступления в связи с этим страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1, из которого следует, что он составлен по причине выявления вагонов, в том числе, № 51376788 со следами схода на пути необщего пользования ООО «Промышленный железнодорожный транспорт».

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) в редакции, действовавшей в спорный период, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В материалы настоящего дела представлен составленный в соответствии с указанными правилами акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 209, в котором зафиксирован перечень повреждений вагона № 51376788, в качестве причины повреждения указано нарушение инструкции по движению и маневровой работе на подъездном пути ООО «ПЖТ», в качестве виновника повреждения указано ООО «ПЖТ», зафиксировано, что вагон подлежит тек. отцепочному ремонту.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению собственником поврежденных вагонов порядка составления первичных актов в соответствии с нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Вместе с тем, акт общей формы от 10.06.2020 № 78/1 составлен и.о. начальника станции Комбинатская ФИО1, и.о. начальника ПТО станции Комбинатская ФИО2, и.о. ВМ ПТО ФИО3

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.06.2020 № 209 в качестве подписантов указаны ст. ОРВ ФИО3, подпись которого удостоверена печатью ОАО «РЖД», и и.о.з. РБ Тер ФИО4 в качестве ревизора по безопасности отделения дороги.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при составлении указанных актов участвовал собственник вагонов, который не принял разумных и достаточных мер, направленных на уведомление ответчика о произошедшем повреждении и обеспечение участия представителя последнего при составлении указанных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь на то, что собственник вагонов не проявил инициативы в получении дополнительных документов, доказывающих вину причинителя вреда (техническое заключение по случаю причинения повреждений, совместный осмотр вагонов с владельцем пути необщего пользования, проведенияе экспертизы и другие законные мероприятия, в том числе, фото и видеофиксация), ответчик не учел следующее.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком недостаточность, неотносимость, недопустимость фактически представленных в материалы дела доказательств не обоснована и не подтверждена.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не обосновано, что рассматриваемый случай повреждения вагонов относится к предусмотренным пунктом 3 указанного Положения крушениям, авариям, происшествиям, на которые распространяется действие указанного Положения.

При этом из постановления от 14.07.2020 о возбуждения дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе г. Омска от 11.08.2020 по делу № 5-783/2020 установлен тот факт, что в нарушение пункта 4 Приказа Минтранса № 344 ООО «ПЖТ» как владелец железнодорожного пути необщего пользования станции Береговая на основании договора аренды от 23.11.2011 № 2-ЖА не уведомило территориальные органы Ространснадзора о названном транспортном происшествии, за что было привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения Порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 № 344, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Указание подателя жалобы на то, что 10.06.2020 осматриваемые вагоны находились на подъездных путях – территории предприятия ООО «ПЖТ», в связи с чем не могли быть осмотрены представителями станции Комбинатская, какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждено.

Отсутствие в материалах настоящего дела уведомления формы ВУ-23м, составление которого предусмотрено пунктом 3.2.5 Правил № 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт на основании вышеуказанного уведомления и которое, по утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 8 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» от 13.0.2007 № 205р является документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, дата составления которого является датой перевода в нерабочий парк поврежденных вагонов, само по себе факт повреждения вышеуказанного вагона в результате действий ответчика не опровергают.

То обстоятельство, что сход вагонов на путях необщего пользования ООО «ПЖТ» зафиксирован не на указанных путях, а на станции Комбинатская, которая относится к ОАО «РЖД», само по себе достоверность представленных истцом в материалы дела доказательства не опровергает с учетом того, что абзацами пятнадцатым и шестнадцатым пункта 3.1 Правил № 45 предусмотрено составление акта общей формы на станциях для удостоверения, в том числе, обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, а также повреждения вагона, контейнера.

Доводы подателя жалобы о том, что осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия представителя станции Комбинатская, опровергается представленными в материалы настоящего дела актом о повреждении вагонов от 10.06.2020 № 209 и актами общей формы от 10.06.2020 № 78/1, от 11.06.2020 № 78/2.

Указание подателя жалобы на то, что протокол совещания ОАО «РЖД» от 11.06.2020 и акт общей формы составлены без участия заинтересованных сторон, осмотр вагонов, указанных в акте, произведен без участия собственника вагонов ООО «Трансойл», ООО «ПЖТ», доказательственное значение указанных документов не опровергают.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в связи с отказом представителя ООО «ПЖТ» актов формы ВУ-25 заместителем директора ООО «ПЖТ» Моряком А.Д. по случаю повреждения вагонов, в том числе, № 51376788, составлен акт общей формы от 11.06.2020 № 78/2, в качестве подписантов которого указаны ВДИ рег-1 ФИО5, и.о. начальника станции Комбинатская ФИО1, ВЧДЗЭ ВЧД-12 ФИО6

Факт участия заместителя директора ООО «ПЖТ» Моряка А.Д. в вышеуказанном совещании, оспариваемый ответчиком, не опровергнут.

В подтверждение того, что вагоны не осматривались по факту повреждений и решения совещаний сфальсифицированы, ответчик ссылается на письмо и.о. начальника станции Комбинатская ФИО1 от 22.11.2021, в котором указано, что совещание 11 июня 2020 года проводилось на станции Комбинатская на основании информации ВЧД 12 по факту повреждения вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», при проведении маневровых работ на ж/д путях необщего пользования ООО «ПЖТ», примыкающих к станции Береговая 04 июня 2020 года. На совещании рассматривался вопрос о предполагаемом сходе 17 вагонов и установлении вины ООО «ПЖТ».

Согласно указанному письму перед началом проведения совещания к ФИО1 подошел один из руководителей Омского филиала ООО «Трансойл» и попросил оказать содействие в принятии решения о признании вины ООО «ПЖТ» в данном происшествии в целях предъявления в дальнейшем материальных требований к виновнику и получения тем самым рычагов воздействия на ООО «ПЖТ» в производственной деятельности. В акте осмотра вагонов от 10 июня 2020 года предполагаемое место схода на станции Береговая не осматривалось работниками ДС Комбинатская, ПЧ 3 и ВЧД 12. Также в данном акте были указаны вагоны, не принадлежащие ООО «Трансойл». В списке забракованных вагонов присутствовали вагоны, которые не были на станции Береговая в момент происшествия, впоследствии они были разбракованы работниками ВЧД 12.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что сотрудниками станции не осматривалось место схода вагонов, само по себе не исключает факт осмотра вагонов после их прибытия на станцию.

Указание в акте осмотра вагонов от 10.06.2020 не только принадлежащих ООО «Трансойл» вагонов, факт принадлежности указанному лицу вышеуказанного поврежденного вагона № 51376788 и его осмотра сотрудниками станции не опровергают, о наличии достаточных оснований полагать, что конкретный указанный вагон не был на станции Береговая в момент происшествия, вышеуказанное письмо не свидетельствует.

В обоснование того, что схода вагонов, указанных в акте № 78/1 не было, ООО «ПЖТ» ссылается на заключение Омской транспортной прокуратуры и постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске.

Вместе с тем, указанные документы факт наличия схода 30 вагонов 04.06.2020 не опровергают, поскольку в них прямо указано, что 04.06.2020 в 18 ч. 37 мин. (время местное) на станции Береговая железнодорожного пути необщего пользования № 1 ООО «ПЖТ» из-за ненадлежащего закрепления пришло в движение 30 вагонов, в результате чего допущено боковое столкновение с подвижным составом, находящимся на железнодорожном пути № 5, что привело к повреждению двух вагонов.

В постановлении мирового судьи дополнительно указано, что представитель ООО «ПЖТ» уточнил обстоятельства, изложенные в постановлении, лишь в части отсутствия факта схода железнодорожных вагонов, ссылаясь на их фактическое столкновение.

Однако указанное обстоятельство, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не опровергает установленные Омской транспортной прокуратурой факты движения 30 вагонов и столкновения с подвижным составом, равно как и отсутствие доказательств обращения ООО «Трансойл» в органы полиции по факту повреждения принадлежащего ему вагона и проведения экспертизы по указанному вагону.

Ссылка подателя жалобы на акт от 12.11.2020 о визуальном осмотре вагонов № 51588960 и № 51407906 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное доказательство относится к осмотру иных вагонов по прошествии 5 месяцев с даты совершения повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем не может быть признан относимым доказательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и причинением вреда ООО «Трансойл» в связи с повреждением вагона № 51376788.

Факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об истечении 30.09.2018 срока действия страхового полиса серии от 01.12.2016 серия 20/ЖД № 461/16 несостоятельны.

В представленном истцом дополнительном соглашении от 13.11.2019 № 4 к договору (полису) № 20/ЖД № 469/16 от 16.11.2016 комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта раздел договора (полиса) страхования «Срок действия договора» изложен в следующей редакции: «Настоящий Полис вступил в силу в 00 часов 15.12.2016 г. и действует до 24 часов 14.12.2020 г.».

Доводы подателя жалобы о том, что в перечне застрахованного имущества отсутствует указание на объект страхования вагон № 74883919, правового значения не имеет, поскольку истцом к взысканию предъявленная сумма страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением вагона № 51376788.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия у лица, подписавшего от имени ООО «Трансойл» заявление о страховой выплате, соответствующих полномочий, не свидетельствует об обращении за выплатой страхового возмещения неуполномоченного потерпевшим лицом и фактической выплате истцом страхового возмещения не потерпевшему.

Подача соответствующего заявления по истечении более одного года с даты наступления страхового случая о сомнительном характере указанных действий не явствует.

Довод подателя жалобы о необоснованности суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

В подтверждение размера расходов на восстановление вагона № 51376788 представлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости от 07.02.2021 на ремонт грузового вагона № 51376788, договоры, акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, платежные поручения, прейскурант цен, заявки на ремонт колесных пар, транспортные накладные, акты приема-передачи № 2301-М от 23.01.2021, акты, калькуляция затрат на поврежденный вагон № 51376788.

Представленные истцом документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют установить характер повреждений, ремонтных работ, стоимости приобретенных деталей и запчастей.

Ссылаясь на несоответствие указанных в прейскуранте цен ООО «Трансойл» цен средней коммерческой цены по Российской Федерации, ответчик не обосновал иную стоимости предусмотренных указанным прейскурантом и фактически использованных при ремонте вагона деталей, запасных частей, расходных материалов.

Пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела заключения эксперта о причиненном ущербе, вопреки доводам апелляционной жалобы, о недоказанности размера причиненного вреда и страхового возмещения не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у АО «СОГАЗ» организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели его деятельности.

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, а также в условиях презюмируемой в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и не опровергнутой ответчиком добросовестности и разумности действий страховщика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о выплате страхового возмещения в размере, превышающем размер фактически причиненного вреда.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям из материалов дела не следуют.

Ссылка подателя жалобы на выявление при рассмотрении дела проблемных вопросов, требующих дополнительных пояснений, а именно, порядок расследования и учета транспортных происшествий, связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта, оформление надлежащих документов, подтверждающих причинение вреда имуществу, являющихся основанием для выплаты материального ущерба, и дальнейшее использование поврежденных элементов вагона, касаются вопросов применения норм материального права и оценки доказательств, которые относятся к компетенции суда вне зависимости от порядка рассмотрения арбитражного спора, а не о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

С учетом пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в связи с подачей указанной апелляционной жалобы ООО «ПЖТ» представлено платежное поручение от 06.07.2022 № 1714 на сумму 5 235 руб.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата подателю жалобы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 235 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2022 по делу № А46-7107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 235 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 № 1714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич