Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-7724/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11772/2022

Дело № А55-7724/2019
г. Самара
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- Признать недействительной сделкой платеж ООО «УК Центр» в пользу ФИО2 на сумму 10 080 684,93 рублей, произведенный 19.12.2018 г.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК Центр» денежные средства в размере 10 080 684,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сызраньводоканал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.08.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 05.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09 2022 до 12 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.09.2022 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК Центр» ФИО3 стало известно о том, что должником платежным поручением № 8864 от 19.12.2018 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 10 080 684,93 руб., со следующим назначением платежа: Оплата по договору №9 уступки права требования (Цессии) от 11.12.2018.

В качестве основания оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий указал, что погашение задолженности перед ФИО2 оспариваемым платежом привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора ООО «УК Центр».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной, к ответчику - ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции уставлено, что оспариваемый платеж был произведен 19.12.2018. тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Центр» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Центр» но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, ипри этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должнобыло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либооб обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества.

Таким образом, для оспаривания вышеуказанного платежа от 19.12.2018 г. требуется доказать как наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, заявитель указывал, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 г. по делу №А55-39550/2018 с ООО «УК Центр» в пользу АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 301 от 12.01.2009 г. за ноябрь и декабрь 2017 г. в общем размере 22 833 599, 37 рублей, которая не погашена до настоящего времени, и которая включена в реестр требований кредиторов ООО «УК Центр» определением от 13.07.2020 г.

На основании изложенного конкурсный управляющий пришел к выводу, что платеж совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что ФИО2 было оказано предпочтение при удовлетворении его требований.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обосновывая наличие у ООО «УК «Центр» на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед иными кредиторами, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-39550/2018, согласно которому с ООО «УК Центр» в пользу АО «Сызранская теплоэнергетическая компания» была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения № 301 от 12.01.2009 за ноябрь и декабрь 2017 г. в общем размере 22 833 599, 37 рублей, которая не погашена до настоящего времени, и которая включена в реестр требований кредиторов ООО «УК Центр» определением от 13.07.2020 (правопреемник - АО «СТИФ»).

Кроме того, арбитражный управляющий полагал, что ФИО2 на дату совершения оспариваемого платежа было известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, так согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с 17.08.2011 до настоящего времени является участником ООО «СызраньВодоканал».

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу №А55-7724/2019 в реестр требований кредиторов ООО «УК «Центр» включены требования ООО «СызраньВодоканал» в общем размере 19 511 992,95 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что ФИО2 было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у ООО «УК Центр» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 с 17.08.2011 до настоящего времени является участником ООО «СызраньВодоканал».

В то же время, требования ООО «СызраньВодоканал» в размере 19 511 992,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Центр».

Таким образом, ФИО2 на дату получения оспариваемого платежа обладал сведениями о наличии у ООО «УК «Центр» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу того обстоятельства, что являлся участником другого кредитора, перед которым у должника также имелись неисполненные обязательства.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 не привел значимых доводов, свидетельствующих о том, что оно не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о его незнании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с контрагентами не опровергло вышеуказанную презумпцию.

Кроме того, ФИО2 не обосновал мотивов заключения договора уступки прав требования №9 от 11.12.2018, равно как и не привел доводов относительно экономической целесообразности указанной уступки.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платеж на общую сумму 10 080 684,93 рублей, произведенный 19.12.2018, является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. стоимость активов составляет 905314 тыс. рублей, 1% от стоимости активов заявителя - 9 053 140 руб.

При этом, сумма оспариваемого платежа составляет 10 080 684,93 руб. то есть более одного процента стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела факта заинтересованности ответчика по отношении к должнику в связи с чем, отсутствует факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела, поскольку будучи участником ООО "Сызраньводоканал" не мог не располагать сведениями о том, что должником не исполнены обязательства как минимум перед данным обществом по договорам, заключенным начиная с 2012 года (определение суда от 11.02.2020 по настоящему делу), в т.ч. по договору на обеспечение населения услугами холодного водоснабжения и водоотведения № 912 от 01.01.2012 за период - ноябрь 2018 года (п.1.1 договора цессии).

Ссылка заявителя на определение суда от 18.03.2022 по настоящему делу выводы суда апелляционной инстанции в данной части не опровергает, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя о том, что оплата должником по договору цессии ответчику производилась за счет денежных средств населения, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договора цессии от 11.12.2018, учитывая, что за уступаемое право ответчик-Цессионарий выплачивает ООО "Сызраньводоканал"-Цеденту денежные средства в равнозначной сумме не позднее 29.12.2018, в то время как спорный платеж произведен должником - 29.12.2018.

Цессионарий в материалы дела не представил доказательств выполнения своих обязательств перед Цедентом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-7724/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Машьянова


Судьи Л.Р. Гадеева


Я.А. Львов