Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А60-55280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55280/2019
20 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 263 424 руб. 12 коп.,

третье лицо - Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 01.07.2019 г., ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018 г.,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 480 от 24.09.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 1 263 424 руб. 12 коп.

Определением суда от 24 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 октября 2019 года.

В предварительное судебное заседание 22 октября 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, платежное поручение приобщено.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 02 декабря 2019 года.

21 ноября 2019 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

26 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 02 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно.

Определением суда судебное заседание отложено до 13 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 13 декабря 2019 года явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в Железнодорожном районе города Екатеринбурга.

Между истцом и третьим лицом – обществом «Екатеринбурггаз» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 1 УК/283200 от 17.12.2008, стоимость которых определена в размере 0,39 руб./кв.м. - для домов, не оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в 3 года, 0,47 руб./кв.м. - для домов, оборудованных газовыми колонками, частота проведения технического обслуживания которых: 1 раз в год.

В связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 изменений в постановление Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), 10.01.2018 общество «Екатеринбурггаз» направило в адрес УК РЭМП уведомление об изменении стоимости работ по указанному договору в связи с увеличением периодичности технического обслуживания внутридомового, внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год - 1,36 руб./кв.м.

Письмом от 12.03.2018 № 1192 ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» уведомило общество «Екатеринбурггаз» о расторжении указанного договора.

01.11.2018 между истцом и обществом «Екатеринбурггаз» заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 179 УК/283200, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), находящегося в составе общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий.

Цена технического обслуживания и ремонта ВДГО по настоящему договору согласована сторонами в размере 0,75 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в месяц; с 01.01.2019 г. – 0,76 руб., в том числе НДС 20 % за 1 квадратный метр общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в месяц. Размер платы в месяц определяется как произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений в многоквартирных домах, указанную в приложении № 1 к договору (п. 3.2 договора в редакции протокола урегулирования согласования разногласий от 04.02.2019).

В пункте 7.1. указанного договора стороны согласовали, что договор заключен на срок до 31.12.2021 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, возникшие с 13.04.2018.

Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г. был утвержден постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1091 от 22.06.2017 и составил 27,32 руб./кв.м. с НДС для газифицированных домов, 26,82 руб./кв.м. с НДС для негазифицированных домов.

Согласно письму Администрации города Екатеринбурга № 0137/01-18/001 от 19.10.2018 стоимость содержания ВДГО, как составляющей ставки платы за жилое помещение, определена в размере 0,5 руб. за кв.м.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1535 от 06.07.2018 внесены изменения в постановление № 1091 от 22.06.2017: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждена в размере 28,56 руб./кв.м. с НДС для газифицированных домов, 27,81 руб./кв.м. с НДС для негазифицированных домов. Стоимость содержания ВДГО как составляющей ставки платы за жилое помещение определена в размере 0,75 руб./кв.м., при этом постановление № 1535 от 06.07.2018 вступило в действие с 22.07.2019.

Полагая, что в результате несвоевременного внесения изменений в постановление органа местного самоуправление, устанавливающего размер платы за жилое помещение (в составе которого включена плата за содержание ВДГО как составляющей ставки), у истца за период с 13.04.2018 по 22.07.2019 образовались убытки (выпадающие доходы), истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков на сумму 1 263 424 руб. 12 коп. определен истцом в размере разницы между платой по договору № 179 УК/283200 от 01.11.2018 и платой за услуги по содержанию ВДГО в составе платы за услуги по содержанию общего имущества, вносимой собственниками помещений в МКД управляющей компании.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами обоснованно в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса, является истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Правил № 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом "к" пункта 39 Правил № 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил № 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по договору от № 179 УК/283200 от 01.11.2018, не является регулируемой ценой (тарифом).

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличие мотивированного обоснования и при недостижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам, установленным нормами статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такие действия истцом не осуществлены.

При этом суд исходит из того, что, заключая договор на согласованных условиях о цене услуг, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали цену оказываемых услуг. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Порядок утверждения размера платы за содержание жилых помещений собственников помещений в рамках договоров управления многоквартирными домами установлен жилищным законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества, управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления, в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

На основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № АКПИ12-1337 Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом порядок и сроки принятия органом местного самоуправления решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не установлены.

В силу ч. 7 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, сведений о проведении в перечисленных истцом многоквартирных домах общих собраний собственников помещений по вопросам установления размера платы за содержание жилого помещения, утверждения перечня, периодичности и объемов работ и услуг по содержанию общего имущества, а также о принятых (или не принятых) решениях собственников помещений, истцом не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2018 размер платы за содержание жилого помещения на территории города Екатеринбурга для нанимателей жилых помещений и собственников помещений, не выбравших способ управления домом и (или) не установивших размер платы на общем собрании был установлен постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

В феврале 2018 года в Администрацию города Екатеринбурга поступила информация от третьего лица (АО «Екатеринбурга») об увеличении расходов специализированной организации на проведение технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в связи с изменением периодичности проведения соответствующего обслуживания, предусмотренной действующим законодательством, с предложением предусмотреть в ставках платы за содержание жилого помещения, утвержденных органом местного самоуправления, плату за работы в целях надлежащего содержания газового оборудования в многоквартирном доме в размере 1,36 руб./кв.м.

Администрацией города Екатеринбурга направлен ответ АО «Екатеринбурггаз», в соответствии с которым в целях объективной оценки необходимости внесения изменений в нормативный акт, а также для комплектования полного пакета документов в Тарифную комиссию муниципального образования «город Екатеринбург», предложено направить в адрес Администрации города Екатеринбурга документы, подтверждающие расчет стоимости услуги (экспертная оценка, фактические расходы предприятия на оказание услуги за 2017 год и т.п.).

В апреле 2018 года в адрес Администрации города Екатеринбурга поступили расчеты АО «Екатеринбурггаз» о средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных жилых домов, равной 1,36 руб./кв.м. (согласно данным бухгалтерского учета за 2016 год).

Указанные материалы, во исполнение пункта 2 Положения о Тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2676, были направлены в тарифную комиссию для согласования изменений размера ставок платы за содержание жилого помещения.

Согласно Решению тарифной комиссии МО «Город Екатеринбург» (протокол заседания комиссии от 15.06.2018 № 2/04/15.6-02), был разработан проект постановления Администрации города Екатеринбурга в части увеличения размера платы за работы в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования (без учета внутриквартирного оборудования) в многоквартирном доме до 0,75 руб./кв.м.

В соответствии с пунктом 68 Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 № 5079, общее время согласования проекта правового акта не должно превышать трех месяцев с даты проставления первой визы в листе согласования

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.07.2018 № 1535 (вступило в действие с 22.07.2018) учтена стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 0,75 рубля на 1 кв. м общей площади жилых помещений в месяц.

При этом постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091 в период с 13.04.2018 по 22.07.2019 не было оспорено, не признано недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении истцу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Судом также отмечается, что на основании п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, раздела 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 истец обязан обеспечивать нормативное состояние систем вентиляции, независимо от того, оборудован или нет многоквартирный дом системами газоснабжения.

При этом, предусмотренная постановлениями Администрации г. Екатеринбурга разница в тарифах для газифицированных и негазифицированных многоквартирных домов (0,5 руб. на 1 кв. м , а с 22.07.2018 – 0,75 руб. на 1 кв. м) включает в себя исключительно затраты на содержание внутридомового газового оборудования. Затраты на содержание систем вентиляции включены в утвержденные Администрацией размеры платы как для газифицированных, так и негазифицированных домов.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа муниципальным органом, а не в результате общехозяйственной деятельности, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого истца (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами и т.п.)

Исходя из изложенного, с учетом предмета и оснований заявленного иска, представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличия убытков, вины Администрации города Екатеринбурга в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 № Ф09-5933/19.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина