Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-3785/2018

405/2019-5050(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление

от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-3785/2018

по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16, В, ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (115054, г. Москва, пл. Павелецкая, 2, стр. 2, ОГРН 1077761981615, ИНН 7705815622) о взыскании 556 750 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+», общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже», общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение».


В заседании приняли участие представители акционерного общества «Роспан Интернешнл» - Ситникова В.В. по доверенности от 11.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» - Котвицкий А.Н. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нов Ойлфилд Сервисез Восток» (далее – ООО «НОСВ», ответчик) о взыскании убытков

в размере 556 750 руб. 43 коп., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 22.01.2015 № РИ 680-14.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Роспан Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы АО «Роспан Интернешнл» указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований признавать убытками расходы истца, понесенные им в связи с оплатой дополнительных работ, выполненных сервисными подрядчиками в период непроизводительного времени, либо вынужденного простоя, допущенного по вине ответчика вследствие предоставления ненадлежащего качества долота (выявлен катастрофический износ оборудования); суды в нарушение процессуальных норм не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; суды в отсутствие специальных познаний не могли объективно оценить правильность и обоснованность выводов в акте внутреннего расследования ответчика, который был


предметом рассмотрения при комиссионном расследовании инцидента, по итогам которого составлен итоговый акт расследования инцидента, подписанный представителем ответчика, опровергнувший утверждения ответчика о его невиновности в инциденте; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, подтверждающие наличие посторонних предметов на забое и факта их устранения, бурение после смены долота продолжалось в нормальном режиме; в обоснование позиции приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НОСВ» просит принятые

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2015 между закрытым акционерным обществом «Роспан Интернешнл» (ныне –

АО «Роспан Интернешнл», далее – компания, заказчик) и ООО «НОСВ» (далее – исполнитель) заключен договор на технологическое сопровождение отработки долот № РИ 680-14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора исполнитель

по заданию компании обязался поставить материалы, предоставить в аренду оборудование, а также оказать сопутствующие услуги по техническому сопровождению долот в соответствии с условиями договора и наряд-заказов, а компания обязалась принять поставленные материалы, переданное в аренду


оборудование и оказанные услуги, и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 6.1.1 раздела 3 договора исполнитель заверил

и гарантировал, что любые материалы и оборудование и/или комплектующие к ним, предоставляемые или используемые исполнителем, будут новыми, изготовленными оригинальным производителем оборудования. Также исполнитель обязался не допускать повторное использование оборудования или использование восстановленного оборудования.

В пункте 9 раздела 3 договора стороны согласовали порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, опосредованных

с оказанием услуг.

Согласно пункту 13.1 раздела 2 договора сторона, права которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать возмещения причиненной ей этой стороной убытков.

В соответствии с приложением № 3.5 к разделу 3 договора «Техническое задание на оказание услуг по техническому сопровождению отработки долот» время бурения скважины согласуется графиком «глубина-день».

Во исполнение принятых обязательств на условиях раздельного сервиса исполнителем осуществлялась поставка материалов, предоставление оборудования и технологическое сопровождение долот в процессе строительства скважины № 2-30-03 Восточно - Уренгойского лицензионного участка (далее – скважина).

В ходе исполнения обязательств ответчиком было поставлено бывшее

в употреблении долото PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991, что не оспаривается сторонами, истец дал согласие на поставку бывшего

в употреблении долота.

Как указывает истец, в процессе бурения скважины 10.08.2016 после забуривания и оснастки ОК-178 в интервале 3882-3909 м и бурения

в интервале 3909- 3911 м зафиксированы скачки давления до 225 атмосфер,


сопровождавшиеся скачками момента на роторе до М=11кНм, долото PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991. В связи со снижением механической скорости бурения, скачками давления и момента на глубине 3 912 м произведена промывка на забое и подъем КНБК для ревизии.

В результате вскрытой ревизией непригодности используемого долота для дальнейшего бурения скважины, в связи с его заменой непроизводительное время на скважине составило 24,25 часа, что послужило основанием для предъявления ответчику требований о возмещении убытков.

В качестве основания размера убытков сторонами составлен акт № 18 от 11.08.2016 на сумму 556 750 руб. 43 коп., истцом также представлены доказательства оплаты услуг сервисных компаний в период непроизводительного времени.

Актом о допуске долота № Е178991 (б/у) к спуску установлен износ долота по классификации IADС: 0.1.WT.G.X.I.NO.TD, задан интервал: 3908- 4187 м., дата спуска: 08.08.2016. Во время наворота долото не получило повреждений. Долото для дальнейшего бурения пригодно. Отражено, что осмотр долота перед спуском проведен ведущим инженером- супервайзером по бурению АО «Роспан Интернешнл» и инженером по отработке долот ООО «НОСВ», имеются подписи указанных лиц.

Согласно Акту осмотра долота от 11.08.2016, долото на скважине

№ 2-30-03 № Е178991 (б/у) имеет износ по коду IADC: 7.4BT.A.X.ICT.PR, при разбуривании оснастки предыдущей колонны долото получило нехарактерный износ.

Из Акта расследования инцидента при строительстве скважины

№ 2-30-03 Восточно-Уренгойского ЛУ (без даты) следует, что 10.08.2016 после забуривания и оснастки ОК-178 в интервале 3882-3909 м и бурения

в интервале 3909-3911 м зафиксированы скачки давления до 225 атмосфер сопровождающиеся скачками момента на роторе до М=11кНм, долото PDC 155.6 DSH416S-C2 № Е178991. В связи со снижением механической скорости бурения, скачками давления и момента на глубине 3 912 м


произведена промывка в забое и подъем КНБК для ревизии. Осмотр КНБК выявил катастрофический износ долота, долото имеет многочисленные сколы вооружения по всей рабочей части.

В качестве вероятной причины разрушения вооружения долота указано на усталостный износ вследствие большой наработки при бурении в тяжелых геологических условиях.

Акт составлен с особым мнением ответчика. К акту прилагаются акт осмотра долота перед спуском, после подъема, акт НПВ № 18 от 11.08.2016, анализ износа компанией ООО «НОСВ». В качестве возражения отнесения вины на ООО «НОСВ» последним представлено исследование произошедшего инцидента, согласно которому в качестве вероятной причины повреждения инструмента явилось нахождение в скважине постороннего предмета (металла).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли

к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,


противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда

и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен

не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,

что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником

и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


При установлении причинной связи между нарушением обязательства

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением

и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о допуске долота № Е178991 (б/у) к спуску, акт осмотра долота от 11.08.2016, акт расследования инцидента при строительстве скважины № 2-30-03 Восточно- Уренгойского ЛУ (без даты), с приложением к нему возражений ответчика

с исследованием произошедшего инцидента, проанализировав условия договора, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства

не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных условий, поскольку имелось согласие истца на поставку и использование бывшего

в употреблении инструмента, а сам факт поломки долота, несение истцом расходов, связанных с простоем и заменой инструмента, не являются основанием для возмещения ущерба ответчиком, поскольку договором ответственность за процесс бурения не установлена, признав, что АО «Роспан Интернешнл» соответствующими доказательствами

не опровергнута версия ответчика о том, что поломка инструмента произошла вследствие наличия постороннего предмета в скважине,

в частности, в цементном камне цементировочного клапана, а проведенное ответчиком исследование указывает на причины поломки инструмента


и объясняет последующее бурение скважины без происшествий (фактическое фрезерование металла в процессе бурения неисправным долотом), принимая во внимание, что истцом в соответствии с пунктом 9.3 раздела 3 договора

не проводились дополнительные исследования оборудования, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суды пришли

к обоснованным выводам о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ООО «НОСВ» к гражданско-правовой ответственности

в виде взыскания убытков за недоказанностью вины ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты


судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях

и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3785/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко