Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-1629/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1629/2022

20.06.2022


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотина В.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» (№07АП-4300/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1629/2022 (судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» (ИНН <***>) о взыскании суммы убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года на станции Чемской ЗСБ в размере 12 600 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерное общество «ФГК» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кокс» обратилось в Арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Сиблитмаш» о взыскании суммы убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года на станции Чемской ЗСБ в размере 12 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «ФГК».

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство ПАО «Сиблитмаш» на его правопреемника ООО «Сиблитмаш», исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 600 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика по соблюдению срока оборота вагонов относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец о простое вагонов должен был узнать в момент получения товара ответчиком. Привлечение истцом третьих лиц для исполнения обязательства не влияет на исчисление срока исковой давности. Поскольку требование за простой вагонов в период с октября по ноябрь 2018 года истец заявил только в январе 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что по существу требований ответчиком возражения не заявлены, истец понес расходы 25.02.2019, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, он истцом не пропущен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнения договора поставки № К/002-17(35-317/16-82) от 15.11.2016, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 16.10.2018, заключенного между ПАО «Кокс» (поставщик) и ПАО «Сиблитмаш» (в настоящее время ОООО «Сиблитмаш», покупатель) осуществлялась поставка кокса литейного со станции Предкомбинат на станцию Чемской в вагонах, предоставленных ПАО «Кокс».

Пунктом 3.17 договора установлен нормативный срок простоя вагонов на станции назначения не более 2-х суток. Покупатель оплачивает фактические расходы поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой вагонов, возникших в результате разницы, исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по настоящему договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом и размера ставок. Такие расходы поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются за полные.

Для исполнения обязательств по предоставлению подвижного состава по договору поставки до станции выгрузки Чемской ПАО «Кокс» привлекло ООО «ПМХ-Транспорт» (агента) на основании условий заключенного между сторонами агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015 ООО «ПМХ-Транспорт», как агент, осуществляло обеспечение подвижным составом на основании договора № ФГК-661-12.1 от 19.09.2018, заключенного с АО «ФГК».

Согласно пункту 7.4 договора № ФГК-661-12.1 от 19.09.2018 размер штрафа за сверхнормативный простой одного вагона в сутки установлен в приложении №4 и составляет 1400 руб./сутки.

В период с октября по ноябрь 2018 по вине ООО «Сиблитмаш» был допущен простой 3-х вагонов под выгрузкой на станции Чемской общей продолжительностью 15 суток, из которых 9 суток составляют сверхнормативный простой, что повлекло возникновение дополнительных расходов у покупателя в размере 12 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными №№ ЭА011842, ЭА213457, ЭА398212, ЭА522096, ЭЯ919620, ЭА170679, отчетом агента № 493 от 31.10.2018, № 517 от 15.11.2018, расчетами ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «ФГК».

Штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей был оплачен агентом ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «ФГК» на основании счета № 22232 от 13.12.2018 платежным поручением № 4302 от 27.12.2018.

В дальнейшем ООО «ПМХ-Транспорт» выставило счет № 1734 от 27.12.2018 в сумме 12 600 рублей ПАО «Кокс», который последним оплачен, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 25.02.2019.

Таким образом, ПАО «Кокс» понесло убытки в виде расходов за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600 рублей, допущенных по вине ответчика.

Истец направил ответчику претензии № 1.23-250 от 09.11.2021 и №01.22-08-37/20202 от 24.11.2021 с требованием об уплате понесенных расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

Размер убытков в виде сверхнормативного пользования вагонами в сумме 12 600 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу применяется общий трехлетний срок исковой давности.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском ПАО «Кокс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 25.01.2022.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что о простое вагонов в октябре-ноябре 2018 года истцу было известно 02.11.2018 и 09.11.2018, что подтверждается штемпелем на железнодорожных транспортных накладных, а истец обратился в суд с настоящим иском только 25.01.2022 с нарушением трехлетнего срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по возмещению расходов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонами, что подтверждается платежным поручением № 1750 от 25.02.2019. Следовательно, именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца) у ПАО «Кокс» возникло право регрессного требования к ООО «Сиблитмаш».

В состав реального ущерба как элемента убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.

Между тем, будущие затраты могут относиться к убыткам только если обладают свойством неизбежности, то есть являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки в виде выплаченной (подлежащей оплате) поставщиком своему контрагенту (владельцу тары) неустойки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы поставщика либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

С указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию поставщика о взыскании с покупателя убытков, причиненных нарушением покупателем срока оборота вагонов, и заключающихся в будущих расходах поставщика по выплате своему контрагенту (владельцу многооборотной тары) неустойки за нарушение такого срока.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, момент наступления права поставщика на возмещение убытков (его информированность о том, что владелец многооборотной тары воспользовался правом на востребование штрафа в определенном размере), возник не позднее 27.12.2018 – даты оплаты спорной суммы ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «ФГК», выставления ООО «ПМХ-Транспорт» счета в адрес ПАО «Кокс» в этот же день.

То обстоятельство, что счет № 1734 от 27.12.2018 в сумме 12 600 рублей был оплачен истцом лишь от 25.02.2019, не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1629/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблитмаш» 3 000 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина