Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А75-668/2022

1181/2022-33456(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-668/2022
02 июня 2022 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3873/2022) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-668/2022 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтепловентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, оф. 2) о взыскании 91 744 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтепловентиляция» (далее – ООО «Промтепловентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «ППГНС», ответчик) о взыскании 91 744 рублей, в том числе 89 280 рублей задолженности по договору субподряда от 15.03.2021 № 1-2 , 2 464 рублей пени за период с 16.04.2021 по 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-668/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «ППГНС» в пользу ООО «Промтепловентиляция» взыскано 91 744 рубля, в том числе 89 280 рублей задолженности по договору субподряда от 15.03.2021 № 1-2 по акту от 01.04.2021 № 3, 2 464 рубля пени за период с 16.04.2021 по 17.01.2022, а также 3 670 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ППГНС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки . не указав мотивы отказа в судебном акте. Кроме того, расчет иска содержит математические ошибки, при этом, не учтено, что задолженность была частично погашена ответчиком.


В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Промгражданнефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «ПТВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.03.2021 № 1-2, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу противопожарных клапанов, указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору) на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр. 45 г. Сургут», в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и наименование видов работ указываются в заявке на выполнение работ.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована ведомость объемов работ, общая стоимость которых составила 89 280 руб.

Сроки выполнения работ: 14 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит предоплату за работы по Спецификации в размере 50% на основании выставленного субподрядчиком счёта на оплату. Полная оплата выполненных по Спецификации работ, осуществляется, в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и предоставления всех необходимых в рамках договора документов: акта о приёмке выполненных работ, счет-фактуры; счета на оплату выполненных работ, отчёта о переработке давальческих материалов.

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы по договору на сумму 89 280 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2021 № 3, подписанными сторонами.

Указанная сумма задолженности подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 17.01.2022 по состоянию на 17.01.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Промтепловентиляция» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «ППГНС» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.04.2021 № 3, подтверждающий̆ факт выполнения работ на сумму 89 280 рублей.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2021 по 17.01.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства частичной оплаты задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции до вынесения решения.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности полностью или в части исковые требования о её взыскании в указанном истцом размере являются правомерными.

Доводы о наличии ошибок в расчёте не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 89 280 рублей подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 464 рублей за период с 16.04.2021 по 17.01.2022 в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты работ установлен в ходе судебного разбирателства, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,01%) существенно ниже обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%), суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следует отклонить.


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

От ответчика также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес- Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра».

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые Бизнес- Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра», поскольку предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы в рамках заключенного сторонами договора, в рамках которого ответчик несёт самостоятельную ответственность перед субподрядчиком за неисполнение принятых на себя обязательств.


Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлечённых к участию в деле, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением суда от 31.03.2022 ООО «ППГНС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.И. Еникеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18

Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна