Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А13-7549/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7549/2023
г. Вологда
25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «Амид» представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-7549/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Амид» (адрес: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» (адрес: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 570 596 руб. 49 коп., в том числе 1 068 871 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, 501 725 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы за период с 22.02.2022 по 26.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 162622, Вологодская область; ОГРНИП 320352500001931, ИНН <***>; далее – Предприниматель), акционерное общество Компания «Аминвест» (адрес: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания).

Решением от 12.12.2023 суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 068 871 руб. задолженности, 250 862 руб. 75 коп. пеней, а также 28 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не направил Обществу счета на оплату аренды, договор от 01.02.2021 № 178. Пункт 1.2 договора не подразумевает согласие собственника на передачу в субаренду имущества. Акт приема-передачи объекта не содержит описание состава и характеристик нежилых помещений. Получив после прекращения субаренды мебель, офисную технику, посуду, арендодатель получил не принадлежащее ему имущество – неосновательное обогащение. В отсутствие возражений со стороны арендодателя субарендатор оплачивал аренду частями и не в даты, установленные договором субаренды и дополнительными соглашениями. Акт от 17.04.2023 к договору цессии не является надлежащим доказательством по делу.

Фирма в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Компания в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.02.2021 заключили договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату здание площадью 3 677,2 кв.м, кадастровый номер 35:21:0501002:1352, по адресу: <...>.

Здание передано Предпринимателю 01.02.2021 по акту приема-передачи.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 178.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор принял на себя обязательство передать принадлежащие ему на праве договора аренды, а субарендатор – принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 1 768,03 кв.м, кадастровый номер 35:21:0501002:1352, расположенное по адресу: 162622, <...>, в состоянии, позволяющем производить его дальнейшую эксплуатацию. Объект принадлежит арендатору на праве договора аренды нежилого здания от 29.01.2021.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора общая сумма арендной платы устанавливается в размере: 300 000 руб. за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, 350 000 руб. - с 01.06.2021 по 31.12.2021. Оплата арендной платы производится не позднее 20 числа каждого месяца за текущий месяц аренды.

В силу пунктов 4.2, 5.2договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты арендатор имеет право взыскать с субарендатора пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор субаренды заключен на срок с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Помещение передано субарендатору 01.02.2021 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны установили общую сумму арендной платы в размере: 220 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, 250 000 руб. - с 01.02.2022 по 31.03.2022, 300 000 руб. - с 01.04.2022 по 30.11.2022; срок действия договора субаренды продлен до 30.11.2022.

Соглашением от 01.04.2022 стороны установили общую сумму арендной платы в размере: 225 000 руб. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 200 000 руб. - с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Предприниматель 20.01.2023 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с февраля по декабрь 2022 года.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Предприниматель (цедент) и Фирма (цессионарий) 17.04.2023 заключили договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 178 получить от должника (Общество) денежные средства в размере 1 068 871 руб., которые должник обязан уплатить в качестве постоянной части арендной платы по договору субаренды за февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также получить от должника денежные средства в размере 67 914 руб. 01 коп., которые должник обязан уплатить в качестве переменной части арендной платы по договору субаренды за период с ноября по декабрь 2022 года.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарию передается требование получить от должника право на неустойку (пени) за нарушение сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы за период действия договора субаренды до даты подписания договора, а также подлежащую выплате в будущем.

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие уступаемое право, по акту приемки-передачи документации от 17.04.2023.

Фирма 19.04.2023 уведомила Общество о состоявшейся уступке прав требований.

Фирма обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды за период с февраля, апрель, май 2022 года и пеней за просрочку внесения постоянной части арендной платы.

Определением суда от 17.05.2023 по делу № А13-5359/2023 судебный приказ отменен.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате постоянной части арендной платы за февраль, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года составила 1 068 871 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 501 725 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы за период с 22.02.2022 по 26.05.2023 (с исключением периода действия моратория).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 1 068 871 руб. задолженности, 250 862 руб. 75 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ. Доказательств оплаты, неучтенных платежных документов суду не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод Общества о том, что письмом Предприниматель согласовал иной размер арендной платы, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.4 договора субаренды любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями обеих сторон. Таких доказательств в суд ответчик не представил. Изменение размера арендной платы согласовано сторонами в дополнительных соглашениях от 01.12.2021 и 01.04.2022, которые подписаны и скреплены печатями сторон. Иных дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что договор субаренды является незаключенным, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд, стороны исполняли указанный договор на протяжении более года, у них отсутствовала неопределенность в части предмета договора, Общество производило оплату на основании счетов, выставленных Предпринимателем со ссылками на спорный договор субаренды.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не давала согласие Предпринимателю на передачу спорного имущества в субаренду ответчику, также исследовался судом первой инстанции. Как указал суд, на основании пункта 1.2 договора аренды, заключенного с Предпринимателем, такое согласие не требуется. При этом в материалы дела представлено данное Предпринимателю письменное согласие Компании от 01.02.2021 на передачу спорных помещений в субаренду и заключение договора субаренды с Обществом. Ранее заключенный Компанией и Обществом договор аренды расторгнут соглашением сторон от 30.12.2020.

Довод подателя жалобы о нарушении преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения со ссылкой на статью 621 ГК РФ также исследовался судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Как указал суд первой инстанции, требования о переводе прав арендатора не заявлены до заключения договора субаренды, доказательств предъявления письменного требования к Компания о заключении нового договора аренды в порядке соблюдения преимущественного права не представлено.

Поскольку доказательства соблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 621 ГК РФ о письменном уведомлении арендодателя (Компания) о намерении заключить договор аренды на новый срок до прекращения действия ранее заключенного договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком преимущественного права на заключение договора аренды с Компанией на новый срок.

Из материалов дела видно, что право требования задолженности у Фирмы возникло на основании договора цессии от 17.04.2023.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Суд первой инстанции установил, что в разделе 1 договора цессии от 17.04.2023 указаны основания возникновения обязательства, а именно договор субаренды от 01.02.2021 № 178, период образования задолженности по договору субаренды, а также размер долга. При этом в договоре цессии также имеется ссылка на основании возникновения задолженности; объем прав первоначального кредитора, и период образования долга подтвержден первичными учетными документами, которые по акту переданы истцу. Неопределенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора цессии от 17.04.2023 позволяют установить объем уступаемого права требования и основания его возникновения, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется. Договор цессии от 17.04.2023 является возмездным. Доказательств оспаривания соглашений об уступке не представлено. Оснований ничтожности договора цессии от 17.04.2023 судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 501 725 руб. 49 коп. пеней за нарушение сроков оплаты внесения арендной платы за период с 22.02.2022 по 26.05.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о несоразмерности неустойки, просило снизить размер.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая, что Фирма не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку оплаты, принимая во внимание размер неустойки (0,2%), сумма пеней составляет около 50% суммы долга, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении истцу убытков от действий ответчика, суд первой инстанции снизил размер пеней до 250 862 руб. 75 коп. исходя из расчета истца с применением ставки 0,1%.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу № А13-7549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь пятниц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина