Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А12-11932/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «15» августа 2025 года Дело № А12-11932/2025

Резолютивная часть решения оглашена «13» августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен «15» августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромснабИнжиниринг» (400074, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, <...>, помещ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными решений

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>), ООО «Местраж» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 05.07.25, № 07/2024, диплом. (до и после перерыва).

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, № 17, диплом (до и после перерыва).

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, № 20, диплом (до и после перерыва).

- от ООО «Местраж» - ФИО3 директор, лично, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (после перерыва не явился, извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромснабИнжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от "11" октября 2024г. № 2810 о

привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 17.06.2025 года.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании из регистрационных органов ГИБДЦ копию договора купли-продажи спорного транспортного средства между ИП ФИО4 и ФИО5 (регистрация: Ростовская область г. Азов) и копию акта приема-передачи спорного транспортного средства к договору купли-продажи заключенному между ИП ФИО4 и ФИО5 (регистрация: Ростовская область г. Азов).

От налогового органа поступил отзыв и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО «Местраж» поступил отзыв.

Представитель ООО «Местраж» в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и ходатайство.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявления, а также против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что по данным информационных ресурсов налогового органа спорный автомобиль реализован 26.06.2024 ИП ФИО4 в адрес ФИО5, таким образом, спорный автомобиль реализован ИП ФИО4 в адрес ФИО5 спустя 8 месяцев эксплуатации (с 10.10.2023-26.06.2024).

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтвердят техническое состояние спорного транспортного средства на момент проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 22.03.2024 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2023 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2024 № 2200, дополнение к акту налоговой проверки от 23.10.2024 № 93 и вынесено решение от 10.01.2025 № 139, в соответствии с которым ООО «ПромСнабИнжиниринг» на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ привлечено к ответственности в виде применения штрафных санкций в сумме 46 667 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (включение налогоплательщика в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских лиц, граждан Российской Федерации).

Одновременно ООО «ПромСнабИнжиниринг» начислен налог на прибыль в сумме 466 666 рублей.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки сделан вывод о получении Обществом налоговой экономии в результате манипулирования ценами в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем занижения стоимости реализации транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «ПромСнабИнжиниринг» была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

11.03.2025 г. УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПромСнабИнжиниринг» принято решение об отказе в ее удовлетворении.

ООО «ПромСнабИнжиниринг» не согласилось с нарушением, установленным налоговым органом, считает решение № 2810 от 11 октября 2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "ПромСнабИнжиниринг" является налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма

налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ от территориального органа ГИБДД получены сведения о выбытии 07.10.2023 у ООО «ПромСнабИнжиниринг» транспортного средства марки – 780827 автомобиль бортовой с КМУ, год выпуска – 2020.

Согласно данным ГИБДД новым владельцем указанного транспортного средства является ФИО4 Стоимость приобретенного транспорта составляет 1 320 000 рублей.

В ответ на требование о предоставлении пояснений Общество сообщило, что 05.10.2023 между ООО «ПромСнабИнжиниринг» и ИП ФИО4 заключен договор № 03-10/23-ТС купли-продажи транспортных средств – 780827 автомобиль 3 бортовой с краном манипулятором. Цена сделки составила 1 320 000 руб., в том числе НДС – 220 000 руб. Условиями названного договора предусматривалась 100% предоплата по сделке. 06.10.2023 покупатель в полном объеме перевел на счет продавца стоимость транспортного средства, определенную договором. 07.10.2023 указанное транспортное средство было передано покупателю по акту передачи.

Также налогоплательщиком сообщено, что сумма сделки, обозначенная договором и поступившая на счет продавца, является реальной; остаточная балансовая стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета на дату продажи составляла 644 649,53 руб.; стороны договора не являются взаимозависимыми лицами; реализация транспортного средства не подпадает под критерии контролируемой сделки, установленные статьей 105.14 НК РФ.

Вместе с пояснениями также представлены документы: копии договора купли-продажи № 03-10/2023 от 05.10.2023, акта № 1 приема-передачи т/с от 07.10.2023, УПД от 05.10.2023, акта № 1 о приеме-передачи объекта основных средств от 05.10.2023, платежного поручения № 157 от 06.10.2023, договор лизинга № ОВ/Ф-78559-01-01 от 28.01.2020 заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» ИНН <***> и ООО «Волгоградэлектрощит» ИНН <***> на общую сумму лизинговых платежей 7 899 471,86 руб. согласно графика платежей, соглашение о перенайме предмета лизинга № 1 от 13.09.2021, акт приема-передачи предмета лизинга от 13.09.2021 по Соглашению от 13.09.2021 о перенайме предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-78559-01-01 от 28.01.2020, договор купли продажи № ОВ/Ф-78559-01-01-ВЫК01 от 04.10.2023.

По результатам анализа представленных документов и движения денежных средств по счетам налогоплательщику установлено, что ООО «ПромСнабИнжиниринг» приобрело спорное транспортное средство у АО «Сбербанк Лизинг» по соглашению о перенайме предмета лизинга № 1 по Договору лизинга № ОВ/Ф-78559-01-01 от 28.01.2020 за 4 123

773,77 руб. и реализовало его в адрес ИП ФИО4 за 1 320 000 руб., то есть по цене существенно меньше рыночной.

Согласно показателям налоговых деклараций по НДС с момента возникновения лизинга ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» включало лизинговые платежи в расходы по налогу на прибыль и учитывало в составе налоговых вычетов по НДС; за период с 01.09.2021 по 04.10.2023 налогоплательщик принимал к вычету счета- фактуры по лизинговым платежам от АО «Сбербанк Лизинг» в сумме 3 991 232,68 руб., НДС - 665 038,71 руб., тем самым Общество уменьшало свои налоговые обязательства.

Покупателем ФИО4 документы (информация) по требованию в налоговый орган представлены после вручения акта налоговой проверки № 1410 от 15.05.2024 по просьбе ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ».

В представленных пояснениях ФИО4 (Покупатель) сообщает следующее: «...05.10.2023 года, мною был приобретен по договору купли-продажи № 03-10/23-ТС автомобиль на базе КАМАЗ: - 780827 автомобиль бортовой с краном манипулятором. Продавцом являлся ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ». Техническое состояние купленного автомобиля не позволяло его эксплуатировать по назначению. Большинство узлов и деталей, механизмов, требовали ремонта (в том числе капитального) или замены. В частности, двигателю требовался капитальный ремонт; состояние шин - большой износ, требовалась замена; силовая установка КМУ - не работала, борта разломаны, дно провалено, требовался ремонт; ходовая часть - требовался ремонт и.т.д. Фактическая уплаченная продавцу сумма денежных средств за автомобиль составила 1 320 000 (Один миллион триста двадцать тысяч рублей). Данная цена является подлинной. Ремонт автомобиля производился за счет собственных сил и средств. Отчет автомобиля не делался, ни до, ни после заключения сделки. При приемке машины, мною было оценено общее состояние автомобиля на момент покупки. Её стоимость соответствовала техническому состоянию. Автомобиль требовал существенных вложений».

При анализе расчетного счета ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 года установлено перечисление денежных средств от ФИО4 по счету № 76 от 05.10.2023 за автомобиль бортовой с краном манипулятором на общую сумму 1 320 000 руб.

Согласно данным официального сайта https://гибдд.рф (АИУС-ГИБДД) 780827 АВТОМОБИЛЬ БОРТОВОЙ С КМУ, 2020 - год выпуска, VIN <***> в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, что свидетельствует об отсутствии снований для существенного занижения рыночной стоимости данного транспортного средства.

В соответствии со статьями 31, 88 НК РФ для получения детальных сведений о транспортном средстве направлен запрос № 06-20/003595 от 18.03.2024 в ГИБДД по Волгоградской области.

Согласно полученных из ГИБДД по Волгоградской области сведений из карточки учета транспортного средства автомобиль бортовой с КМУ приобретен ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» 21.09.2021, стоимость составляла 4 040 838 руб. согласно соглашению о перенайме предмета лизинга № 1 от 13.09.2021 по договору лизинга № ОВ/ФОВ/Ф-78559-01-01 от 28.01.2020 в АО «Сбербанк Лизинг», Постановка автомобиля на учет новым собственником ФИО4 произведена 10.10.2023, стоимость составила 1 320 000 рублей.

С учетом указанных доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между Обществом и ФИО4 по реализации спорного автомобиля, не обусловлена разумными экономическими причинами. Факт реализации Обществом спорного транспортного средства по цене ниже покупной свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой экономии путем занижения стоимости

реализации транспортного средства, повлекшего уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года.

ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» представлены отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки 780827 Автомобиль Бортовой с КМУ:

- отчет № 122/2024 от 08.08.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Бортовой КМУ 780827 автомобиль с краном манипулятором, 2020 года выпуска, выполненный ООО «Региональная Компания-Профит», согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 459 000 руб. на дату оценки 07.10.2023;

- отчет № 10/616 от 01.08.2024 об определении рыночной стоимости автомобиля бортового на шасси КАМАЗ 65115-50 с краном-манипулятором 780827, VIN <***>, 2020 года, выполненный ЧПО ФИО6 на 57 страницах, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 3 606 000 руб. на дату оценки 07.10.2023.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью установления достоверности представленных обществом материалов о техническом состоянии транспортного средства, представленных для формирования отчётов № 122/2024 от 08.08.2024, № 10/616 от 01.08.2024 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту регистрации ООО «ГИДРОСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов от 08.08.2024 № 5945. На основании данного Поручения, в адрес ООО «ГИДРОСЕРВИС» направлено требование от 12.08.2024 № 0927/3/2735 о представлении документов (информации).

ООО «ГИДРОСЕРВИС» в ответ на требование представлены документы, согласно которым ООО «ГИДРОСЕРВИС» (Исполнитель) выявлены неисправности в автомобиле - манипулятор HLC-7016: течь рабочей жидкости с передней левой опоры, с напорного РВД. По смете № 000001706 от 27.10.2021 были выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж выдвижной опоры - стоимость работ составила 5 250 руб., замена РВД - стоимость работ составила 2 255 руб., также в заявленных работах по документу использовались расходные материалы: РВД 20 4 SP L=1110 — 2 535 руб. в количестве 1 шт.; РВД 06 2 SN L=3850 - 3 300 руб. в количестве 2 шт.; хомут - 100 руб. в количестве 4 шт.; перчатки - 60 руб. в количестве 2 шт. Стоимость работ по смете № 000001706 от 27.10.2021 составила 13 500 руб. без НДС.

По требованию налогового органа от 08.08.2024 № 09-21/4780 ООО «ИБС- АВТО» представлены документы и пояснения «...автомобиль принимал ФИО7, мастер приемщик; 04.03.2023 ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» приехало с конкретной целью - устранить течь масла в районе в задней части ДВС. Причина обращения сформулирована со слов Заказчика. Причина обращения 06.04.2023 сформулирована со слов Заказчика. «Регулировка клапанов. При движении со скоростью 60-80 км в час ощущается вибрация (мелкая дрожь). Течь масла в районе КПП (с пробки сливной). Протянуть стремянки крепления установки». Автомобиль в ремонт передавал ФИО8».

ООО «ИБС-АВТО» даны следующие рекомендации по устранению выявленных неисправностей: требуется наблюдение за карданным валом. Стоимость работ по заказ-наряду составила 6 831 руб. в т.ч. НДС - 1 138,50 руб.; требуется контроль уровня ОЖ, требуется контроль уровня масла ДВС, требуется протяжка болтов кардана через 50-100 км пробега. Стоимость работ по заказ-наряду составила 152 081, 43 руб. в т.ч. НДС - 25 346,95 рубля.

ООО «МЕСТРАЖ» представлены документы и пояснения, обращенные к генеральному директору ФИО8, в которых сообщается, что «...факты, изложенные в Вашем письме от 05.08.2024 года исх. № 05-08/2024, подтверждаю в полном объеме.

Дополнительно сообщаю, что автомобиль-бортовой КАМАЗ 780827 с краном манипулятором имел следующие неисправности (но не исключительно): сама установка (кран-манипулятор) вышла из строя в ходе проведения работ; двигатель работал не стабильно как на холостом ходу, так и при работе установки и передвижении т/с при смене локации в ходе проведения работ; увеличенная от нормального дымность (загазованность) и визуально, невооруженным взглядом цвет отработанных газов отличался от нормального; кузов также был поврежден; на раме образовалась трещина. В целом, полагаю, это не полный перечень имевшихся неисправностей, так как потеки рабочей жидкости были на месте проведения работ данного автомобиля, практически под всеми агрегатами (узлами), в частности под кабиной, ходовой частью, трансмиссией (мостами, КПП), установкой КМУ и т.д.».

Согласно представленным документам (акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение № 828 от 20.11.2023) уставлен возврат денежных средств с назначением платежа «переплата по договору оказание услуг спецтехникой № 26.05.2023/2 от 26.05.2023», что не может свидетельствовать о неисправности транспортного средства 780827 Автомобиль Бортовой с КМУ и не выполнений работ (услуг) по договору № 26.05.2023/2 от 26.05.2023.

По сведениям акта о техническом состоянии транспортного средства, представленного ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ», факт технически неисправного состояния автомобиля, который требовал проведение ремонтных (восстановительных) работ существенного характера и финансовых вложений не подтверждается, ввиду следующего: в марте - апреле 2023 года произведены ремонтные работы по заказам-нарядам № 000041006 от 11.04.2023, № 000040193 от 13.03.2023. Стоимость работ составила 158 912,43 рубля.

Суд учитывает, что вышеуказанные ремонтные работы произведены до продажи транспортного средства, что может свидетельствовать, что автомобиль находился в исправном состоянии на дату реализации.

Согласно представленным заказам-нарядам в отношении спорного транспортного средства произведен технический ремонт, т.е. выполненные работы сводились к проведению технического облуживания автомобиля и ремонтом с заменой мелких запасных частей, а не к проведению капитального ремонта.

Кроме того, в акте отсутствует номер документа, фактическая дата осмотра, а датируется текущая дата 29.07.2024 (т.е. спустя 10 месяцев после сделки), также отсутствует состав комиссии, производившей осмотр, основание для проведения осмотра, место и условия его проведения.

Указанный акт подписан руководителем ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» ФИО8, который является заинтересованным лицом, имеющим непосредственное отношение (воздействие) к деятельности Общества.

Соответственно, недостатки, указанные в акте о техническом состоянии от 29.07.2024, не могут достоверно свидетельствовать о техническом состоянии спорного автомобиля в момент приобретения (07.10.2023) ФИО4

Кроме того, с учетом пояснений ООО «Местраж» следует, что между ООО «Местраж» (Заказчик) и ООО «Промснабинжиниринг» (Исполнитель) заключен договор № 26.05.2023/2 от 26.05.2025 оказания услуг спецтехникой.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заданием Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.4 Договора Исполнитель гарантирует, что спецтехника, указанная в Спецификации к настоящему Договору (Приложение N 1), принадлежит ему на основании Соглашения о перенайме предмета лизинга № 1 от 13.09.2021г. по Договору лизинга №

ОВ/Ф-ОВ/Ф- 78559 от 20.01.2020 г. и может использоваться им без каких - либо ограничений.

Согласно приложению 1 к Договору транспортное средство указано -780827 Автомобиль бортовой с краном- манипулятором.

Вместе с тем, как указывает ООО «Местраж» вышеуказанное транспортное средство в процессе работы выходило из строя и не функционировало в полном объеме, в связи с чем от ООО «Промснабинжиниринг» были возращены денежные средства в адрес ООО «Местраж» в размере 55200 руб.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МЕСТРАЖ» представлены документы и пояснения, обращенные к генеральному директору ФИО8, в которых сообщается, что «...факты, изложенные в Вашем письме от 05.08.2024 года исх. № 05-08/2024, подтверждаю в полном объеме. Дополнительно сообщаю, что автомобиль-бортовой КАМАЗ 780827 с краном манипулятором имел следующие неисправности (но не исключительно): сама установка (кран-манипулятор) вышла из строя в ходе проведения работ; двигатель работал не стабильно как на холостом ходу, так и при работе установки и передвижении т/с при смене локации в ходе проведения работ; увеличенная от нормального дымность (загазованность) и визуально, невооруженным взглядом цвет отработанных газов отличался от нормального; кузов также был поврежден; на раме образовалась трещина. В целом, полагаю, это не полный перечень имевшихся неисправностей, так как потеки рабочей жидкости были на месте проведения работ данного автомобиля, практически под всеми агрегатами (узлами), в частности под кабиной, ходовой частью, трансмиссией (мостами, КПП), установкой КМУ и т.д.».

Согласно представленным документам (акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение № 828 от 20.11.2023) уставлен возврат денежных средств с назначением платежа «переплата по договору оказание услуг спецтехникой № 26.05.2023/2 от 26.05.2023», что не может свидетельствовать о неисправности транспортного средства 780827 Автомобиль Бортовой с КМУ и не выполнений работ (услуг) по договору № 26.05.2023/2 от 26.05.2023.

Кроме того, согласно расчетного счета налогоплательщика в адрес ООО «Промснабинженеринг» от ООО «Местраж» перечислено денежных средств в размере 772 800 руб. с назначением платежа услуги крана манипулятора Peг. № В444ЕМ134 по Договору на оказание услуг спецтехникой № 26.05.2023/2 от 26.05.2023г, а также с назначением платежа по счету). Данные перечисления подтверждаются актом сверки взаимных расчётов. В тоже время согласно пояснениям ООО «Местраж» возвращено 55200 руб.

Таким образом, согласно договору № 26.05.2023/2 от 26.05.2025 оказано услуг на большую сумму чем возвращено в адрес ООО «Местраж», что в свою очередь подтверждает довод налогового органа относительно того, что транспортное средство являлось технически исправным.

Кроме того, в представленных в суд пояснениях, ООО «Местраж» указывает, что транспортное средство вышло из строя в конце июля 2023 года, в тоже время согласно лицевого счета от ООО «Местраж» происходила оплата по договору 26.05.2023/2 от 26.05.2025 в адрес ООО «Промснабинженеринг» 08.08.2023- в сумме 73 600 руб.; - 01.08.2023- в сумме 128 000 руб.; -13.08.2023- в сумме 128 000 руб.

Таким образом, представленная информация, отраженная в акте о техническом состоянии транспортного средства носит противоречивый характер, а также усматривается формальность его составления.

Приняв во внимание значительное отклонение цены реализации транспортных средств, налоговым органом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей

95 НК РФ назначены экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент реализации.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена профессиональным оценщиком ООО «Компания Стандарт Оценка» для определения среднерыночной стоимости транспортного средства - 780827 автомобиль бортовой с КМУ, VIN <***> по состоянию на 07.10.2023.

Представитель ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» ФИО1 представил дополнительный вопрос эксперту: «... установить: могла ли установленная сторонами стоимость транспортного средства соответствовать его техническому состоянию на дату продажи исходя из представленных сторонами данных в налоговый орган (возражения на акт Обществом, пояснение ФИО4). Для ответа на вопросы 1, 2 провести исследование объекта экспертизы путем фактического осмотра».

При ознакомлении с Постановлением о назначении первичной экспертизы № 20 от 02.08.2024 представитель Общества ФИО1 обратился с заявлением о разрешении предоставления дополнительных документов по проводимой экспертизе, которые отражали техническое состояние транспортного средства.

Так, представлены: акт о техническом состоянии транспортного средства на дату продажи от 29.07.2024 года; заказ-наряд № 000040193 от 13.03.2023; заказ-наряд № 000041006 от 11.04.2023; смета от 27.10.2021 (копия); товарная накладная от 22.02.2022 (копия); счет на оплату № 15 от 17.01.2023; договор с ООО «Местраж» от 26,05.2023; платежное поручение №№ 828 от 20.11.2023; запрос в ООО «Местраж» исх. № 05- 08/2024 от 05.08.2024; ответ ООО «Местраж» от 05.08.2024; документы, подтверждающие изменение регистрационных номеров т/с; - видеофайлы - 5 шт.; фотографии т/с - 15 шт.

Также Обществом поставлен перед экспертом дополнительный вопрос следующего содержания: определить действительную стоимость транспортного средства 780827 автомобиль бортовой с краном манипулятором, VTN Z9678082710000140 по состоянию на 07.10.2023, с учетом его технического состояния, износа, комплектности и наличия дефектов» (документы ООО «Местраж», ООО «ИБС-АВТО», ООО «ГИДРОСЕРВИС»).

В Постановлении от 02.08.2024 № 20 о назначении первичной экспертизы вопрос 2 («Установить могла ли установленная сторонами стоимость транспортного средства соответствовать его техническому состоянию на дату продажи исходя из представленных сторонами данных в налоговый орган (возражения на акт Обществом, пояснение ФИО9.») фактически содержит информацию, которую в своем вопросе отразило ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ».

Все необходимые документы 05.08.2024 переданы в распоряжение эксперта для проведения экспертизы.

В соответствии с представленным ООО «Компания Стандарт Оценка» заключением эксперта № ОДС2024-98.1 от 07.08.2024 стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ФИО4 - 07.10.2023, составила 4 120 000 руб. (без учета технического состояния) и 1 476 000 руб. (с учетом технического состояния).

Оценка транспортного средства проведена без фактического осмотра, т.е. вопрос № 3 в Постановлении № 20 о назначении Первичной экспертизы от 02.08.2024 не был рассмотрен, так как противоречит положениям заключённого государственного контракта, о чем было сообщено Обществу в информационном письме № 06-22/011319 от 07.08.2024.

Кроме того, в Заключении эксперта от 07.08.2024 № ОДС2024-98.1 Вопрос № 3 исключен техническим заданием на оценку, так как дата оценки является ретроспективной.

ООО «Компания Стандарт Оценка» не отказалось от проведения экспертизы, соответственно, предоставленных налоговым органом материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Общество в ответ на информационное письмо сообщило о том, что «...своевременно, за 15 дней до даты заключения государственного контракта, довело до Инспекции свою позицию по вопросу проведения назначаемой экспертизы, с учетом фактического осмотра исследуемого объекта оценки. Инспекция является заказчиком по вышеуказанному государственному контракту на проведение оценки, и могла влиять на содержание его условий, в том числе с учетом мнения налогоплательщика (Общества) и положений ст. 95 НК РФ».

Заключение государственных контрактов осуществляется Инспекцией на Едином Агрегаторе Торговли «Березка».

По результатам закупочной сессии поступает несколько ценовых предложений от участников. Контракт заключается с участником-победителем закупочной сессии, с ценовым предложением по наименьшей цене закупки.

Спорный автомобиль на дату принятия решения от 12.07.2024 № 46 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принадлежал покупателю ФИО4, а был реализован третьему лицу.

В свою очередь, Общество не ограничено в праве самостоятельного обращения в специализированные экспертные учреждения для проведения экспертизы (оценки) с фактическим осмотром.

Соответственно, в данном случае для определения суммы доходов от реализации спорного транспортного средства налоговым органом принята стоимость, представленная в заключении эксперта № ОДС2024-98.1 от 07.08.2024 по определению рыночной стоимости независимым экспертом, которая составила 4 120 0 рублей.

Таким образом, информация, полученная в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает ранее сделанный Инспекцией вывод о неправомерном занижении ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» дохода от реализации спорного транспортного средства на 2 333 333 ((4 120 000 - 1 320 000): 120* 100) рублей, что привело к неуплате в бюджет НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 466 667 (2 333 333*20%) рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на

несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Цена реализации спорного транспортного средства 2020 года выпуска в 3,12 раза (4 120 000/1 320 000) ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства. Многократность отклонения цены сделки более чем в два раза от рыночного уровня является обстоятельством, свидетельствующим о получении ООО «ПРОМСНАБИНЖИНИРИНГ» незаконной налоговой экономии.

Отклонение цены сделки купли-продажи спорного автомобиля по сравнению с ценой, определенной независимым оценщиком, составляет 67,9 % ((4 120 000 – 1 320 000) *100/4 120 000), что также является многократным и может учитываться в качестве признака получения необоснованной налоговой экономии.

Общество не подтвердило, что транспортное средство имело существенные неисправности, которые оказали влияние на снижение стоимости, а также не представило документального подтверждения в опровержение выявленных обстоятельств и установленных налоговым органом фактов о занижении Обществом налоговой базы при реализации транспортного средства по цене многократно ниже его рыночной стоимости.

Согласно протоколу от 02.08.2024 № 20 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав представителем Общества заявлено о предоставлении возможности на предоставление дополнительных документов по проводимой экспертизе, отражающие техническое состояние транспортного средства, в связи с чем Обществом 05.08.2024 представлены дополнительные документы, которые в этот же день со всеми документами, имеющиеся у налогового органа, переданы в распоряжение эксперта.

Более того, согласно страницам 68-76 заключения эксперта от 07,08.2024 № ОДС2024-98.1 переданные Обществом документы являлись предметом исследования эксперта ФИО10

Также суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлен диск с осмотром транспортного средства, однако, из представленных видеофайлов невозможно установить относимость указанных повреждений к оспариваемому транспортному средству.

По сведениям акта о техническом состоянии транспортного средства, представленного Обществом, факт технически неисправного состояния автомобиля, который требовал проведение ремонтных (восстановительных) работ существенного характера и финансовых вложений, не подтверждается.

Так, в марте - апреле 2023 года были произведены ремонтные работы по заказам-нарядам № 000041006 от 11.04.2023, № 000040193 от 13.03.2023; стоимость работ составила 158 912,43 руб.; ремонтные работы произведены до продажи спорного транспортного средства, что свидетельствует об устранении неисправностей до реализации автомобиля, соответственно, транспортное средство на дату реализации находилось в исправном состоянии.

Согласно представленным заказам-нарядам произведен технический ремонт, т.е. выполненные работы сводились к проведению технического облуживания автомобиля и ремонтом с заменой мелких запасных частей, а не проведению капитального ремонта.

Поскольку документы, подтверждающие фактические дефекты и (или) техническую неисправность транспортного средства отсутствуют; участники на допрос не явились; у ИП ФИО4 отсутствуют операции по оплате ремонтных работ спорного автомобиля, при расчете налоговых обязательство по НДС за 4 квартал 2023 года Инспекция учла стоимость реализации транспортного средства в сумме 4 120 000 рублей.

Покупатель (ФИО4) затраты на ремонт транспортного средства после его приобретения не понес, несмотря на заявленные Обществом значимые повреждения, в

свою очередь, заявителем какие-либо достоверные документально подтвержденные доказательства понесенных расходов также не представлены.

Выявленные обстоятельства опровергают доводы заявителя об экономической целесообразности продажи автомобиля в виду того, что он подлежал приведению в надлежащее состояние.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводами инспекции приходит о том, что транспортное средство было технически исправным и функционировало в полном объеме, указанный возврат денежных средств не подтверждает вывод налогоплательщика относительно неисправности транспортного средства.

Кроме того, от налогоплательщика не поступало документов, подтверждающих техническое состояние на момент реализации транспортного средства- 07.10.2023 г.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры назначения, проведения экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ подлежит отклонению, поскольку с Постановлением о назначении экспертизы представитель Общества ознакомлен 02.08.2024, составлен протокол № 20 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении первичной экспертизы и о разъяснении его прав от 02.08.2024, подписан представителем Общества ФИО1 Приложением к указанному протоколу является заключение эксперта от 07.08.2024 № (ЭДС2024-98.1. Дополнение к акту налоговой проверки № 67 от 02.09.2024 с приложением вручено представителю 06.09.2024 Общества ФИО1, что свидетельствует об ознакомлении заявителя с результатами дополнительных мероприятий, в том числе, с проведенной экспертизой.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит сроков, в которые налогоплательщик должен быть ознакомлен с заключением эксперта.

Кроме того, на дополнение к акту налоговой проверки Обществом представлены возражения; материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, все представленные заявителем возражения рассмотрены 04.10.2024 в присутствии представителя Общества ФИО1 В рамках рассмотрения представитель заявил, что поскольку Общество поздно ознакомлено в результатами экспертизы, оно лишено возможности представить дополнительные документы эксперту и провести дополнительную экспертизу в рамках проверки.

Суд отмечает, что проверяемое лицо может реализовать свои права, предусмотренные пунктом. 7 статьи 95 НК РФ, посредством соответствующих заявлений и ходатайств, которые указываются либо непосредственно в протоколе, либо в письменном обращении на имя должностного лица налогового органа, постановлением которого назначена экспертиза.

Заявления и ходатайства об ознакомлении с результатами экспертизы от Общества не поступали.

При таких обстоятельствах налоговым органом не нарушены права и интересы Общества, предусмотренные статьей. 95 НК РФ.

Довод заявителя о возможности проведения со стороны налогового органа дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 12.08.2024; материалы налоговой проверки, возражения Общества рассмотрены 04.10.2024 в присутствии представителя Общества ФИО1

Письмо о назначении дополнительной экспертизы в рамках рассматриваемой налоговой проверки представлено Обществом 07.10.2024, т.е. после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения дела заявителем не представлено документов, опровергающих выводы Инспекции о занижении

ООО «Промснабинженеринг» стоимости реализуемого транспортного средства, а также документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижение стоимости автомобиля на дату реализации.

Суд приходит к выводу о том, что установленные налоговой проверкой обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнжиниринг» об истребовании доказательств, изложенных в ходатайстве от 09.07.2025, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабИнжиниринг» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Э.С. Абдулова