Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А53-15644/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15644/2016
город Ростов-на-Дону
20 июня 2017 года
15АП-3940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 16.03.2017 (до перерыва);

от муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3, удостоверение, доверенность № 59-1/26 от 14.11.2016 (до перерыва);

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещено;

от федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 312/313 от 07.02.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2017 по делу № А53-15644/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону; муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании задолженности за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 173 890 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.01.2017 в сумме 35 066 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 173 890 руб. 97 коп., исчисленные в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «1602 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – госпиталь, третье лицо).

18.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

16.11.2016 истец отказался от иска в части требований к учреждению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 принят отказ компании от иска в части требований к учреждению; производство по делу в этой части прекращено. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взыскано 169 699 руб. 36 коп. задолженности, 33 614 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга в размере 169 699 руб. 36 коп., исчисленные в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 193 руб. 83 коп.

Администрация обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу договора № 26 от 04.04.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности на госпиталь как ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом (в том числе, на сбор и вывоз ТБО), а также по уплате коммунальных платежей. При расчете задолженности истец применил плату за вывоз ТБО в размере, не предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2014 № 884, подлежащем применению, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель госпиталя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 13.06.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений к жалобе и отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 135 по ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.2012 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 405 кв.м, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону: на цокольном этаже комнаты №№ 10, 10а, 11, 12, 13, 14, 15, 15а; на 1-ом этаже комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13-15, 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23-26, 24, 25, 27, 28-29.

По договору № 26 от 04.04.2011, заключенному на основании распоряжения администрации от 03.03.2011 № 88, решения городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью от 27.01.2011 (протокол № 2) между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ссудодатель), учреждением (балансодержатель) и госпиталем (ссудополучатель) указанные помещения были переданы последнему в безвозмездное пользование на неопределенный срок для размещения дошкольного образовательного учреждения № 13 «Журавушка».

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 2530 от 16.07.2010 указанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за учреждением; данное право зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В предмет иска (с учетом ходатайства истца от 30.01.2017) входят требования о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону неосновательного обогащения в размере расходов по оплате коммунальной услуги по отоплению в размере 57 040 руб. 37 коп. за период с октября 2013 года по апрель 2015 года, платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО, ТОПП) в размере 25 482 руб. 60 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2015, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 91 368 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2015.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При определении субъекта расходов, требования о взыскании которых образует предмет иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу № А32-36022/2012, на субъект права оперативного управления распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право оперативного управления на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как указано выше, право оперативного управления учреждения было зарегистрировано от 23.09.2016. Таким образом, в спорный период – с 01.10.2013 по 30.09.2015 – учреждение не обладало правом оперативного управления на спорные помещения, а потому не являлось субъектом обязанности по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что субъектом данной обязанности являлся госпиталь как ссудополучатель в силу условий договора безвозмездного пользования № 26 от 04.04.2011, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об изменении определенного законом субъекта обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме: в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009 правовой позицией договором между собственником и пользователем помещением в многоквартирном жилом доме в силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ на пользователя не может быть возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, поэтому передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени несения расходов по его содержанию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу № А53-8640/2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период субъектом обязанности по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги являлся собственник – муниципальное образование город Ростов-на-Дону – соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 44 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, администрация является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В компетенцию администрации входят полномочия по обеспечению составления и исполнения бюджета города, осуществлению контроля за его исполнением (пункт 1.1 статьи 45 Устава). В соответствии с постановлением администрации от 02.12.2011 № 890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону» администрация является главным распорядителем бюджетных средств города (приложение № 1 к постановлению).

Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным представлять муниципальное образование город Ростов-на-Дону в споре по настоящему делу.

Отсутствие совершенного в письменной форме между собственником спорных помещений и компанией договора управления общим имуществом многоквартирного дома, не освобождает собственника от обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг, поскольку данные обязанности возложены на собственника законом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Наличие у компании статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах спорные обязанности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме и оплаты за коммунальные услуги возникли в пользу компании.

При определении юридического значения довода апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции взысканной суммы платы за вывоз ТБО апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в действовавшей в спорный период редакции плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Данной нормой плата за вывоз ТБО в состав платы за коммунальные услуги включена не была.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01.01.2017.

Таким образом, плата за вывоз ТБО в спорный период не входила в состав платы за коммунальные услуги, а являлась элементом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В период с 01.10.2013 по 31.10.2014 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме установлен не был, в силу чего в этот период данная плата подлежит определению по тарифу, установленному постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 (в действовавшей в спорный период редакции), в размере 11 руб. 41 коп. за один кв.м общей площади помещения. В соответствии с приложением к распоряжению Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380 указанный размере платы включает плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 9 руб. 40 коп. (в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, расчетно-кассовое и банковское обслуживание в размере 1 руб. 67 коп.) и плату за вывоз ТОПП в размере 2 руб. 01 коп.

Таким образом, в период с 01.10.2013 по 31.10.2014 плата за вывоз ТБО подлежала определению по указанной ставке, в связи с чем применение судом первой инстанции ставки в размере 2 руб. 20 коп. (в размере цены за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП № УК-5/27 от 25.12.2012 между компанией и ОАО «Чистый город») не является необоснованным.

В остальной части размер платы за содержание и ремонт жилого помещения судом первой инстанции правомерно применен тариф, установленный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 (в действовавшей в спорный период редакции), за исключением входящей в него составляющей платы за вывоз ТОПП согласно распоряжению Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380, – в размере 9 руб. 40 коп. за один кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 25.10.2014 (протокол № 2/2014) с 01.11.2014 был установлен размер платы за вывоз ТОПП в размере 3 руб. 12 коп. за один кв.м, в силу чего в период с 01.11.2014 по 30.09.2015 подлежала применению данная ставка.

Поскольку в остальной части размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений установлен не был, постольку суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 (в действовавшей в спорный период редакции), за исключением входящей в него составляющей платы за вывоз ТОПП согласно распоряжению Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380, – в размере 9 руб. 40 коп. за один кв.м.

Между тем, применение судом первой инстанции не подлежащей применению ставки платы за вывоз ТБО в период с 01.10.2013 по 31.10.2014, не является основанием для изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению администрации была применена исковая давность в части всех входящих в предмет иска требований за период до 17.10.2013. Указанная дата определена судом первой инстанции с учетом того, что требования к администрации были заявлены истцом ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, заявленным в судебном заседании 18.10.2016.

Между тем, применяя исковую давность, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения – в отношении обязательств с определенным сроком исполнения.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ходатайство, которым истец предъявил требования к администрации, было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2016.

По состоянию на указанную дату определенный статьей 155 ЖК РФ срок внесения платы за весь октябрь 2013 года и, соответственно, последующие месяцы не истек, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 18.10.2013 является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/1, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Площадь принадлежащих в спорный период муниципальному образованию город Ростов-на-Дону спорных нежилых помещений – 405 кв.м – подтверждается выпиской из ЕГРП (дата регистрации права – 18.06.2012) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Общий размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, причитающийся к уплате собственником спорных жилых помещений площадью 405 кв.м в пользу компании в период с 01.10.2013 по 30.09.2015, в отношении которого не пропущена исковая давность, включающий плату за вывоз ТБО за период с 01.10.2013 по 31.10.2014 по ставке 2 руб. 01 коп. за один кв.м (2,01 руб. х 405 кв.м х 13 мес. = 10 582 руб. 65 коп.), в период с 01.11.2014 по 30.09.2015 по ставке 3 руб. 12 коп. за один кв.м (3,12 руб. х 405 кв.м х 11 мес. = 13 899 руб. 60 коп.), плату за содержание и ремонт общего имущества по соответствующей составляющей тарифа в размере 9 руб. 40 коп. за один кв.м, установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 (в действовавшей в спорный период редакции), за исключением входящей в него составляющей платы за вывоз ТОПП согласно распоряжению Мэра города Ростова-на-Дону от 05.12.2008 № 380, за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 (9,40 руб. х 405 кв.м х 24 мес. = 91 368 руб.), составляет 115 850 руб. 25 коп.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в составе взысканной в пользу истца общей задолженности сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (включающая плату за вывоз ТБО) составляет 114 274 руб. 27 коп. (89 280 руб. 29 коп. – плата за содержание и текущий ремонт и 24 993 руб. 98 коп. – плата за вывоз ТБО).

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции тарифа на вывоз ТБО в период с 01.10.2013 по 31.10.2014, не привело к взысканию в пользу истца денежных средств, право требования которых у истца отсутствует.

Неверное применение судом первой инстанции тарифа на вывоз ТБО в период с 01.10.2013 по 31.10.2014, также не привело к взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых у истца отсутствует, поскольку при правильном применении исковой давности для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности общая сумма причитающихся в пользу истца процентов составляет 34 403 руб. 57 коп. Судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты в размере 33 614 руб. 66 коп., что находится в пределах суммы процентов, право требования которой принадлежит истцу.

Истец решение суда в части отказа в иске решение суда не обжаловал, решение суда просил оставить без изменения.

Доводы о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу компании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в апелляционной жалобе не приведены. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении части данного требования также не оспаривается.

Тот факт, что исполнение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги обеспечено законной неустойкой, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в силу выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, правовой позиции не является основанием для отмены судебного акта в части взыскания процентов за период после введения в действие нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что сумма взысканных за этот период процентов превышает сумму неустойки по ставке части 14 статьи 155 ЖК РФ, а потому взыскание процентов не привело к присуждению в пользу истца санкции за неисполнение спорных обязанностей в сумме, право требования которой у истца отсутствует.

Возможность взыскания как процентов, так и неустойки до даты фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от администрации требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения возложенного на нее законом обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальной услуги по отоплению, администрацией не представлены, в силу чего последней не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение администрацией данных обязанностей, с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц отсутствуют.

В связи с тем, что администрация является главным распорядителем средств местного бюджета, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Администрация в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-15644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийВ.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев