Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А65-14494/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14494/2022
г. Самара
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2 , представитель по доверенности от 26.07.2022, диплом

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-14494/2022 (судья Салманин А.А.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков в размере 390 928,01 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крекинг-Проф» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 390 928,01 руб. (вх. 22780).

В качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС по РТ и МРИ ФНС №11 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14494/2022 от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «Крекинг-Проф» удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что требование ФНС России подлежало приоритетному исполнению, так как конкурсным управляющим не были предъявлены платежные поручения на выплату задолженности перед ООО «ЮК «Сфера права», в связи с чем, Банком не была нарушена календарная очередность исполнения требований кредиторов необоснованный.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим текущая задолженность перед ООО «ЮК «Сфера права» не признавалась, им было подано заявление о признании договора на оказание юридических услуг недействительной сделкой, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление ООО «ЮК «Сфера права» о принятии обеспечительных мер, судом запрещено производить погашение требований кредиторов по текущим платежам ниже второй очереди.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2020 утверждена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), члена Ассоциации «Межрегиональная «Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 года поступило заявление ООО «Крекинг-Проф» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ПАО «Сбербанк» убытков в размере 390 928,01 руб. (вх. 22780).

В обосновании заявления конкурсным управляющим должника указано, что в производстве Арбитражного суда РТ находится дело №А65-12637/2021 по иску ООО «ЮК «Сфера Права» к ООО «Крекинг-Проф» о взыскании 1 940 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг №01/07/19 от 01.07.2019.

ООО «ЮК «Сфера права» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг-Проф» ФИО3 производить погашение требований по текущим обязательствам должника в пределах суммы текущих требований в размере 1 940 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 ноября 2021г. заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Крекинг- Проф» ФИО3 производить погашение требований по текущим обязательствам должника в пределах суммы текущих требований в размере 1 940 000 рублей, за исключением требований по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требований по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

В ПАО «Сбербанк» у ООО «Крекинг-Проф» открыт основной счет №4070281066200067912.

22.11.2021 конкурсный управляющий должника уведомил банк о том, что судом были приняты обеспечительные меры.

Согласно исковому заявлению, в период с 27.12.2021 по 19.01.2022, несмотря на действие обеспечительных мер, налоговым органом (МРИ ФНС №11 по РТ) по инкассовым поручениям с расчетного счета ООО «Крекинг-Проф» были списаны денежные средства в общей сумме 390 928,01 руб., которыми были погашены требования пятой очереди текущих платежей.

25.01.2022 истец направил в адрес ПАО «Сбербанк» требование о возврате денежных средств, однако ПАО «Сбербанк» отказался возвращать денежные средства.

Полагая, что неправомерное списание денежных средств со счета должника в сумме 390 928,01 руб. причинило ООО «Крекинг-Проф» убытки, поскольку банком нарушена очередность списания денежных средств и Общество лишилось возможности произвести расчет по текущим платежам пятой очереди согласно календарной очередности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность причинения убытков непосредственно истцу оспариваемыми действиями ответчика, распоряжение о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЮК «Сфера права» должно было поступить в кредитную организацию до инкассовых поручений налогового органа, указанные истцом обеспечительные меры не могли повлиять на порядок удовлетворения требований Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски, в том числе о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обосновании иска, истец указал на нарушение банком очередности исполнения требований кредиторов одной очереди: исполненные инкассовые поручения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан были основаны на обязательствах, возникших в период с 15.05.2019 г. по 16.04.2021 г., в то время как задолженность перед ООО «ЮК «Сфера права» возникла в период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о применении Пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Исходя положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Таким образом, для того, чтобы требование ООО «ЮК «Сфера права» было исполнено приоритетно по отношению к требованиям уполномоченного органа требовалось, чтобы такое требование поступило до инкассовых поручений ФНС.

Поскольку на момент поступления инкассовых поручений Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан в Банк не были предъявлены платежные поручения на выплату задолженности перед ООО «ЮК «Сфера права», они, в силу приведенных выше разъяснений, подлежали приоритетному исполнению.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что на момент осуществления спорных платежей в Банке не имелось распоряжений конкурсного управляющего, имевших приоритетную оплату по отношению к указываемым истцом платежам.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком очередности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления N 36).

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления N 36).

Таким образом, календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

На основании вышеизложенного также не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы о том, что конкурсным управляющим текущая задолженность перед ООО «ЮК «Сфера права» не признавалась, им было подано заявление о признании договора на оказание юридических услуг недействительной сделкой, ввиду чего у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предъявления в банк соответствующего платежного документа.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу №А65-14494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов